Pogovor:Jakovljev Jak-9

1.360 hp - že nekaj časa horse power oz. KM ni več dovoljena. --AndrejJ 21:34, 24 mar. 2005 (CET)

Kaj morem zato, če vsa literatura (tudi nova) uporaba hp, poleg kW. LP, --Klemen Kocjančič 21:41, 24 mar. 2005 (CET)

Menim da uporaba ni sprejemljiva, sploh ne z izrazom HP, če pa že KM pa naj bo poleg tudi moč v KW. --AndrejJ 22:02, 24 mar. 2005 (CET)

Kako to misliš, da ni več dovoljena oz. ni sprejemljiva? Ali je bil uveden kakšen anti-HP zakon, da se ne sme več uporabljati? LP, --Klemen Kocjančič 22:13, 24 mar. 2005 (CET)

Tudi mene je zbodlo v oči. Mislim HP, kdo bi to vedel. Mislim, da ni bilo takšnega zakona. Vendar za enoto za merjenje moči je pač predpisan standard, ki naj bi se ga vsi držali. Mednarodni sistem enot je ne dovoljuje več, vendar ostaja v rabi - kar piše v članku o njej. --xJaM 23:40, 29 mar. 2005 (CEST)

Hja, sam bi pretvoril enote, vendar vrag vedi katere 'konjske moči' so sedaj tukaj mišljene: Če:

hp, potem 1 hp = 745,7 W,

KM, potem 1 KM = 735,5 W.

Pretvoriti ni problem, če poznaš činitelj. --xJaM 23:49, 29 mar. 2005 (CEST)

Glede na literaturo je 1.300 hp enako 969 kW. No, pa smo čist' off - nov začetek. Bom od zdaj naprej uporabljal kW, toda v knjigi iz 1991 so hp primarne enote v tabelah, medtem ko so kW omenjene le v članku. LP, --Klemen Kocjančič 23:53, 29 mar. 2005 (CEST)

V primerih, ko je izvorni podatek v neki 'ne-SI' enoti, bi predlagal, da se le-ta se pusti v takšni obliki in zraven v oklepaju doda, da to pomeni približno/okrog/cca preračunano vrednost v pripadajočo SI enoto, pri čemer se pazi na smiselno natančnost. Razen v primerih, ko vemo, da gre za natančen podatek in je natančen preračun mogoče kulturno zapisati. V teh primerih je boljše zapisati zgolj preračunano obliko. Natančen pomeni natančen in ne nekaj, kar se na 73. decimalki razlikuje ali je bognedaj celo preračunano s kakšnim napačnim faktorjem. --Ales Casar 00:32, 30 mar. 2005 (CEST)