Is this page supposed to be in Slovak? The language on the page is of slavic nature, but is not slovak.
No, it is meant to be in Slovene. You're correct this is Slavic language, but it is not Slovak. Check the English version of Wikipedia for the differences of these two languages. Best regards. --XJam 02:32 7 Aug 2003 (UTC)
Kje si našel pojem bibliotekarstvo? Saj res ga SSKJ odobrava. Pri "knjižničarstvu" je napisal več, kot da bi imel pojem z razliko od "bibliotekarstva" dva pomena. Pa saj je eno in isto. Nikoli ne vem kaj naj uporabljam "geografija" ali "zemljepis". Znani avstralski zemljepisec je premeril deželo po dolgem in počez :-) zveni malce hudomušno - je pa pravilno.
Angleška inačica ima "Health science" - vprašanje - ali je izraz "medicinske vede" ustrezen? Upam, da je. Nisem vedel, da se 'samo' medicinske vede ukvarjajo z zdravjem. Zdaj vem! --XJam 00:13, 1 Oct 2003 (UTC)
Na Filozofski fakulteti imajo razpisan študij bibliotekarstva, ne knjižničarstva. Kakšna je razlika, ne vem, lahko pa vprašam. Po mojem je »medicinske vede« še najboljši prevod za health science. Lahko pa smo zviti kot Nemci in damo na naslovnico pojem Zdravje, pa naj od tam dalje ljudje kopljejo... --Peterlin 08:49, 1 Oct 2003 (UTC)
Potem privzamimo tvoj izraz. --XJam 10:39, 1 Oct 2003 (UTC)
In še naslednje. "Fine arts" in "visual arts" pravi moj slovar so tudi ene in iste (upodabljajoče) umetnosti. Za "vizualne umetnosti" pa ne najdem primernega izraza, če so v angleški Wikipediji mišljene kako drugače. --XJam 00:20, 1 Oct 2003 (UTC)
Glasba, z opero in baletom vred, torej ni »fine art«? Hmm. Je pa res, da so si tudi v slovenščini nekateri uzurpirali pojem umentnosti - »umetnostna zgodovina« se, denimo, ukvarja zgolj z drobnim deležem vse umetnosti, z likovno umetnostjo. --Peterlin 08:49, 1 Oct 2003 (UTC)
Zdravim vsetkych Slovakov, co prisli na tuto stranku. Nejakym nedopatrenim sa na hlavnej stranke uvadza "Slovensko", avsak tento obsah s tou linkou nekoresponduje...
Please, use this page to send any comments or questions regarding Slovene Wikipedia. "Slovensko" means in Slovene language "Slovene" (language) and it is not meant to mean "Slovak". --XJam 08:12, 9 Oct 2003 (UTC)
Ali samo pri meni stolpca "Enciklopedija" in "Občestvo" nista poravnana? Ali kdo razume, zakaj ne? --Peterlin 18:10, 31 Aug 2003 (UTC)
A misliš poravnana v navpični smeri? Kolikor sem gledal ima samo angleška inačica poravnana stolpca v navpični smeri. Sam sem uporabil tabelčne možnosti za ureditev, pa ju ne uspem poravnati. Angleška inačica uporabi mislim da ukaz div, itd., je pa tudi zaščitena, tako, da je hkrati težko videti kako je to tam narejeno. Vse druge inačice imajo enostavnejše narejeno, vendar tudi tam stolpci niso poravnani v navpični smeri. --XJam 07:29, 1 Sep 2003 (UTC)
Angleška Vikipedija je res poravnana zgoraj in spodaj. Enako nemška in švedska. Slovenska je prav tako izjemna v tem, da ni poravnana ne zgoraj, ne spodaj. Sam bi bil povsem zadovoljen s tem, da sta stolpca poravnana vsaj zgoraj, tako denimo kot v češki, francoski ali poljski. Priznam pa, da ob ogledu kode HTML ne vidim, kaj počenjamo narobe. --Peterlin 08:49, 3 Sep 2003 (UTC)
Meni se zdi, da sta stolpca le poravnana zgoraj. A se motim? Bom šem malo pregledal švedsko inačico, da vidim kaj je z ukazoma div in table in poskušal poravnati še spodaj. Pa saj nam tudi TeX da včasih nepričakovane rezultate. In angleška inačica se tudi zelo hitro spreminja, da ji je težko slediti. Manjka še tudi slovenski vmesnik, ki bo prinesel še dodatne stvari. Saj to je menda malenkost. Tvorec ruske glavne strani je pohvalil njeno barvno usklajenost. Zgornji zeleni okvir je tudi le začasen. --XJam 09:16, 3 Sep 2003 (UTC)
Bravo! Stolpca sta pri meni zdaj videti poravnana zgoraj in spodaj! --Peterlin 07:36, 4 Sep 2003 (UTC)
Bravo 'jezst'!
Zanima me zakaj imamo v slovenski verziji CSS nastavljen tako, da v Mozilli prikazuje ves tekst serif in bold (vsaj pri meni), pri ostali večini jezikovnih različic (angleška, španska, nemška, danska, portugalska, bosanska, ....) pa mi prikazuje normalno? Opazil sem, da bold prikazuje tudi Čehom in Hrvatom. Angleži pri obliki in urejevanju Wikipedije prav gotovo izstopajo. Všeč mi je njihova uvodna stran, kjer izpostavljajo kratke zanimive članke in 'ali ste vedeli da ...', kar me spominja na dobri stari Zabavnik. Uporaba slik na prvi strani je prav tako posrečena. Francozi so že prevzeli njihov stil, vendar pa trenutno zgleda angleška verzija (zaradi slikovnih materialov) vseeno bolje, ostali pa jim počasi a vztrajno sledimo... Vesel pa sem, da slovenska Wikipedija tako lepo napreduje! Še na mnogo člankov, juhej! --Igor 13:42, 15 apr 2004 (CEST)
Glede CSS ti ne znam odgovoriti. Če bi mi mogoče kdo pojasnil, potem ja. Glede oblike angleške strani pa načeloma ni problema jo privze(ma)ti. Samo veliko dela je potrebno vložiti v to. Vsaj glede na število uporabnikov tukaj in tam. Stvar deluje posrečeno preko msg: sporočil, ki za vsak dan sproti kažejo kar je prenastavljeno za 365 dni v letu. (Po mojem še ni dovolj člankov napisanih, da bi nekako izgledalo). In stvar se čez leto ponovi. Kje so časi Zabavnika in fantomov... Hvala lepa tudi za dobre čestitke. Glavno stran je potrebno še zavarovati - seveda se lahko tudi popolnoma spremeni - samo, da je nekako v skladu z wikipedijinim duhom. --XJam 13:53, 15 apr 2004 (CEST)
Ja, sem na hitro preletel angl. članek o CSS - tako da sedaj približno vem kaj si mislil. Pač nek 'meta'jezik v slogu postrscripta, ipd. Ena možnost je, da zajameš sliko, tvoriš neko Wikipedija:stran in sliko postaviš vanjo, da bodo ostali videli kaj se vidi. Tako je nekje na angleški inačici. Sam bom recimo naredil za Win2000. --XJam 14:08, 15 apr 2004 (CEST)
Ali vidiš na Windowsih enake fonte, tako na slovenski, kot na angleški strani? --Igor 17:17, 15 apr 2004 (CEST)
Ne, res ne. Pa tudi ne vem kje zajec tiči. --XJam 17:19, 15 apr 2004 (CEST)
Angleži in ostali imajo drugačen CSS. Že dalj časa te nameravam vprašati kje se fizično nahaja server na katerem je slovenska wikipedija in kdo skrbi za administratorska dela na njej? --Igor 17:24, 15 apr 2004 (CEST)
Vrag si ga vedi, to zanima tudi mene. --romanm 22:12, 16 apr 2004 (CEST)
Pregledal sem oba CSS-ja, angleškega in našega in sta popolnoma identična, sedaj mi pa res ni jasno za kaj gre ... --Igor 18:05, 15 apr 2004 (CEST)
Angleška stran pošilja v HTTP kot nabor znakov "ISO 8859-1", slovenska pa UTF-8 (glej Pogled / Podatki o strani). V Mozilli lahko posebej nastaviš pisave za eno ali drugo (glej Urejanje / Osebne nastavitve / Videz / Pisave). --romanm 22:12, 16 apr 2004 (CEST)
Aaaa, prav imaš! Ja, sedaj mi pa oko počiva! To je to. Thanks!
Sam uporabljam Pingo 2.0 in slovensko Mozillo 1.6, pa vidim glavno stran normalno: Glavna stran, kot jo vidi romanm --romanm 21:30, 15 apr 2004 (CEST)
zato ne vidim razloga za popravek. Poznal sem enega asistenta, ki se ni mogel odločiti kje je tista meja za *preveč* natančno številko. Izgleda da je nenapisana meja v tem primeru 2.000.000 - kar pa je bolj natančno, ne velja. Ali se motim? :-) V osnovi je bilo mišljeno navajati le kako se razvija izvirna inačica wikipedije. Ker števcev drugih wikipedij tukaj ne moremo uporabljati kot bi hoteli, je potem nastal (mogoče ponesrečen) navedek o 'približnem' tamkajšnjem številu člankov. Če se prav spomnim, tudi učence in dijake nekaj navajajo zaokrožati vrednosti, ki jih dobijo pri računanjih. Samo ne vem, če potem res vedo kdaj in kako morajo kaj zaokrožiti. Sam sem pristaš natančnih vrednosti, seveda kadar se to le da. Danes lahko rečemo, da je 1 a.e. približno enaka nekaj manj kot 150 · 109m. Se pa strinjam s teboj Primož, ker bi drugače lahko rekli, da je ta enota enaka malo več kot 149.597.870.600 m, oziroma malo manj kot 149.597.880 km. Verjetno nekako podzavestno vemo kje je meja, natančnega pravila menda ni... --XJam
Glede na to, da verjetno ni nobenega standarda ISO, ki bi določal, kako natančno je treba navajati števila pri približnem navajanju vrednosti, bi se držal občutka. In moj občutek pravi, da sta primerni dve decimalni mesti: prek 3500, prek 17.000, prek 210.000, prek 2.400.000... Dopuščam pa možnost, da so ti občutki različni... :) --Peterlin 13:13, 20 feb 2004 (CET)
Dobra zamisel, oziroma vodilo. Verjetno tudi misliš na dve sosednji decimalni mesti in ne na primer prek/o 200600 člankov.
Na naslovnici je bolj prav reči "izbrani članek" namesto "izbran članek". Božo
Pri nekaterih drugih jezikih imajo naslovno stran zaklenjeno, tako da je ni mogoče spreminjati. Ko enkrat vsaj s približnimi škrbinami zapolnimo povezave na naslovni strani, bi verjetno kazalo enako napraviti tudi z našo stranjo? --Peterlin 13:13, 20 feb 2004 (CET)
Seveda. Prej potrebujemo verjetno kakšnega administratorja, ki bo skrbel za administrativna dela in bo lahko menda stran zaklenil. --XJam 14:21, 20 feb 2004 (CET)
Res pa je tudi, da so se nekateri pritožili češ, da se to ne sklada z duhom celotne wikipedije ali nekaj takega. Ampak vandali, teroristi, hekerji, nimfomanke :-) nikoli ne spijo. Še dobro, da obstajajo zgodovine vseh strani! --XJam 14:36, 20 feb 2004 (CET)
Zavaroval sem glavno stran, da so dostopne vsaj glavne teme. Pripombe, dopolnila in izboljšave pustite kar na tej pogovorni strani. Stran lahko seveda še vedno v celoti spremenite, če menite, da trenutna ne ustreza. --XJam 17:28, 20 apr 2004 (CEST)
193.77.122.34, imel bi naslednje opombe glede tvojih zadnjih popravkov:
različica pomeni revison, torej revizijo, inačica pa version, oziroma verzijo. Zato ne vem zakaj popravek na različico. Inačica je pravilneje...,
verstvo -> verstva. Praviloma se uporablja vedno ednina. Lahko se uporabi [[verstvo|verstva]],
pa še v zvezi s tehniko in tehnologijo. Mogoče bi res bilo primerneje »zgodovina znanosti in tehnike«. V angleški inačici obstaja članek »~ in tehnologije« saj technology načeloma pomeni tehnologijo in ne tehniko. Če pa meniš, da je znanosti in tehnike, je potrebno prestaviti obstoječi članek, da ne bo pozabljen.
Fino bi bilo, če bi se lahko vsaj prijavil/*(a), da je lažje spremljati spremembe. Lep pozdrav --XJam 13:57, 2 apr 2004 (CEST)
Zivijo,
Glede nekaterih izrazov na glavni strani:
... GNU licenco proste dokumentacije ---> licenco proste dokumentacije GNU
... Wiki strežnikov ---> strežnikov Wiki
... WikiWiki zamisli ---> zamisli WikiWiki
Slovenski jezik namreč zahteva uporabo DESNIH neujemalnih prilastkov; levi so le ujemalni. Dopusten (po Pravopisu) bi bil sicer še zapis z vezajem (Wiki-strežnikov), a to se uporablja večinoma pri besedah, kot so C-vitamin (namesto vitamin C) ipd. Lahko kdo to popravi – in ne le na glavni strani, tudi v footerju, denimo.
In še nekaj: 'oporekanja' gotovo ni to, kar se misli pod angleškim izrazom 'Disclaimers'. Morda bi bil boljši izraz 'Zanikanje odgovornosti' ali kaj podobnega?
V navezavi na debato o uporabi termina 'različica' oziroma 'inačica': načelno, kakor vem, pomenita isto, vendar pa je različica nedvomno bolj ustaljen izraz v računalništvu.
A sliko sestavljanke je mogoče zamenjati? Ta, ki je v uporabi, je videti precej nelepa, kajti nima anti-aliasinga pisav.
Še tako mimogrede: v čem bi bilo tako veliko dela s privzemanjem angleškega sloga glavne strani? Z vsakodnevnim obnavljanjem? Saj je lahko navsezadnje tudi tedensko, mar ne?
Sicer pa, pohvale vsem, ki so prispevali v slovensko Wikipedijo: videti je zelo kvalitetna.
Ne vem. Različica in inačica mi nekako ne delujeta enakovredno. Mislim glede na »revision«/»version« in to.
»splošno oporekanje« bom prestavil v »zanikanje odgovornosti«
Ta slika je res le trenutna. Izvirne naj bi naredil avtor Nohat, ki je v nedavnem glasovanju dobil največ glasov. Glej tudi Poimenovanje Wikipedije ker še nismo namreč rekli zadnje besede glede samega imena wikipedije.
Glavna stran se lahko samodejno vsakodnevno obnavlja. Potrebno je le narediti 365 predložkov, ki to omogočajo. To je vse. Drugače ni težav.
ináčica -e ž () vsaka od nebistveno različnih oblik kakega pojava ali stvari, zlasti umetniškega dela: primerjati obe inačici pesmi; starejša inačica drame je tudi ohranjena; inačica besede; sliki sta inačici na isto temo; o dogodku je krožilo med ljudmi več inačic / za opravljanje tega giba je več inačic različnih možnosti / v prislovni rabi boj za obstanek se kaže v naravi v najrazličnejših inačicah; v prvotni inačici je pesem obsegala samo tri kitice
razlíčica -e ž () vsaka od nebistveno različnih oblik kakega pojava ali stvari, zlasti umetniškega dela: ohranile so se številne različice te pesmi; različica napeva, plesa / ta filozofska smer je le različica pozitivizma / pomenske različice pojma / v prislovni rabi: napisati kaj v dveh različicah; ta mit se pojavlja v več različicah
Razlaga besede je popolnoma ista, torej načelno beseda pomeni isto stvar. Sicer bi bilo morda smiselno pogledati v Slovenski pravopis, saj SSKJ ni več normativen, vendar ga žal nimam pri roki.
Torej bi lahko začeli izdelovati 'selected anniversaries' (MediaWiki:Izbrane_obletnice_za_24_maj? – čisto mimogrede, zakaj v datumu pri podpisu ni pike?) kot v angleški Wikipedii? Če bi izdelovali strani recimo kakšen teden vnaprej, ne bi potrebovali vseh 365-ih naenkrat, pač pa bi jih izdelali v enem letu.
Po drugi strani je 'izbran članek' ročno menjan, kot tudi, če se ne motim, 'Ali ste vedeli' ...
Se seveda popolnoma strinjam s SSKJ. Nekako pa mi vseeno manjka nekaj tukaj. Kolikor poznam na primer raznorazne računalniške programe, tam ponavadi navajajo (sedaj pač zapišem angleške kratice) V in Rev. Na primer »Grunf 3Drafter 1.00« pač pomeni verzijo 1.00. Razvijalci potem pošiljajo raznorazne »revision-e« 1.20C, 1.23.93883, itd. Saj se razumeva, ne. V tem sotvarju različica/inačica nista isti. Mogoče pa je potem potrebno ti dve angleški besedi drugače imenovati. Zame sta angleška in slovenska wikipedija dve inačici. Različica pa je trenutno stanje ene ali druge wikipedije. Seveda se lahko motim - tako pač gledam na to stvar. Vsekakor lahko zapišem to je slovenska verzija wikipedije, pa je stvar rešena, vendar mi bolj dišijo domače besede.
A ni v bistvu major release - bugfix release - revision, vsak izmed teh pa je hkrati tudi version (version 1.00, version 1.20C; samo C v tem primeru je revision)? Ne vem zares, če to drži. Drugače pa bi bil za izraz 'Stare inačice' morda boljši bolj dobeseden prevod: 'Zgodovina strani'. S tem bi se izognili inačicam. :) Seveda pa je inačica boljši izraz kot verzija v smislu čiste slovenščine.
Bom popravil na »Zgodovina strani«.
Ali lahko v našem jeziku uporabimo znak – namesto navadnega pomišljaja -? Nekdo, mislim, da Roman, me je podučil, da ne.
Seveda lahko, to določa Pravopis. '-' je bolj verjetno vezaj, ne pomišljaj. Pomišljaji pa so dolžine N in dolžine M, oziroma – in —, pri čemer je prvi bolj pogost od drugega.
Ja, pika za dnevom bi res morala biti. Sem pogledal. V slovenski vmesnik bo menda potrebno dodati nekaj funkcij, ki bodo prekrile angleški način zapisovanja datumov. Na nemški meta strani njihovega vmesnika sem zasledil naslednje funkcije pod # Inherit userAdjust():
function date( $ts, $adj = false )
function time( $ts, $adj = false )
function timeanddate( $ts, $adj = false )
Po mojem bi enako delovale tudi v našem vmesniku. Sicer nisem prepričan, pa vendar. Škoda je, da vmesnika ne moremo kar sami prožiti in moramo počakati na dežurnega, da se zgane :o) Pa še to, ali bi morala biti pika tudi za okrajšavami mesecev, npr. apr., jun. itd ali ne?
V slovenščini ja (v angleščini jaz vselej trdim, da ne, vendar Američanom dopovedovati karkoli o čemerkoli ...).
Sedaj imamo nekako privzeto da samodejna sporočila po meri imenujemo kakor angleška wikipedija za lažji prenos. V tem primeru seveda ne bi bile enako imenovane prav zaradi izpisa in našega načina zapisovanja datumov. O tem sva z Romanom že govorila (glej še Imena sporočil). --XJam 21:52, 24 maj 2004 (CEST)
Lahko torej poskusimo s kakšno Glavna stran/Temp, kjer zadevo stestiramo ... -Sinuhe 11:30, 25 maj 2004 (CEST)
Seveda, vsekakor. Mogoče še lepše na Glavna stran/Trenutna. Poleg tega sem zapazil, da na angleš. 'verziji' (:o)) preskušajo ikonce za različna področja vsebin. Pa tudi sedanja stran (razen seveda vsebine) ne bo najbolj primerna za preskus. Mogoče se začne kar z angleško stranjo (nisem napisal inačica, da sem se je ognil, ha, ha...), ki je že malce drugače določena. Seveda tudi to terja čas. --XJam 12:25, 25 maj 2004 (CEST)
Hojla wikipedisti! Zgleda, da so nam 'nadrejeni' 'podturali' novo obliko splošnega vmesnika! Kakor vidim le lep. Je pa ostalo še malo dela, da se spet prilagodi našim razmerom. Sinuhe tudi tvoja preskusna stran sedaj malce drugače zgleda - ne vem, če je sedaj čisto okay. Boš preveril, ne - da jo potem zaženemo. Upam tudi, da bo delovalo še malce hitreje in varneje. Vsem lep pozdrav na dan, ko je čas za metek... :--XJam 18:33, 28 maj 2004 (CEST)o)
V nastavitvah se lahko izbere vmesnik. Mislim, da so zdaj spet presli na normalno obliko, in je 'novi' vmesnik zgolj mozen vmesnik. Vendar pa je zdaj v standardnem vmesniku angleska slikica logo, in markup ter spremenljivke zaenkrat ne delujejo. Najbrz bo v kratkem vse zopet po starem; sicer pa bomo videli, ko z updateom koncajo. Prej je najbrz nesmiselno spreminjati stvari. Sinuhe 18:48, 28 maj 2004 (CEST)
Ja, to je novo sedaj. Na meta cestni karti so nekaj napisali o novem MediaWiki 1.3. Trenutno imam premalo časa za prevod. Je nekaj zanimivih novosti. »Upgrade«, kakor piše tam, naj bi bil končan do nekako konca maja. Stare nastavitve si lahko še vedno prenastavimo nazaj. Privzet je sedaj ta nov vmesnik. Pa tudi nekaj novih strežnikov priključujejo. --XJam 20:11, 28 maj 2004 (CEST)
Kako pa si lahko povrnemo stare nastavitve? Nekako so mi bile bolj všeč ... --romanm 17:51, 29 maj 2004 (CEST)
nastavitve, koža, obkljukaš standard. --XJam 20:37, 30 maj 2004 (CEST)
Zdaj je bolje, ja. Ampak na ikonah je še vedno bel rob?!--Igor 16:02, 30 maj 2004 (CEST)
Aha, zdaj je pa ok! Imel bi pripombo edino še na podlago pod vrhnjim tekstom: Dodbrodošli na ... kjer je kontrast med belo in trenutno barvo premajhen in zgleda kot napaka. predlagam #ffffff --Igor 16:12, 30 maj 2004 (CEST)
Ja, to je bilo sredi editiranja. :) Zdaj naj ga ne bi bilo vec, upam. Vendar pa bi glavno stran se vseeno morali spremeniti v toliko, da bi zamenjali tisti datum na vrhu (relative position from top ni videti dobro v vecini brskalnikov), pa seveda 'maj' v '{{CURRENTMONTHNAME}}'. Potem pa bi bilo fino primerjati snapshote, da bi videli, ce je upodabljanje konsistentno ... —Sinuhe 16:17, 30 maj 2004 (CEST)
Ali je čas za obisk okulista ali pa po novem ni več možnosti za printer friendly izpis (brez. tiste navlake na levem in zgornjem robu ipd.)--193.2.136.41 11:12, 31 maj 2004 (CEST)
Obstaja poseben print stylesheet; brskalnik bi moral ob tiskanju samodejno odstraniti to 'navlako'. —Sinuhe 17:18, 31 maj 2004 (CEST)
Eh, kaže, da me še vedno včasih kar takole brez pravega razloga odjavi...--Heretik 11:15, 31 maj 2004 (CEST)
Sinuhe, vnesel sem trenutno preskusno glavno stran na pravo mesto. Sedaj so nezaščine vse podstrani, ki vodijo nanjo - tako da se lahko še popravljajo. Glede jedra glavne strani pa še podebatirajmo tukaj. Z novim vmesnikom še ni vse v redu kakor zgleda, saj nekatera sporočila (datum) in slogovna pomagala ne delujejo tako kot naj bi. Upam, da sem naredil prav! --XJam 22:15, 28 maj 2004 (CEST)
Kot kaze, so nekako spremenili MediaWiki namespace, ki je zdaj Template namespace (razen za sporocila). CURRENTDAY in CURRENTMONTHNAME ne delujeta; bomo videli najbrz v kratkem, kaksni bodo ukrepi drugih strani in odogovri na stevilne bug reporte ... Morda lahko do tedaj updateas glavno stran s spremembami na 'trenutni'? HTML-style header tagi lahko tako in tako ostanejo: pozneje bo potrebno spremeniti le maj v CURRENTMONTHNAME (ali v slabsem primeru v 'junij'). —Sinuhe 22:58, 28 maj 2004 (CEST)
Sem naredil. Če je še kaj, kar sporočite! --XJam 22:15, 30 maj 2004 (CEST)
Najlepsa hvala. :) Skratka, v mojem brskalniku je stran zdaj videti nekako takole (indexed s 70-imi barvami, tako da barve tu niso najbolj pravilne) ... Slika:Snapshot-firefox-newmainpage.pngNova glavna stran v Mozilla Firefoxu
Ne vem, kaj mislis glede presledka v komentarju k editu. Vmes je se slika, ki oznacuje zunanjo povezavo, ce meris na to.
Kaj pa logotip Wikipedije? Ga bomo zamenjali s slovenskim? —Sinuhe 22:34, 30 maj 2004 (CEST)
Ni za kaj, Sinuhe. Zgleda lepo v Firefoxu! Ja, na to merim. Nekako mi ne pokaže tiste male modre slikice. Spodaj, pri tujejezičnih povezavah pa. Ker sem gledal 'source', pa nisem videl kakšnih dodatnih presledkov. Saj je vseeno...
Za logotip sem postavil 'final question' na Logotip slovenske wikipedije, ker se moramo še dogovoriti ali nam bo izraz »wikipedija« služil ali ne. Sinuhe, lahko rečeš zadnjo besedo! Drugače sem si trenutno wiki.png nastavil v monobook.css. Samo to ni rešitev, ker jo moramo sprožiti globalno. Tako ostaja to, pa še tista pika za dnevom v mesecu. --XJam 22:45, 30 maj 2004 (CEST)
Juhu, danes smo dosegli 5000 člankov na slovenski Wikipediji!! Ali bomo praznovali? --Igor 17:59, 10 jul 2004 (CEST)
Čestitke vsem! Podatek o tem sem dodal tudi med obvestila. Kako pa bi še lahko počastili ta dogodek? Lahko, denimo, izbrišemo nekaj člankov, da ga bomo praznovali dvakrat. :-) --romanm 22:50, 10 jul 2004 (CEST)
Bravo Care, huda ideja!! Ha, ha, ha--Igor 23:54, 10 jul 2004 (CEST)
Čestitke vsem! Trenutni cilj 10.000 člankov seveda še ostaja. Če pa bo rasla slovenska wikipedija eksponentno, pa tudi ni nič narobe. --XJam 22:50, 11 jul 2004 (CEST)
Se strinjam. Dolgoročno pa bi si bilo morda dobro zastaviti cilj, da ostanemo med prvimi 20 jeziki po vseh mogočih kazalnikih. Ne bo lahko; trenutno smo na 19. mestu in kmalu nas bo po številu člankov prehitela norveščina, obstajajo pa indici, da je ruska Wikipedija na pragu preporoda (česar se seveda vsi veselimo). --romanm 00:45, 13 jul 2004 (CEST)
Nadam se da mi nećete zameriti što ne znam slovenački (malo mi je u sećanju ostalo sa fakulteta). S druge strane, pretpostavljam da većina od vas zna hrvatski/srpski, tako da je bolje na njemu pisati nego na engleskom. Prvobitno nisam razmišljao o slovenačkom projektu, ali, eto, setio sam se, pa i vama šaljem tekst iste sadržine (sa dodatkom da se mesto saveta može naći i na slovenačkoj Vikipediji). Kako nemate stranicu sade, a ne znam gde vam je nešto poput "Pijace", pišem vam na ovom mestu:
Zdravo, ja sam Miloš Rančić i radim mahom na srpskoj Vikipediji. Smatram da bi bilo jako dobro oformiti neku vrstu Zapadnobalkanskog saveta na nekoj od Vikipedija. Može to biti na Meti, hrvatskoj, srpskoj, slovenačkoj, srpskohrvatskoj ili bosanskoj Vikipediji. Tako nešto imalo bi za cilj malo bližu koordinaciju u radu na našim posebnim Vikipedijama (dakle, ne pozivam se ni na kakvo jugoslovenstvo, već na lakši i koordiraniji rad). Molio bih zainteresovane da me kontaktiraju ili ovde ili putem moje strane na Meti. --Millosh 05:23, 13 jul 2004 (CEST)
Vsakršno sodelovanje, ne le regionalno, je zajeto v samem bistvu Wikipedije, zato je seveda vse tovrstne predloge treba le podpreti. Vesel bi bil konkretnih predlogov, kako naj bi potekalo sodelovanje. Za zdaj denimo v navodilih avtorjem priporočamo povezave na strani jezikov bivše Jugoslavije. Sam recimo tudi ne razumem, zakaj si hrvaška in bošnjaška Wikipedija nista oblikovali skupnega »poola« člankov, z nekaj dela bi se verjetno dali porabiti tudi v srbski Wikipediji. Za slovenščino in makedonščino ta prednost izgine - članek je treba prevesti, in enako veliko dela je s prevajanjem iz srbščine ali hrvaščine kot iz angleščine. Prednost vidim predvsem v tem, da angleška Wikipedija mnogih regionalno zanimivih tem ne pokriva, zato je seveda v interesu slovenske Wikipedija, da se napaja iz novega vira s čimveč kakovostnimi regionalno zanimivimi članki, in po drugi strani vanj tudi prispeva. --Peterlin 09:50, 13 jul 2004 (CEST)
Do sada su mi još (i to vrlo skeptično) odgovorili na hrvatskoj Vikipediji. Kakogod, pošto mi se čini da će se stvarati sve veća potreba (a i tvoj pozitivan odgovor me ohrabruje), mislim da bi trebalo preći na delo. Prvo, poslaću isto Makedoncima (što do sada nisam učinio). Potom, mislim da ima smisla poslati predlog i Bugarima. A onda ostaje pitanje gde ćemo to udomiti? Na Meti ili ćemo tražiti novi projekat informativnog tipa ili...? Lično mi se čini najboljim da to ne bude ni na jednoj balkanskoj Vikipediji. Šta ti/vi misliš/mislite? --Millosh 04:12, 14 jul 2004 (CEST)
Samo da dodam da je makedonska Vikipedija verovatno nema dovoljan broj ljudi koji bi se mogli priključiti :( Mislim da bi njih trebalo kontaktirati kad napravimo nešto, pa da možemo podržati one koji krenu raditi na njoj. --Millosh 04:18, 14 jul 2004 (CEST)
Naredil sem nam veleposlaništvo. Ni pa še od nikjer povezave nanj, ker ne vem kam bi spadala. Prosim dodajte se, če obvladate kak tuj jezik (lahko je tudi več ljudi pod istim). --romanm 11:14, 15 jul 2004 (CEST)
XJam ali lahko daš pr8 šah nekam pod Kultura in upodabljajoče umetnosti? Po moje tja najbolj sodi in mislim, da ni več škrbina, da bi moral biti tako skrit.--Igor 00:23, 22 jul 2004 (CEST)
Sem. Čudno, da še ni bil vključen. Spada tudi mogoče nekam višje proti matematiki - vsaj teoretični šah in sorodni problemi zvezani z njim. Neskončna deska in to (kar mi nikoli pravzaprav ni bilo jasno, se pa 'fino' sliši).
Predlagam, da na prvi strani celo Prešerna zamenjamo s kakšnim šahistom in da izbran navedek zamenjamo s šahovsko temo. Ali pa izbran članek, ampak prva stran je že dolgo ista, o šahu pa imamo zdaj dosti dobrih člankov, ki bi jih morali malo reklamirati. --romanm 00:53, 22 jul 2004 (CEST)
Tudi pesnike moramo. --XJam 01:05, 22 jul 2004 (CEST)
Tista slika je menda nelegalno tu, zato jo bo treba odstraniti tudi z glavne strani. Mogoče bi bil že čas za kakšen drug izbran članek. --Heretik 07:13, 17 sep 2004 (CEST)
Lahko primaknem piskerček in predlagam za prvo stran članek o Novem mestu? Če prav razumem, ga je potrebno prirediti, da gre v predvideni obseg prve strani? --AndrejJ 12:05, 17 sep 2004 (CEST)
Novo mesto imamo zdaj na glavni strani kar dvakrat - enkrat kot izbrani članek in drugič v septembrskih obletnicah. To omembo bom potemtakem odstranil, ker je že na vrhu. --romanm(pogovor) 22:45, 17 sep 2004 (CEST)
Ne vem zakaj wikipedija tudi ne pridobi soglasja za dovoljenje objave slik njihovega lastnika ORBIMAGE, ki je sicer sodelavec Nase. Zaradi sodelovanja z Naso so nastale tudi težave, saj smo mislili, da je lastnik sama NASA, kar pa zgleda ne drži. Meni to bolj zveni sicer kot poštena raba, vendar kaj moremo. Isto je s sliko o Azovskem morju, kot je zapisala Angela. --xJaM 11:49, 17 sep 2004 (CEST)
Prosim enega od adminov, da updata statistiko. LP, --Klemen Kocjancic 17:14, 19 sep 2004 (CEST)
Kakšno statistiko? Če misliš na Statistiko Wikipedije, potem je ne moremo, ker jo osvežuje Erik Zachte, ko pač jo. --romanm(pogovor) 17:49, 19 sep 2004 (CEST)
Na koliko časa se update posebne strani? Ali je to avtomatični proces ali ga mora kdo sprožiti? LP, --Klemen Kocjancic 21:16, 22 sep 2004 (CEST)
Za nas je to bolj ali manj avtomatičen proces, ja. Ne vem na koliko časa se osvežujejo te strani. Nekatere strani lahko z angleške wikipedije tudi onemogočijo zaradi boljšega delovanja pri dostopu do podatkovne baze. --xJaM 22:20, 22 sep 2004 (CEST)
Če bi se vsi Wikipedisti zavzeli in skupaj napisali na dan najmanj 40 novih člankov, bi do novega leta 2005 dosegli magično mejo 10.000 člankov. Kaj mislite? LP, --Klemen Kocjancic 14:55, 26 sep 2004 (CEST)
Menim, da je lov na rekorde pri pisanju enciklopedije zgrešen. Naš cilj mora biti vložen intelektualni napor, ne število člankov, ki ga je sorazmerno lahko doseči. Ko uporabnik petkrat klikne naključno stran, si ne sme misliti, da je Wikipedija neko na hitro spisano sranje. Zadovoljen bi bil, če bi naša Wikipedija premogla 2000 člankov, ki niso škrbine, in od teh dvatisoč kakšnih 500 izvirnih (ne prevedenih). --romanm(pogovor) 15:06, 26 sep 2004 (CEST)
Klemen, žal ti lahko rečem, da ob vsem veselju, ki ga imam z Wiki, verjetno v povprečju ne bom presegel štirih (kje pa štirideset) člankov na dan! Mislim da se ni treba obremenjevati, kdaj bomo dosegli 10.000 člankov, sicer pa, kar se mene tiče, je številka 7777 bolj magična (in tudi realno dosegljiva)! --AndrejJ 15:08, 26 sep 2004 (CEST)
Tudi ta stran je »zrela« za arhiv.--Igor 10:29, 29 sep 2004 (CEST)
Bolj enostavno bi bilo, če bi uspeli pritegniti več ljudi k sodelovanju... seveda pa je kvaliteta bolj pomembna kot kvaniteta! --KoRnholio8 21:20, 15 nov 2004 (CET)
Današnja Glavna stran ima preveč fizikalnih (sem štejem tudi astronomske) vsebin; v vsaki od štirih rubrik je vsaj ena. V bodoče bo treba paziti tudi na to, da izbiramo raznolike vsebine, ali vsaj tiste, ki dobijo še sliko. --romanm(pogovor) 00:16, 7 dec 2004 (CET)
Hm, morda je to odraz dejstva, da je v Wikipediji veliko (večina) člankov naravoslovne sorte? --213.250.12.79 00:20, 7 dec 2004 (CET)
Da, res je. Če ne bomo propagirali tudi ostalih tem, se razmerje ne bo spremenilo, ker družboslovcev ne bomo privabili. --romanm(pogovor) 00:28, 7 dec 2004 (CET)
Trenutno je na glavni strani v rubriki "Uporabne umetnosti in znanosti" tudi geslo Družina in potrošništvo. Ali to namiguje na težak socialni položaj slovenskih delavcev z velikimi družinami - v smislu, da je imeti družino in hkrati biti potrošnik (uporabna) umetnost in znanost? Sicer si ne znam predstavljati, zakaj bi to bilo pod umetnostjo/znanostjo, pa tudi ne kaj imata družina in potrošništvo skupnega, da sta v istem geslu? Ju ločimo? --romanm(pogovor) 22:54, 12 dec 2004 (CET)
Lahko ju ločimo. Tako je bilo na angleški predlogi, ki pa je zdaj ni več, ker imajo spet malo drugače urejeno in brskajo prek kategorij. For the times they are changing.. --xJaM 23:00, 12 dec 2004 (CET)
Roman je očitno edini, ki še vedno bere naslovnico. :) Družina in potrošništvo je precej dobeseden prevod angleškega en:Family and consumer science, ki je kljub svoji mrtvoudnosti več let svetil na naslovnici angleške vikipedije. Domnevam, da izhaja iz Deweyeve ali kakšne druge univerzalne klasifikacije. Če prav razberem, približno ustreza predmetniku predmeta »Gospodinjstvo«, ki smo ga svojčas imeli v osnovni šoli. Sicer pa med »uporabnimi umetnostmi in znanostmi« ne najdem nobene, ki bi jo uvrstil med umetnosti – morda raje »Uporabne vede«? Med njimi je sicer precej mrtvoudov, recimo Javne zadeve (en:Public affairs), pri katerem po mojem večina ne ve, kaj bi to bilo, vsekakor pa v slovenščini to očitno ni »catch-all term«. Drugače pa imam po nekaj letih pripombe tudi na nekaj ostalih naslovov kategorij: jezikoslovje, ki je uvrščeno v poglavje »Družboslovje in filozofija« ne spada ne v družboslovje, ne v filozofijo; spada pa (skupaj s filozofijo) v humanistiko – predlagam naslov »Družboslovje in humanistika«. Naslov »Kultura in upodabljajoče umetnosti« namiguje na nekulturnost kiparjev, slikarjev in podobnih. Kultura v širšem smislu je duhovni presežek človeštva na vseh področjih ustvarjanja: znanost, umetnost, tehnika... V ožjem smislu so si izraz uzurpirali umetniki; vsekakor pa vključuje tudi upodabljajoče umetnosti. Po mojem bi bil glede na vsebino primernejši naslov »Umetnost«; pri tem bi tudi »rokodelstvo« prekrstil v »obrt«. Kaj menite ostali? --Peterlin 10:38, 13 dec 2004 (CET)
[Pripomba: Tu je podano, kaj je kultura nasploh. Na žalost je res tako, kot piše. Slovenci se opredeljujemo predvsem z jezikom in s kulturo - v pomenu kot je navedeno zgoraj. Kako je bilo kdaj prej, ne vem, toda danes kulturnikom ne pomeni prva vrednost in pomen kulture lastna osebna kultura.(Lojze)]
Poleg Romana vsaj še eden bere naslovnico. Bom popravil po nekaterih tvojih predlogih {humanistika, obrt}. »Kultura in upodabljajoče umetnosti« se mi zdi vseeno primeren naslov - le pravilno ga je potrebno brati. Konjički, turizem, verstvo niso čisto umetnosti.. --xJaM 11:22, 13 dec 2004 (CET)
Naslednja definicija kulture iz SSKJ je zelo dobra in PMSM kaže na to kaj je mišljeno tukaj: dejavnost, ki obsega področje človekovega umskega, zlasti umetniškega delovanja, ustvarjanja. Ta definicija ne namiguje na neko nekulturnost. --xJaM 11:26, 13 dec 2004 (CET)
Datum na zgornji desni strani 'Glaven strani' ni ažuriran ? --Lander 0:40, 26 jan 2005 (CET)
Koliko slovenskih člankov pa je na voljo v letu 2005? V članku se namreč omenja leto 2002, kar gotovo odvrača bralca od slovenske verzije. 193.2.67.50 17:41, 8 oktober 2005 (CEST)
Piše »od 8. marca 2002«, kar pomeni od tedaj do danes. lp, --matijap | pogovor 17:56, 8 oktober 2005 (CEST)
Predlagam, da se doda na prvo stran Trenutne novice in mogoče še Predstavljena osebnost (glede na dejstvo, da imamo kar lepo število biografskih člankov. LP, --Klemen Kocjančič 21:33, 26 jan. 2005 (CET)
Glede na to, da me na Wikipediji nekaj tednov ni bilo (klinc gleda računalnike, viruse, formatiranje diska in sploh vse skupaj), grem lepo sistematično s slogovnimi popravki, začenši z glavno stranjo :)
Vabimo vse, ki vas zanima izdelava spletne enciklopedije, da se nam pridružite in nam pomagate izdelati celotno enciklopedijo. (jih -> vas) /popravil/
20. septembra 2004 je Wikipedija dosegla 1 milijon člankov v več kot 100 jezikih. (črtan en je) /popravil/
Verjetno bi bilo pametno poenotiti uporabo 'nedavno' in 'pred kratkim'. (nedavne obletnice, pred kratkim izbrani) /v delu/
Povezave nanje so v meniju pri vsakem članku posebej, seveda pa tudi na tej strani. (črtan na voljo, že v prejšnjem stavku) --Missmarple 21:19, 11 feb. 2005 (CET)
Predlagam, da se na strani http://sl.wikipedia.org/ dodajo obletnice, praznovanja RIMOKATIOLIŠKE CERKVE v slovenščini seveda Lojze Čokl Lojze Čokl [soncendom@siol.net]
Zakaj bi pa to bilo dobro? Wikipedija ni koledar, kot tudi ni slovar. Vendar bomo dejavni uporabniki vseeno predebatirali to možnost. MMG predlagam še hindujska praznovanja - seveda v slovenščini. Sicer pa imamo vse pomembnejše praznike pod posameznimi datumi za vsak dan posebej. --xJaM 02:46, 8 maj 2005 (CEST)
Predlagam, da v rubriki "brskanje po kategorijah", pri "matematiki in naravoslovju" dodate kategorijo elektrotehnika. --Bojan PLOJ 23:44, 16 september 2005 (CEST)
Res je, da je Wiki žensko maorsko osebno ime, vendar v tem sotvarju je Wiki strežniški program, in zato je moškega spola. --xJaM 13:43, 7 mar. 2005 (CET)
PMSM bi bilo treba po slovensko pisati Wiki : Viki .
Kar se pa spola tiče pa naslednje : bolj ženskega spola bi bilo npr. : Vika , Vikica ,
za slovensko uho bi nekako zvenelo tudi Viki , Vikica .
Viko pa je izrazito moško ime (npr. : Viko Torianni, pokojni )
Pomanjševalno (masculinum) = potem : Viktorček , femininum pa je v obeh primerih Vikica .
Vse pa so izpeljanke iz : Viktor , Viktori(j)a itd.
Z imeni izraz nima res nobene in tukaj je anonimni uporabnik 82.161.155.42 res falil. Vendar argument, da bi bilo treba pisati slovensko ostaja in vsaj sam se z njim strinjam. Podobno tudi ne pišemo kiwi in ne Waršava, če se omejimo samo na W. --romanm(pogovor) 16:17, 28 maj 2005 (CEST)
To je res, da ne pišemo Waršava, pišemo pa recimo Windows, Linux, itd. Slovenščina ima mnogo izjem in ime Wikipedija po moje to uspešno ponazarja. --Igor 19:29, 20 oktober 2005 (CEST)
Ali je v stavku: 'Preskusite se v sestavljanju' tipkarska napaka?
Kako to misliš, Gandalfar? --xJaM 18:39, 20 mar. 2005 (CET)
Hotel je reč da mora bit 'preizkusite se' al kaj takega.
Se strinjam, da bi bilo lepše. Bom spremenil. :) --matijap | pogovor 18:44, 20 mar. 2005 (CET)
Nič ni lepše. Mislim, da ni potrebno spreminjati. Glagola 'preskusiti' in 'preizkusiti' sta enakovredna. --xJaM 19:00, 20 mar. 2005 (CET)
To bo zgleda potem kaj podobnega kot pri 'povprečno' in 'poprečno'. No, moj glas gre vsekakor za 'preizkusiti'. Ne spomnim se, da bi že kdaj slišal za 'preskusiti'. --Ales Casar 19:47, 20 mar. 2005 (CET)
He gospod je slavist!
Kateri gospod? Če misliš mene, nisem. Berem pa veliko fizikalnih člankov, kjer večinoma uporabljajo glagol 'preskusiti' in 'preskus'. Nič drugega Zaradi mene je lahko tudi preizkusiti - pa tudi o tem sem se že razpisal nekje v zvezi s preskusnim/preizkusnim pilotom, in ne bi rad sedaj ponavljal. Če pa je potrebno, pa tudi. --xJaM 19:30, 20 mar. 2005 (CET)
Hej ravno 11111 člankov! Magija!
Besedilo na Posebni strani negativen izid glasovanja
Besedilo:"Oprostite! Iskanje po celotni bazi je zaradi hitrejšega delovanja Wikipedije trenutno onomogočena. Lahko pa se poslužite z Googlovim iskalnikom." bi popravil z:
"Oprostite! Iskanje po celotni bazi je zaradi hitrejšega delovanja Wikipedije trenutno onomogočeno. Lahko pa uporabite Googlov iskalnik."
Žal te strani ne morem popravljati.
Vsem ustvarjalcem zahvala za opravljeno delo in veliko volje za v bodoče.
Lep pozdrav Davor Gregorc
Urejeno. Vabimo te, da se nam pridružiš! :) --matijap | pogovor 20:43, 27 mar. 2005 (CEST)
Za danes (6. maj) sem dopisal še dan spomina na holokavst (ki je sicer odvisen od židovskega koledarja in od leta do leta različen), pa na glavni strani ni spremembe. Zgleda, da se ne prepiše avtomatsko s predloge... --Heretik 11:09, 6 maj 2005 (CEST)
Zdaj se pa je pokazalo. Verjetno bo kakšno cachiranje... --Heretik 11:42, 6 maj 2005 (CEST)
Za obletnice se običajno uporablja sedanjik: ne "330 - mesto se je preimenovalo" ampak "330 - mesto se preimenuje". Ne npr. "Sovjeti so premagali Nemce v odločilni bitki za Stalingrad" ampak "Sovjeti premagajo Nemce v odločilni bitki za Stalingrad.
Poleg tega že vsi vemo, kaj je rekel Lawrence Oates. --Eleassar777 13:21, 11 maj 2005 (CEST)
Ali se niso dogovorili, da bodo/bomo pisali v pretekliku, ker sem videl, da je Matija (pa še kdo) že popravljal iz sedanjika na preteklik. Na straneh o pozameznih dnevih imamo sedanjik, za obletnice pa se potem moramo dogovoriti, če se že nismo, da ne bomo venomer popravljali sem in tja, in nazaj in naprej. --xJaM 14:00, 11 maj 2005 (CEST)
Recimo temu, da sem se tako »dogovoril« jaz, ko sem delal stran o izbranih obletnicah. Sicer, kolikor vem, v slovenščini uporabljamo preteklik za to, kar pove njegovo ime. Za vsak slučaj sem pogledal še v časopis Delo in seveda so tudi tam obletnice v pretekliku. --romanm(pogovor) 19:33, 11 maj 2005 (CEST)
Mar ne bi morala biti namesto jugoslovanske zastave na prvi strani evropska - glede na to, da besedilo opisuje evropsko zastavo? --Eleassar777 11:12, 26 maj 2005 (CEST)
Zastava se nanaša na drugo alinejo. LP, --Klemen Kocjančič 11:19, 26 maj 2005 (CEST)
Saj vem, samo druga alineja ne omenja zastave, zadnja pa jo. Za drugo alinejo bi bila verjetno primernejša kakšna druga slika. --Eleassar777 12:29, 26 maj 2005 (CEST)
To je pač posledica, mnenja, da so tri evropske zastave v enem mesecu preveč in so jih zamenjali z drugimi slikami. Če imaš primernejšo, jo kar zamenjaj. LP, --Klemen Kocjančič 12:40, 26 maj 2005 (CEST)
Ja, drugi razdelek res ne omenja zastave, omenja pa nekdanjo državo Jugoslavijo. Zastavo EU sem po priporočilu Romana zamenjal jaz - ravno za ta dan, ker je bilo tako rečeno. Ne vem tudi zakaj prav ta zastava tudi ne bi bila primerna, saj kaže na relativno dolgo obdobje neke države/skupnosti - ali kaj si mislil glede neustreznosti. Zastava je zastava - ker moramo biti nepristranski, je pač tako. Kolikor vem, na primer na plastičnih modelih nemških letal iz 2. sv. vojne v izvirne škatle niso prilagali nacističnega simbola (kljukastega križa, svastika) modelarji pa so jih ponavadi sami dodajali, verjetno predvsem zaradi avtentičnosti. Seveda še vedno lahko zamenjaš - kot pa je nekje zapisal Roman, ni nekega smisla sedaj za nazaj (oziroma še za danes) spreminjali vsebine teh strani, če ni 'nič narobe' z njimi. Tega sem se tudi držal pri zmanjšanju treh zastav EU. Morda pa te, Eleassar777 moti to ker največ, kot si zapisal, časa posvečaš Skladišču - drugi se ga zgleda še niso(mo) navadili - saj je prav gotovo izvrsten vir. --xJaM 13:12, 26 maj 2005 (CEST)
PMSM je zastav na glavni strani na splošno že preveč. Sploh pa pretiravamo z evropsko, ki smo jo imeli že najmanj trikrat in bi jo imeli še četrtič, če je ne bi XJam zamenjal. --romanm(pogovor) 13:18, 26 maj 2005 (CEST)
Najprej, ničesar nimam proti jugoslovanski, evropski ali kakršni koli drugi zastavi niti proti Jugoslaviji.
O neustreznosti nisem sploh ničesar napisal. S tem, da bi bila za drugo alinejo verjetno primernejša kakšna druga slika, pa sem mislil preprosto na to, da naj bi slika čim bolj ponazarjala besedilo in da bi bila namesto zastave natančnejša izbira na primer fotografija delegacije.
Ker pa je ni na voljo, bi lahko izbrali še evropsko zastavo, fotografijo Janeza Jalna ali fotografijo podpisa protibalističnega sporazuma. Prvo sem omenil zato, ker je edina vključena v Skladišče in sploh nisem vedel, da je bila na "sporedu" že dvakrat ta mesec. Fotografije Janeza Jalna ali podpisa sporazuma pač v Wikimediji (še) ni. Verjetno je težava ravno v tem, da Skladišče še ne ponuja zadostne izbire materiala.
Sicer pa se strinjam, da sedaj nima več smisla izgubljati besed o tem. --Eleassar777 19:58, 26 maj 2005 (CEST)
Sem popravil Kosovsko bitko, ki ni bila 15.6. ampak 28.6. Poleg tega sem opazil, da se ponovi tudi Franklinov poskus s strelo, ki je potemtakem očitno bil dvakrat :-)
Kdaj se osveži glavna stran z novimi podatki? --Tone 09:46, 15 jun. 2005 (CEST)
Takoj ko se spremeni predloga. Če ti kaže še stare podatke, parkrat pritisni CTRL+F5. LP, --Klemen Kocjančič 09:48, 15 jun. 2005 (CEST)
Aha, 15. 6. po julijanskem koledarju. Vsekakor naj ostane zamenjano. --Tone 09:49, 15 jun. 2005 (CEST)
A se te dve kategoriji sploh kaj spreminjajo??
--Slodave 21:25, 28 jun. 2005 (CEST)
Misliš predlogi? Se, ko jih kdo zamenja. LP, --Klemen Kocjančič 21:26, 28 jun. 2005 (CEST)
Morda bi bil čas, da tudi izbrani članek menjamo pogosteje, recimo na 7 do 10 dni? --AndrejJ 21:32, 28 jun. 2005 (CEST)--AndrejJ 21:32, 28 jun. 2005 (CEST)
Se strinjam, saj v zadnjem času nastaja več kvalitetnih člankov. lp, --matijap | pogovor 21:45, 28 jun. 2005 (CEST)
Obenem lahko še "Izbrani navedek" zamenjamo z "Izbrano osebo", kot smo se že večkrat strinjali, pa še ne naredili. --romanm(pogovor) 23:52, 28 jun. 2005 (CEST)
Lahko; predlagam, da naredimo neko stran, ki bo določala "pravila" - tako, kot je Roman naredil za obletnice. Recimo Wikipedija:Glavna stran. lp, --matijap | pogovor 07:22, 29 jun. 2005 (CEST)
Se strinjam; podobno se naredi lahko tudi za Izbrani članek. LP, --Klemen Kocjančič 08:26, 29 jun. 2005 (CEST)
Mislim, da nam je verzija MediaWiki 1.5b "amerikanizirala" zapis števila člankov. Zdaj je vejica, morala pa bi biti pika ... Ali kdo ve, kako se to popravi? lp, --matijap | pogovor 4 julij 2005 22:09 (CEST)
Zgleda se je kar samo. :) lp, --matijap | pogovor 22:24, 15 julij 2005 (CEST)
v članku o kečapu (v kontekstu Polinezije) ni zaslediti paradižnika. Ali smo sigurni, da so paradižnike v Polineziji gojili (takrat?..?) ta zadeva prihaja iz Amerike. preverimo. lp --Ziga 23:39, 13 julij 2005 (CEST)
V članku Ketchup v izvirnem receptu ni omenjen paradižnik. Omenjeno je da je iz rib, zelenjave in začimb. Ponovno sem preveril članek v de Wikipediji (ki je bil osnova za moj članek) in tam piše za izvirni recept enako (se nisem zmotil pri prevajanju). Nekako se da iz konteksta razbrati da so šele Američani dodali paradižnik kot osnovo. Naj kdo preveri še angleški članek. Se mi pa zdi da je tak osnovni recept še bolj primeren za "Ali ste vedeli da ...". --Janez Novak 00:23, 14 julij 2005 (CEST)
Ne v članku, ampak v rubriki ali ste vedeli, vglavnem zdaj tega tam več ni. (ali se mi je pa samo sanjalo da sem videl paradajz..) Torej ok. --Ziga 18:27, 17 julij 2005 (CEST)
Kdor izbira kaj, kar se pojavi na glavni strani, naj ima, prosim, v mislih tudi pestrost vsebine. Saj ni vse na svetu, niti v naši Wikipediji, sama vojna (ali v starih časih - fizika - čeprav takrat skoraj res ni bilo drugih člankov).
Predlagam tudi, da se dogovorimo, da dežurni uredniki ne morejo izbrati člankov, katerih večinski avtorji so. Analogija v resničnem svetu je vsaka (poštena) glasbena žirija, kjer soavtorji pesmi ne morejo izbirati zmagovalca. Na ta preprost način, bi vsaj dve rubriki od štirih morda bili kaj drugega.
Jaz se vsekakor strinjam. Opravičujem se za svojo izbiro pri Ste vedeli, da ..., vendar je bila prejšnji teden PMSM kar suša člankov brez kakšnih slogovnih ipd. pomanjkljivosti ... lp, --matijap | pogovor 23:26, 27 julij 2005 (CEST)
Tudi jaz se strinjam. Pri izbranih člankih imamo npr. tudi kar pogosto dva članka iz področja vojaštva. --xJaM 23:34, 27 julij 2005 (CEST)
... je pomaranča plod davnega križanja, verjetno med grenivko in mandarino? nedoslednost - v članku o pomaranči je govora o križanju med pomelom in mandarino!!! —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a86.61.75.241 (pogovor • prispevki)
To sem popravil, hvala. Prej je res pisalo, da je pomaranča križanec med grenivko in mandarino, in iz spremljanja zadnjih sprememb ni bilo mogoče razbrati, da je urejanje, označeno kot manjše, bistveno spremenilo uvod. Hvala! --romanm (pogovor) 23:44, 26 januar 2006 (CET)
Na glavni strani je pod obletnicami navedeno leto 1946, zraven pa podatek, da je bila tega leta ustanovljena "košarkaška liga NBA". Z novico je vse v redu. PMSM pa bi bila v tem primeru bolj pravilna oblika "košarkarska liga NBA". Čeprav SSKJ dovoljuje tako obliko "košarkaš" kot "košarkar", je prva oblika v opuščanju, saj je označena kot žargonska. Kolikor sem uspel pogledati na hitro, njena pridevniška oblika sploh ni zabeležena v SSKJ. Prosim torej za popravek. --Josh 14:36, 3 avgust 2005 (CEST)
Sem popravil. Ali veš, da lahko popraviš tudi ti? Na glavni strani pod obletnicami izbereš "Arhiv", potem pa pri tisti, ki bi jo rad popravil, "Uredi". --romanm(pogovor) 16:07, 3 avgust 2005 (CEST)
Dvakrat hvala Roman. Za popravek in za informacijo. --Josh 16:11, 3 avgust 2005 (CEST)
Ko sem iskala "Recent changes" na prvi strani, jih prvi hip nisem našla. Ali ne bi bilo Zadnje spremembe ali Nedavne spremembe nekoliko bolj intuitivno od Trenutnih sprememb? --Mojca Miklavec 19:18, 13 avgust 2005 (CEST)
Se strinjam, vendar bi bilo pred spremembo potrebno še kakšno mnenje. lp, --matijap | pogovor 12:47, 14 avgust 2005 (CEST)
Strinjam se: Nedavne spremembe. Kje se pravzaprav to lahko spreminja? In kje lahko spreminjaš orodja po urejevalnim oknom? --AndrejJ 21:01, 14 avgust 2005 (CEST)
Take stvari (administratorji) lahko spreminjamo na Posebno:Allmessages. Sem že popravil na Nedavne. lp, --matijap | pogovor 21:39, 14 avgust 2005 (CEST)
Tole je boljše še iz enega razloga: prej sem stalno mešal Trenutne dogodke in Trenutne spremembe. --AndrejJ 21:42, 14 avgust 2005 (CEST)
17. avgust: dan neodnisnosti v Indoneziji je manjša napaka, prav je dan neodvisnosti.
Zakaj se dogaja, da mi brskalnik prikaže glavno stran starejšega datuma?! --Ferdi 13:43, 18 avgust 2005 (CEST)
To se nam tudi drugim včasih dogaja. Edina rešitev, ki jo poznam, je, da stran osvežiš, obenem pa držiš tipko CTRL. lp, --matijap | pogovor 14:13, 18 avgust 2005 (CEST)
Mozilla Firefox? --Ferdi 14:29, 18 avgust 2005 (CEST)
Ja, in tudi v IE. lp, --matijap | pogovor 15:16, 18 avgust 2005 (CEST)
Se opravičujem za zapozneli odziv. Verjamem, da si, Andrej, mešal ~ spremembe in dogodke. PMM bi bilo še lepše »nedavni dogodki« in »trenutne spremembe«. Spremembe so bližje sedanjosti od dogodkov (vsaj tehnično gledano, ker se samodejno 'generirajo', dogodke pa mora vpisovati 'ekipa' ...). Nedavno kaže na nekaj kar je (že) malo oddaljeno v preteklost, trenutno pa na nekaj kar se dogaja zdaj. »Zadnje spremembe« bi bilo tudi v redu... --xJaM 16:06, 29 avgust 2005 (CEST)
Lahko tudi tako, samo ko spremenimo naj kako leto ostane tako ...--AndrejJ 16:21, 29 avgust 2005 (CEST)
Ja. Aja, Mojca, dobesedni prevod recent je menda »nedavno«, čeprav imaš tudi prav glede intuitivnosti. --xJaM 16:24, 29 avgust 2005 (CEST)
»Zadnje spremembe« so tudi meni najbolj všeč. Nedavne lahko pomenijo tudi spremembe, ki so nastale med uro in dve nazaj in to brez tistih, ki so nastale v zadnji uri. Trenutne spremembe pa pomenijo spremembe, ki se dogajajo zdaj v tem trenutku in ne tiste, ki so nastale nekoč v davni preteklosti že celo femtosekundo nazaj in da ne omenjamo še starejših. --Ales Casar 21:36, 30 avgust 2005 (CEST)
Tudi jaz mislim, da bi bilo najprimernejše zadnje spremembe, zato ker tudi na posebni strani piše "prikazanih je zadnjih 50 sprememb v zadnjih 7 dneh.". Lahko pa bi bile tudi "najnovejše spremembe", čeprav se bolj ogrevam za prvo možnost. Glede trenutnih dogodkov, pa bi PMSM morali biti nedavni dogodki. --Eleassarpogovor 18:31, 2 september 2005 (CEST)
Nadvse podpiram idejo Wikipedije in njeno slovensko varianto. Vendar je slovenski prevod strani, milo rečeno, obupen.
Vsaj glavni izrazi na glavni strani bi morali biti prevedeni korektno. Na splošno so izrazi prevedeni povsem dobesedno in so tako razumljivi šele, ko si jih prevedeš nazaj v angleščino. Včasih se prevod brez potrebe izogiba tujkam.
Tule je nekaj najnujnejših predlogov izboljšav prevodov:
"prosta enciklopedija" --> "enciklopedija s prostim dostopom", "odprta enciklopedija"
"Predpregled" --> to je treba prevesti opisno ali posredno, drugače ne gre, recimo: "Poglej izgled", "Kako izgleda", "Poskusni prikaz"
"Prikazan je predpregled." --> "Gre za poskusni prikaz."
Lep pozdrav, Gregor Moder
Glede proste enciklopedije si lahko tukaj ogledaš, kako smo izbrali zdajšnji naziv. Izraz odprta enciklopedija sama po sebi ne pove nič, saj je taka prav vsaka, ki leži na mizi in jo nekdo bere, Wikipedija pa je dvakrat prosta, prvič zato, ker jo lahko ureja vsakdo, drugič pa, ker je vsem brezplačno na voljo. Ne razumem, v čem je napaka izogibanja tujkam, če imamo slovenske ustreznice. Verjamem, da obstajajo ljudje, ki občudujejo "znanje" tistega, ki uporablja množico tujk, da se izkaže za učenega, vendar je to, milo rečeno, smešno. In kaj je težava pri predpregledu? Res, da besede ni v SSKJ, niti v Besedišču, vendar sam resnično ne opazim njene neustreznosti. Pri tvoji kritiki pogrešam utemeljitve. Le te me lahko prepričajo.
Prevod resda ni popoln - zagotovo pa ni obupen. Vanj je bilo vloženega precej dela nemajhnega števila wikipedistov. Kakorkoli, upamo, da se nam boš pridružil in enciklopedijo poskušal izboljšati. lp, --matijap | pogovor 15:32, 5 oktober 2005 (CEST)
Malo sem pogledal, kako so nekatere funkcije prevedene v programski opremi. Npr. slovenski MS Office ima namesto predpregleda predogled. Meni se zdi boljši izraz, očitno je pa tudi že utečen. Sicer se nam pa v zadnjem času vmesnik slogovno kar izboljšuje. --Tone 15:53, 5 oktober 2005 (CEST)
Predogled se tudi meni zdi boljše. --matijap | pogovor 16:31, 5 oktober 2005 (CEST)
Moram reči, da je prvi vmesnik prevedel en avtor in to v času, ko niti sam ni vedel kako dejansko poteka delo na takšni spletni enciklopediji. Ker nekaj pojmov še vedno ostaja od tistega časa, seveda lahko morda zvenijo obupno in so videti prevedeni dobesedno. Kot je omenil Matija pa se je v kasnejšem času vse bolj izboljševal in je bilo vloženega veliko dela. Morda je trenutno najbolje preveden vmesnik od obstoječih wikijev, ki delujejo v slovenščini, saj je nekaj uporabnikov že izražalo željo po zadnji enačici. V bolj ali manj nespremenjeni obliki pa je vmesnik zdržal nekako dobri dve leti. In fino je, da tudi po tako dolgem času padejo kritike. Ker sem tisti obupni avtor jaz, lahko povem, da pri začetnem prevajanju nikakor nisem imel dobrega občutka, da bo takšna stvar sploh delovala in da bo uporabna. Izkazalo pa se je, da je zelo uporabna - kar me razveseljuje. Seveda me (in nas) tudi kritike ne morejo razžalostiti. Kot je Tone uvidel, da je izraz predogled boljši od slabo izbranega/prevedenega predogleda, je posebnost teh vmesnikov in tudi celotnega projekta v tem, da se relativno hitro lahko popravi, dopolni in uskladi. Meni je izraz predogled tudi všeč in tedaj pač nisem pomislil nanj. Glede izraza prosta enciklopedija sem tedaj povprašal stare mačke, ki so se veliko ukvarjali npr. s prevajanjem Linuxovih zadev in so pritrdili, da je v redu. Seveda nič ni dokončnega in se še vedno lahko zamenja, dopolni, popravi. Glede besedila pri registraciji/vpisovanju (vpisovanje je menda slab izraz) uporabnikov si vabljen da ga še izboljšaš, oziroma da pokritiziraš še naprej. In zakaj se včasih prevod brez potrebe izogiba tujkam? Načeloma se ne. O tem lahko verjetno razpravljamo še dolgo v Leto Tehtnic ali v 23. stoletje, zapisal pa bi le naslednje. Glede rabe tujk, oziroma (morda včasih posiljenih) domačih besed v vmesniku je enako kot sem zgoraj zapisal. Osebno ne razumem (in tu se nadvse strinjam z Matijo) ljudi, tudi če so visoko izobraženi, da v tolikšni meri rabijo tujke. Vse bolj opažam, da to postaja zelo razširjena praksa in sumim, da ljudje sploh poznajo slovenske ustreznice. Tudi pri celo vsakdanjih izrazih. Matematik, na primer, verjetno ne more brez izraza sfera (čeprav ni nujno); PMM pa bi vsekakor lahko shajal brez tako vsakdanjih izrazov kot sta formula in definicija. Kaj je na primer sploh definicija? Ali slovenske besede za to nimamo? Ali niso že naši predniki nekaj definirali? Sam bi rekel definiciji opredelitev, vendar je matematikom seveda ne vsiljujem. Matematiki bodo besedo definicija gotovo uporabljali še v 23. stoletju; enako kot bodo znalci in ljubitelji vojaštva besedo artilerija in podobne. Tudi terminologija ni nekaj dokončnega. Vendar na to ljudje pač pozabljajo in uporabljajo tiste izraze, ki so uveljavljeni, ki jih uporablja stroka itd, oziroma so se jih učili. Mene bolj skrbi, da bo ta projekt, čeprav Andrej brezskrbno to negira, v nekem času postal kup definicij in neraspoznavnega teksta z nabito polnimi termini ali kaj v tem smislu, in ne prostor, oziroma kraj kjer je moč dobiti koristne in zanimive stvari in kjer je skrb za materni jezik razpoznavna že na daleč. Seveda z obupnim vmesnikom se to ne da. --xJaM 17:18, 5 oktober 2005 (CEST)
Na vseh slovenskih straneh je napaka in sicer pri označbi, da je članek dober.
Napačni so narekovaji in prihaja do napak, ko se stran generira. Ne vem kdo je kompetenten, da to popravi, vendar naj to stori (v IE vključite prikaz napak, v FF pa poglejte v Javascript konzolo).
Na drugih, predvsem nemških straneh, sem videl, da opremljajo članke z lokacijami.
Naredil sem template, ki ga najdete na Ljubljani. Upam, da vam bo v pomoč. Geolokacije sem
opazil, ker veliko ljudi prihaja gledat satelitske posnetke na naše strani,
pa tudi geolocirati posamezne kraje po svetu.
Pozdrav vsem, ki se trudijo s slovensko verzijo.
Bolj v razmislek kot kaj drugega: pod sliko (na izvirnem naslovu), katere kopija se danes nahaja na naši Glavni strani, je zapisana zanimiva trditev "Very nice picture, but remember that Santa Claus is not at all universal! Its is not even a common chistian figure...". Glede na to da gradimo slovensko Wikipedijo, bi bilo morda smotrno razmišljati o (ne)uporabi danes že zelo komercializiranih simbolov in figur, ki izhajajo z one strani luže oz. v današnji obliki od globalne družbe Coca Cola, in nimajo nikakršne povezave s slovensko kulturo, katere del je naša Wikipedija. | Tcie 18:47, 25 december 2005 (CET)
Mogoče kombinacija WikiLogo in božičnega drevesa? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:56, 25 december 2005 (CET)
Se mi bolj dopade. Odvisno, kaj menijo drugi. | Tcie 20:12, 25 december 2005 (CET)
Če bo to šlo tako naprej se bomo zmenili ravno do naslednjega Božiča.
V Zbirki je današnja slika dneva prav primerna, pa še za Božič (več ali manj že mimo) in Novo leto je primerna. --Janez Novak 20:36, 25 december 2005 (CET)
Ustoličevanje je poptekalo na knežjem kamnu (tistem, katerega slika bo na kovancih, je ostanek rimskega stebra), na sliki pa je vojvodski prestol. Ne najdem proste slike knežjega kamna zato bo zamenjal s katero drugo. --Janez Novak 06:46, 18 marec 2006 (CET)
Preureditev glavne strani - ukazi v Navigacija in Sodelujte
Kdo je poleg ostalega preuredil še Navigacija in Sodelujte. Moja desnica ne zna več najti ukazov. Tam kjer jih pričakuje je nekaj drugega. Tudi jaz tedensko menjam sliko, ki je ozadje na namizju in nimam ničesar priti spreminjanju glavne strani in Pod lipo. Samo prosim, ukazi naj ostanejo tam kjer jih desnica (na mišu) pričakuje. Kaj bi rekli če bi v Wordu spremenili <ctrl> + S iz Spravi na Exit brez shranjevanja? Ali pa <ctrl> + P namesto Print na Shutdown?. Ne pretiravajte s spremembami, ukazi naj ostanejo neglede na spremembe izgleda tam kot so bili. --Janez Novak 14:02, 29 marec 2006 (CEST)
Nekaterim med nami, ki smo malo bolj dolgočasni in zamorjeni, ni všeč, da se glavna stran za 1. april spremeni v parado duhovičenja ("danes ni slike", stare zanimivosti, izbrani maček in hecno društvo za izbrani članek). Niti za 1. april, niti za 31. december, 29. februar ali kadarkoli. Ena fora bi PMSM zadostovala. --romanm (pogovor) 14:13, 1 april 2006 (CEST)
Eh ja, Roman, morda smo res nekoliko preterali, ampam zdaj bo celo leto mir. Če sem pa iskren, članek o mačku je boljši, kot o kakem lokostrelcu ... --AndrejJ (pog., prisp.) 08:25, 2 april 2006 (CEST)
Predvsem če se je ta lokostrelec uvrstil okrog 50. mesta na olimpiadi. "Ali ste vedeli da" pa bi lahko ostalo, pa še moj zdavnaj dani predlog, da je Island edina evropska država, ki nima uvedenaga letnega/zimskega dnevnega časam bi lahko dodali. Pa za dan norcev si lahko malo šale privoščimo. Saj postaja Wikipedija vedno bolj področje delovanja norcev. Zadnji stavek je namenjn tistim, ki se čutijo užaljene. --Janez Novak 12:15, 2 april 2006 (CEST)
Is there anyone who wants to be the official press contact for this language, in the odd case anyone from the press wants to talk to a contributor to this project? If so, contact me at en:user:zanimum/press. -- Zanimum 18:37, 12 april 2006 (CEST)
Popravite to napako in to hitro! + ne morš nardit članka direkt iz "iskanje" ampak morš napisat v url title=XXX&action=edit --213.250.17.44 10:44, 27 junij 2006 (CEST)
Ste vedeli: da je nebotičnik vsaka hiša preko 15 metrov?
Piše: ... je bila višina nebotičnikov včasih omejena na 15 metrov, ker pritisk v vodovodu ni zadostoval za večje višine, hkrati pa izvemo: nebotičnik je stavba, visoka vsaj 150 metrov, z nepretrganimi naseljivimi nadstropji. --Ziga 19:45, 1 julij 2006 (CEST)
Na glavni strani piše med Ali ste vedeli da... da je stadion po prenovitvi sprejel precej manj gledalcev kot sedaj. Malo čudno. Ali so potem delali še eno prenovo??? Ali pa je pravilna trditev o tem stadionu (na njegovi strani) da je bilo po prenovi precej manj sedežev. Uredite prosim in uskladite. Zaradi mene bi ta in vsen druge fuzbalske stadione skupaj z fuzbalom lahko ukinili. --Janez Novak 12:12, 3 julij 2006 (CEST)
Oprosti janez ... beseda bo pomeni stanje v prihodnosti.--Rude 12:15, 3 julij 2006 (CEST)
Ura kaže že skoraj 10 čez 12 torej 11. september, na glavni strani pa še vedno piše 10. september. Kdaj pa se premakne dan? --Pasji pozdrav 00:09, 11 september 2006 (CEST)
V času sporočila pa piše 00:09, 11 september. Predvidevam da gre za strežniški čas ali pa za UTC. Ampak, a ne bi mogli dobiti naštiman lokalni čas, tako da bi se vsebina strani (obletnice itd.) zamenjala samodejno ob polnoči po našem času? Bi se to dalo naresti? --Pasji pozdrav 00:18, 11 september 2006 (CEST)
Je glavna stran že pripravljena za zamenjavo? --Pasji pozdrav 10:14, 11 september 2006 (CEST)
Danes bi pa že lahko zamenjali glavno stran. Pa prosil bi nekoga za odgovor glede datumskega prehajanja zgoraj. --Pasji pozdrav 11:00, 13 september 2006 (CEST)
Moraš globoko osvežiti stran. Ctrl-Shift-R za Firefox ali pa Ctrl-F5 za Internet explorer. -- Keber 13:15, 13 september 2006 (CEST)
Še kdo meni, da bi stran izpadla bolje brez skrajno zgornjega okvirja? --matijap | pogovor 20:36, 13 september 2006 (CEST)
Težko rečem. Ne eno ne drugo ne izgleda kaj prida ([1]). Mimogrede, ali lahko prestaviš (ali kdo drugi) glavno stran v Kategorija:Glavna stran. Morda pa lahko kategorijo tudi kar odstranimo: ni prav estetsko kategorizirati naslovnico in tudi uporabna vrednost je precej omejena. --Eleassarpogovor 20:54, 13 september 2006 (CEST)
Popravite spodnji okvir pri Sorodni projekti, saj se v IE spaca (ni ozadja). --Domen 20:56, 13 september 2006 (CEST)
Kako veliko prostora je pri ločljivosti 800x600 na glavni strani spodaj!
Kar sem opazil pri spremembi ločljivosti je, da bi bilo treba popraviti razporeditev elementov glavne strani spodaj. Trenutno izgleda kar groteskno. Zna kdo urediti, da se bo lepo prikazalo pri vseh ločljivostih? --Eleassarpogovor 21:14, 13 september 2006 (CEST)
Hehe, lepo. Zdaj pa nam še samo 640x480 manjka, pa smo popolni . Saj ni tako zelo grozno. Poglej raje v IE, kako izgleda naslovnica. Tisto je šele grozljivo. (P.S.: Naš problem resolucije se da rešiti samo z JS in CSS.) P.S.: Slika:Naslovnica Sorodni projekti.png. --Domen 21:22, 13 september 2006 (CEST)
Ja, pri 640x480 je pa totalna štala in tudi na IE je kar hudo. Morda bi morali še malo počakati z zamenjavo glavne strani. --Eleassarpogovor 21:27, 13 september 2006 (CEST)
Ko bo kateri izmed administratorje te slikice zamenjal (pripravil bom še logotipe drugih projektov, če se strinjate), bo veliko lepše. Zdaj pa rešujem problem spodnjega okvirja pri Sorodni projekti, pa ne vem, kaj ga muči. --Domen 21:31, 13 september 2006 (CEST)
Deluje v IE, FF in v Operi. --Domen 21:56, 13 september 2006 (CEST)
Datum na glavni stran reže, je preveč blizu okvirja. Bi se dalo naučiti kategorije, da bi štele? Zdaj piše vedno "kategorije" ne glede na to ali je kategorija ena, ali sta dve, ali več. Torej "kategorija", "kategoriji", "kategorije"; je možno? --Pasji pozdrav 22:49, 13 september 2006 (CEST)
Ne bo držalo, saj sem to uredil že zdavnaj. --Eleassarpogovor 22:54, 13 september 2006 (CEST)
Meniji na levi strani (Pod lipo) so nam ušli! --Pasji pozdrav 22:52, 13 september 2006 (CEST)
Pa bi se dalo to narediti še za Navedek? --Pasji pozdrav 23:01, 13 september 2006 (CEST)
Če bom imel čas. Sicer pa glej hrošč 5981 na Bugzilli. --Eleassarpogovor 23:15, 13 september 2006 (CEST)
Zdaj sem malo pregledal kodo in naredil nov osnutek glavne strani (deluje v IE, za drugo pa nisem preiskusil). Nahaja se tukaj: Uporabnik:Dbc334/Glavna_stran. Bomo zamenjali s to? --Domen 21:09, 15 september 2006 (CEST)
Zgoraj brez okvira, prosim. --Eleassarpogovor 21:19, 15 september 2006 (CEST)
Za saj so le popravki. Dodati sem moral še __NOEDITSECTION__, da sem odstranil uredi.
Tudi v FF deluje. Kaj če bi naredlili tako:
Od marca 2002 do današnji datum smo ustvarili št. člankov. --Miha 21:23, 15 september 2006 (CEST)
Meni pa je z okvirjem prav lepo (prej, ko je bil, se ga v IE ni videlo ). Emm, Miha ... če je stran zaklenjena, je (PMSM) ne gre urejati. Ali pač? (P.S.: NOEDITSECTION je po moje ) --Domen 21:49, 15 september 2006 (CEST)
Administratorji bodo videli uredi zato naj __NOEDITSECTION__ ostane. --Miha 16:13, 16 september 2006 (CEST)
Urejaš/te lahko na svoji podstrani, potem pa prenesemo. Ampak zgoraj je še vedno preveč izgubljenega prostora, idealno se mi zdi na en:Main_Page, še bi morali skrčiti. --Andrejj 10:18, 16 september 2006 (CEST)
Evo, še ena verzija Glavne strani. Odstraniti sem moral družboslovje. Če ima kdo kakšno boljšo idejo, z besedo na dan. --Domen 14:17, 16 september 2006 (CEST)
Dve vrstici po deset predmetov? --Eleassarpogovor 14:20, 16 september 2006 (CEST)
Pisava pa minimalna? Saj mene ne moti 2x10 (imam namreč 1280x800), vendar drugim resolucije to ne paše. --Domen 14:31, 16 september 2006 (CEST)
Aha, vidim. Pri visoki resoluciji je pa veliko praznega prostora med naslovom in seznamom kategorij. --Eleassarpogovor 14:53, 16 september 2006 (CEST)
Kot na angleški Wikipedii ... --Domen 14:55, 16 september 2006 (CEST)
Jaz bi dal namesto zdravje življenje ali pa umetnost. --Miha 15:15, 16 september 2006 (CEST)
Če že menjamo v stolpce bi prosil za večjo velikost besedila. Če je premalo prostora lahko damo ikone stran. --Miha 15:30, 16 september 2006 (CEST)
Zdravje bom zamenjal za Družboslovje. Meni se ta mala pisava ne zdi premala. --Domen 15:32, 16 september 2006 (CEST)
Se strinjam z večjo velikostjo pisave. Trenutno je težko berljiva tudi za dobrovidečega, kaj šele za koga, ki vidi slabše. --Eleassarpogovor 15:48, 16 september 2006 (CEST)
Povečaj:
Vse sodelavce Wikimedijinih projektov vabimo, da oddajo svoj glas na volitvah v odbor zaupnikov 2006.
Če povečamo pisavo, pa še kaj drugega, se nam to združevanje tako ni izplačalo. Kot sem že omenil, imam resolucijo 1280x800. Tukaj je pisava majhna. Pri 1024x768 je večja. Pri 800x600 pa že po steni piše. Drugače pa: naredim na 120% (ali bi raje za 80% več?)? --Domen 16:10, 16 september 2006 (CEST)
Najbolje bo 100% kot ponavadi. --Miha 16:13, 16 september 2006 (CEST)
A pisava v okvirjih pa je 95%!? Lepo te prosim. Jaz bi dal na 90%. Več ne! --Domen 16:18, 16 september 2006 (CEST)
Ja, težko je narediti Wikipedijo čim bolj čitljivo pri vseh ločljivostih. Lahko pa pustimo kot sedaj, pa naj si vsaki nastavi velikost pisave sam. --Eleassarpogovor 16:23, 16 september 2006 (CEST)
Kdaj se bo torej stran spet spremenila in ali bo potrebno glasovanje zaradi kategorij? --Domen 15:04, 18 september 2006 (CEST)
Andrej, hvala za zamenjavo strani, vendar me zanima, zakaj si odstranil datum na glavni strani? (Ja, tedenska je, saj si ti želel spremeniti kategorije .) --Domen 16:07, 18 september 2006 (CEST)
Imam pa še predlog, da bi povezave kategorij zamenjali s povezavami do portalov, kjer je to mogoče.--Wailer 14:41, 21 september 2006 (CEST)
Ja, saj sem že predlagal Andreju, da vrne staro glavo, pa nič ne odgovori. Lahko jo vrneš ti, Wailer.
Glede zamenjave kategorij s portali pa nisem tako navdušen, ker portale je treba neprestano prenavljati, da imajo svoj smisel, sicer so pmm boljše kategorije. Še za glavno stran ne skrbimo, kot bi bilo treba, kaj šele za portale. --Eleassarpogovor 14:47, 21 september 2006 (CEST)
Vrstico za <!-- Portali --> zamenjajte z <div style="float: right; width: 30%;"> (width: 20% za width: 30%), pa bo . --Domen 14:58, 21 september 2006 (CEST)
Tudi v Konquerorju je tako. Ne vem zakaj ste kategorije sploh prestavili v zgornje polje. V Nova 9 je bilo idealno. Lep pozdrav --Miha 17:39, 21 september 2006 (CEST)
Ja, vrnimo prejšnjo glavo. --Eleassarpogovor 17:41, 21 september 2006 (CEST)
Kdo pa uporablja Opero in Konquerja ... :-) Bomo vrnili! A lahko kdo pogled kako uspeva to delovati na en:, morda pa samo ne znamo/te narediti? --Andrejj 20:16, 21 september 2006 (CEST)
Finta width-a je skrčenje besedila na desno (drugače se razpotegne po vsej širini, ki ji je na voljo. Bom še malo eksperimentiral. To, za prestavljanje kategorij, pa Andreja podpiram, saj mi, 800px height zaslonarji, ne vidimo takoj tistega spodaj in zato je bolje, da je vse skupaj skrčeno in da ni glavna stran po velikosti enaka izbranemu članku, ampak le dobri škrbini. --Domen 20:23, 21 september 2006 (CEST)
Koda angleške je neka čudna (tabela kategorij je na 11%). Vendar mene zanima, če je zdaj (no, stara stran, ko je Wailer popravil), v Konquerju, uštimana, ali še vedno leze čez rob? --Domen 20:30, 21 september 2006 (CEST)
V Konquerorju, Operi in Safariju (uporablja KHtml) zdaj ponovno dela. Sam menim da je problem v ikonah. --Miha 21:39, 21 september 2006 (CEST)
Ni problem v ikonah ampak v velikosti tabel . --Domen 08:02, 24 september 2006 (CEST)
Bi lahko vrnili prejšnjo glavo, ki je precej bolj lična? --Pasji pozdrav 12:22, 25 september 2006 (CEST)
Meni je tudi bolj všeč, samo ne vem, če v vseh brskalnikih prikazuje v redu. --Tone 13:41, 25 september 2006 (CEST)
Tudi meni, ampak eni so nasprotnega mnenja: --Andrejj 20:11, 25 september 2006 (CEST)
Prosil bi za vrnitev glave strani, kot je bila prej, ker je oblikovno lepša. Še posebno se to pozna pri večji resoluciji. Enako menita še Matija in novi sodelavec Pravopisec. Koda je tukaj. Hvala. --Eleassarpogovor 11:28, 20 september 2006 (CEST)
Za to novo verzijo pa se še posebej pozna pri manjših resolucijah! Pa ... ali ni glavna stran enaka tvoji v peskovniku? Kot vse kaže, bomo morali spet izvoliti glavno stran (beri: glavo glavne strani). --Domen
Andrej je sem skopiral komentar, ki sem ga pustil na njegovi pogovorni strani, preden je bila vrnjena trenutna glava. Sicer pa glej tudi pogovor zgoraj glede brskalnikov ipd. --Eleassarpogovor 23:20, 25 september 2006 (CEST)
Ja, to zdaj ne veš, ali je Miha preverjal X ali Y.
Koda angleške je neka čudna (tabela kategorij je na 11%). Vendar mene zanima, če je zdaj (no, stara stran, ko je Wailer popravil), v Konquerju, uštimana, ali še vedno leze čez rob? --Domen 20:30, 21 september 2006 (CEST)
V Konquerorju, Operi in Safariju (uporablja KHtml) zdej spet dela. Sam menim da je problem v ikonah. --Miha 21:39, 21 september 2006 (CEST)
Tukaj se pač ne spoznam. Sam vem, da, ko sem popravil velikost tabele, da je bila lepo v oknu Wikipedije (v Operi). Zdaj pa te (Miha), lepo prosim, da preveriš to verzijo glavne strani in poveš, če deluje. --Domen 07:31, 26 september 2006 (CEST)
Tudi ta verzija v Operi, Konquerju in Safariju ne deluje. LP, --Miha 18:47, 27 september 2006 (CEST)
Pa še nekaj: zamenjajte Main page box z Glavna stran okvir ali kako je že bilo. --Domen 19:09, 27 september 2006 (CEST)
Je še kdo poleg mene, ki je za alternativno verzijo glave glavne strani? --Pasji pozdrav 20:10, 30 september 2006 (CEST)
Ni na Glavni strani v Izbrana osebaGeorg Friedrich Händel nekaj drobnih spodrsljajev: pkazal, naberlinskem,
Na področju olatorijev (je že omenjen) je bil Händel nepremagljiv. Napisal je več kot 40 oper,25 oratorijev, 30 instrumentalnih glasb (menda mišljeno instrumentalnih skladb) in nekaj od.LP--Feri 07:53, 24 september 2006 (CEST)
Popravil sem, kar si opazil. Drugače pa lahko tudi sam popraviš Predloga:Oseba. --Domen 08:02, 24 september 2006 (CEST)
Hajde molim vas da stavite Bosanski na sekciju "na drugrim jezicima". Imi imamo preko 11.000 clanaka. Hvala i pozdrav, Vseferovic 19:32, 1 oktobar 2006 (CEST)
1535 - Jacques Cartier je odkril Montreal v današnji kanadski provinci Quebec.
Odkril naj se zamenja z ustanovil (slabi prevajalci so nekateri ...).
V kateri Carbonari so ustanovili 1. prekomorsko brigado in ali bi lahko kdo kaj več o tem napisal? en:Carbonara opisuje omako za špagete, mest s tem imenom je pa več. --Tone 16:20, 20 oktober 2006 (CEST)
Nisem opazil kakega konsenza za spremembo glavne strani!? --Andrejj 15:48, 21 oktober 2006 (CEST)
Tudi jaz se čudim, zakaj taka hitra menjava glavne strani. Poleg tega pa je bilo še nekaj napak (namesto slike za dogodke je ostala tista za osebe). Je, kar je. Tudi osebe in članki so že združeni. Drugače pa je potekala krajša razprava Pod lipo (v arhivu). --Miha 18:48, 21 oktober 2006 (CEST)--Miha 18:48, 21 oktober 2006 (CEST)
Kaj bomo zdaj, pustimo gor dogodke ali naj imamo raje prejšnjo razporeditev? Se mi je po debati pod lipo zdelo, da se bolj ali manj vsi strinjamo z zamenjavo (če ne zaćne generirati serije rdeči povezav na glavni strani...)--Tone 21:06, 21 oktober 2006 (CEST)
No ja, nekateri s(m)o se bolj ali manj naveličali sodelovati v takih debatah. --Andrejj 21:10, 21 oktober 2006 (CEST)
Ups, se zelo opravičujem. Bom naslednjič bolj pazljiv.--Wailer 22:15, 21 oktober 2006 (CEST)
Kaj naj bi pomenilo: »No ja, nekateri s(m)o se bolj ali manj naveličali sodelovati v takih debatah«? Se pravi, o teh stvareh se ne pogovarjamo več in ostane na veke vekov trenutna razporeditev? Morda: »Pogovarjanje je brezveze, rajši glasujmo«? Ali gre preprosto za to, da se ne odločamo na podlagi argumentov, ampak osebnega okusa posameznih urejevalcev? No, tale komentar najbrž zveni nekoliko nesramno, vendar nočem biti nesramen, samo ne razumem, kako naj bi se sploh kaj zmenili. --Eleassarpogovor 19:37, 22 oktober 2006 (CEST)
Naj pripravim glasovanje? --Eleassarpogovor 19:44, 22 oktober 2006 (CEST)
Lahko, vprašanje se naj glasi: kolikokrat mesečno zamenjamo glavno stran? Nekoliko nesramo ne razumeš kaj naj bi se zmenili? Recimo o spremembi glavne strani, za katero bi bili več kot trije urejevalci. --Andrejj 19:50, 22 oktober 2006 (CEST)
Prosim, ne obračaj mojih besed. Nisem napisal, da nekoliko nesramno sprašujem, ampak da najbrž zveni, ni pa mišljeno nesramno. Poleg tega ne razumem, kako naj bi se zmenili. Kaj naj bi se zmenili, je jasno: ali menjamo osebe z dogodki ali ne.
Pa še nekaj: za zamenjavo so bili: Tone, Domen, Wailer, Slodave, Klemen (je že sam nekoč predlagal isto) in jaz, proti pa Roman, Miha, Keber in ti. Torej gre za spremembo, ki jo podpirajo več kot trije urejevalci. Glavno stran pa naj bi vsaj pmm menjali takrat, ko se to zdi večini koristno, ne pa določeno število menjav na mesec. Ja? --Eleassarpogovor 19:57, 22 oktober 2006 (CEST)
Glavno stran je po moje dovolj zamenjati približno enkrat letno. Četudi seveda, če vam šestim (večini po tvoje) odgovarja, jo pač zamenjajte. --Andrejj 20:05, 22 oktober 2006 (CEST)
Pomembno se mi zdi, da marsikomu ne odgovarja delitev na izbrane osebe in izbrane članke. --Eleassarpogovor 20:08, 22 oktober 2006 (CEST)
Vse se je začelo s popolno zamenjavo glavne strani. Miha je vse prehitro začel, jaz odkril napake (mislim, da sem edini, ki uporabljam IE (še)), Andreju niso bile všeč kategorije, Wailer opazil napake na novi glavi, Eleassar dobil nove ideje, in tako se te zanke prepletajo in trajajo v nedogled. Prej ko slej si bomo morali priti do jasnega z glavo in tekočimi dogodki. Če ne z debato, pa z glasovanjem (najverjetneje bo oboje močno potrebno). --Domen 15:45, 23 oktober 2006 (CEST)
Meni je bolj všeč. Zavzame manj prostora in tudi deluje v vseh brskalnikih, ki uporabljajo Gecko, khtml ali pa standarde W3C. --Miha 21:01, 23 oktober 2006 (CEST)
Priporočam ogled v IE. --Domen 12:43, 22 oktober 2006 (CEST)
Ga ne uporabljam in tudi nameščenega nimam. Deluje pa V Operi, Konquerorju, Safariju in drugih brskalnikih ki uporablajo Khtml ali Gecko. LP, --Miha 13:23, 22 oktober 2006 (CEST)
Povsem irelevantno česa ne uporabljaš: stran mora v vseh brskalnikih zgledati normalno to pa je laže doseči s čim manj komplicirano skladnjo strani. --Andrejj 19:52, 22 oktober 2006 (CEST)
To je pa seveda bistveno. Žal nimam desetih brskalnikov, da bi to preverjal... Lahko kdo? --Tone 20:40, 22 oktober 2006 (CEST)
Tole bi se pa dalo urediti; tehnična ovira ni ovira. --Pasji pozdrav 23:42, 22 oktober 2006 (CEST)
Pa še kakšna ovira je - če je tehnična! Tone: za pregled strani ne potrebuješ 10 brskalnikov; potrebuješ samo IE (neskladje s standardi), FF (Comme ci comme ça), Opero (90%) in, v skrajnih primerih, če si res ljubitelj W3C standardov, Amayo (99,9%). --Domen 15:36, 23 oktober 2006 (CEST)
Alternativna stran je urejena (deluje v IE, FF in Operi). --Domen 16:00, 24 oktober 2006 (CEST)
Ali lahko že zamenjam ali še ne? --Miha 20:44, 28 oktober 2006 (CEST)
Po moje lahko, ampak raje počakaj še en dan za pritožbeni rok :-) --Tone 16:39, 29 oktober 2006 (CET)
Nihče se ni pritožil, torej menjamo! Lp, --Miha 13:14, 31 oktober 2006 (CET)
Ali bomo imeli eno sliko cel mesec (ali več?). Meni je tole že malo dolgočasno. Naših slik je dovolj, za naslednjo predlagam Burgerjevo Slika:Burger NovaKriznaJama.jpg. Če dovoljenje ni sporno. (Hm, vidim, da tudi velikost te slike ni ravno najbolj hvaležna). Se bomo pri izbranih slikah izrekli tudi o številu px in podobnem? Ziga 21:22, 23 oktober 2006 (CEST)
Podpiram menjavo enkrat tedensko ali pogosteje. Licenca slike Križne jame pa žal je sporna, tako da bo treba izbrati drugo sliko. --Eleassarpogovor 12:38, 24 oktober 2006 (CEST)
Kaj pa, če enostavno naredimo en seznam primernih slik, pa se potem izbira katerokoli? Ena tipična slovenska bi bila npr. Slika:Kozolec.jpg, sicer moja. razen, če ni malo pretemna... --Tone 12:45, 24 oktober 2006 (CEST)
Lahko izberemo npr. 52 slik za eno leto (in jih damo v seznam, podobno kot na commons). Seznam lahko olajša delo urejevalcem glavne strani. Vendar pa moramo, preden podamo predloge za te slike oz. začnemo delati v tej smeri, doreči tehnične in estetske kriterije (kolikor je to pač mogoče) da ne bo kasnejših težav. Ziga 13:04, 24 oktober 2006 (CEST)
Drugje glasujejo o vsaki sliki posebej. Za nas pa lahko npr. velja, da se lahko slika pojavi na glavni strani, če je izbrana slika v Zbirki (ali morda tudi v en). --Eleassarpogovor 13:35, 24 oktober 2006 (CEST)
Za naslednji mesec je slika že pripravljena (Wikipedija:Izbrane slike). Tedensko menjavo dosežemo tako, da zamenjamo {{CURRENTMONTHNAME}} z {{CURRENTWEEK}} in dodajamo slike v podstrani z zaporedno številko tedna - Predloga:Slika/47. teden 2006. LP, --Miha 14:46, 24 oktober 2006 (CEST)
Mi lahko kdo, prosim, navede kakšen razlog, zakaj na glavni strani ne sme biti datuma? --Domen 21:45, 3 november 2006 (CET)
Pa navedi razlog zakaj naj bi datum bil. Če pogledaš druge wikipedije ga nimajo. --Slodave 21:49, 3 november 2006 (CET)
Zakaj bi pa morali imeti glavno stran enako kot druge Wikipedije? Kaj ni lepo, da se zjutraj lepo zbudiš in greš na Wikipedijo (jaz jo imam namreč nastavljeno za domačo stran) in pogledaš, kateri dan je danes. Nekateri pač ne gledamo na čas toliko - pa še tako diskretno v zgornjem desnem kotu je (zavzema natanko 1666px2), tako, da mislim, da nobenega ne bi smela preveč motiti. --Domen 22:00, 3 november 2006 (CET)
Saj se datum pokaže že pri obletnicah. Tako da datum zavzema dragocenih nekaj milimetrov ali pikslov na vrhu strani, kar je za tiste z manjšimi monitorji škoda. Ko smo že pri tem, po moje bi lahko tudi okvirček z ambasado in ostalim premaknili pod škatle z obletnicami in članki. --Tone 22:01, 3 november 2006 (CET)
Če bi jo prestavili na konec, bi bila boljša rešitev, da jo izbrišemo. --Domen 22:10, 3 november 2006 (CET)
Strinjam se s Tonetom, datum bi lahko odstranili. Sicer pa ima vsak računalnik uro, Domen ...--Wailer 11:36, 11 november 2006 (CET)
Lahko, prosim, kateri od administratorjev prenese iz Uporabnik:Dbc334/Glavna stran besedilo na glavno stran? Največja sprememba je wikificiranje (se tako reče?) tabel. Zraven so še manjši popravki (brez __NOTOC__ ter __NOEDITSECTION__, saj nista potrebna, belo ozadje namesto prozornega pri glavi, odstranjena dva komentarja (<!--{{Main Page banner}}--> in komentar za Kategorija:Zdravje). --Domen 11:08, 11 november 2006 (CET)
Sem posodobil, ampak sem opazil, da je to prej storil tudi že Klemen. No, ni panike. --Tone 13:11, 11 november 2006 (CET)
Kdo se strinja, da slike pomaknemo višje od »Ste vedeli«, ker se menjajo hitreje. Druga možnost pa je oživitev projekta »Ste vedeli«. lp, --Miha 19:42, 5 januar 2007 (CET)
Raje bi videl, da se oživi Ste vedeli. Besedilo ima vseeno prednost pred sliko. Ko smo že pri tem, lahko narediš tedensko predlogo, kot je za IČ in IS? --Tone 19:50, 5 januar 2007 (CET)
Oprosti za počasen odgovor, sploh nisem opazil vprašanja. Lahko naredim pri tem se sprašujem kako bi naredil, da bi se predloga za nek teden začela v sredo (sedaj se vse zamenja v ponedeljek). Preizkus ukaza trenutni teden + 3 dni pa moram počakati do naslednje srede. lp, --Miha 16:34, 9 januar 2007 (CET)
Je nepotrebna. 1. kvari poravnavo in 2. povezave lahko dodamo v okence na vrhu. lp, --Miha 18:05, 15 januar 2007 (CET)
Torej ali lahko združim z modrim okvirjem pod naslovno vrstico, Veleposlaništvo | Embassy | Botschaft | Ambassade | Aмбасада | Ambasada | Посольство pa skrajšam samo na Embassy? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Mihael Simonič (pogovor • prispevki).
1. ne kvari poravnave in 2. povezave so že v meniju na levi. Lahko dodaš preostale tri povezave na vrh, polje Pomoč uporabnikom pusti, embasado pa tudi ne spreminjaj. --Domen 13:10, 17 februar 2007 (CET)
Холоп je pa tisti, ki je članek napisal :-) --xJaM 20:12, 16 marec 2007 (CET)
Jaz sem jo dodal. --Domen 09:44, 17 marec 2007 (CET)
Jaz pa sem bil tisti, ki se je spomnil, da članek paše na glavno stran. . Kot vidiš tu dobro sodelujemo, zato te vabim k projektu. --Miha 11:50, 17 marec 2007 (CET)
Jaz pa nisem imel nič proti --Eleassarpogovor 12:14, 17 marec 2007 (CET)
Na npr. hrvaški WP je praksa glede teh povezav drugačna. Bal sem se da se bomo zgledovali po njih. Hvalabogu ni tako. LP -86.61.27.157 12:21, 18 marec 2007 (CET)
Nekdo jih je odstranil. Poleg tega že zelo lep čas gledamo kot glavni izbrani članek to *pisk* Mozillo. Nekaj časa je bil članek o migu pa je (i)zg(i)nil. LP -89.142.103.36 18:29, 11 april 2007 (CEST)
Ja, drug članek je že bil na glavni strani, pa ga je Domen odstranil, ker Člankar ni spoštoval pravil predlaganja člankov. lp,--Miha 18:32, 11 april 2007 (CEST)
Lincoln ga je preklical začasno, ker je bila v teku državljanska vojna. Ker je ta zakon zelo važen (kar v članku o njem ne piše), je v raznih oblikah še vedno v veljavi povsod po svetu (kar v članku o njem ne piše). Samo Dablju Bush se z njim poigrava (česar seveda ne boste napisali). -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:193.95.204.74 (pogovor • prispevki).
Slika:Grad Kamen9 jun 2007 25.JPG Domnevam da to ni veliki vrtni polž (kot piše v alt tekstu :D (če držiš miško na sliki za par sekund)) -errorage (kasneje podpisal pošiljatelj)
Opažam da izbrani članek Alain Prost na glavni strani nima neposredne povezave (kot npr. tukaj :D). Zanima me zakaj ne, namreč stvar je zelo moteča; če si kdo želi članek ogledati je treba kopirati celotno ime v prostor za iskanje, ali pa je treba ime prepisati. Stvar se mi zdi nepotrebna, večina WP tudi nima te prakse. Prosim, da nekdo to spremeni. Hvala in LP, --Ena219:42, 10. julij 2007 (CEST)[odgovori]
Eta je Baskovska teroristična organizacija. Zakaj bi protestirali proti Eti v Barceloni kjer živijo Katalonci. Ti so imeli svojo teroristično organizacijo +, ki je bila veliko manj "prosluka" kot Eta. --Janez Novak06:34, 24. november 2007 (CET)[odgovori]
pri ali ste vedeli še zmeraj piše, da je maquis po fr madež. v članku sem popravil, tukaj pa ne znam. pomeni namreč grmičevje, makija, žbunje, gošča. Rokpok17:31, 10. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
Meni jo je sedaj (pri 1024 + 788) premaknilo na konec strani, tako da če jo nebi izrecno iskal bi jo spregledal (pač ni nove slike, izbran članek pa poznam še od takrat ko sem hodi delt v službo). --Janez Novak21:55, 10. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
Jaz sem kriv za zmedo. Žal ne najdem boljše rešitve, namreč naslednji teden (takoj ob polnoči) se vsebina avtomatično zamenja z prej ustvarjeno predlogo ({{slika/33. teden 2008}}), ki pa je preširoka da bi jo spravil ravno v en kot. Bom še malo poeksperimentiral v svojem peskovniku, da vidim če obstaja še kakšna rešitev lp, --Miha22:12, 10. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
Sicer si ne znam predstavljati, zakaj bi to bilo pod umetnostjo/znanostjo, pa tudi ne kaj imata družina in potrošništvo skupnega, da sta v istem geslu? Ju ločimo? --romanm (pogovor) 22:54, 12 dec 2004 (CET)
Zaradi mene je lahko tudi preizkusiti - pa tudi o tem sem se že razpisal nekje v zvezi s preskusnim/preizkusnim pilotom, in ne bi rad sedaj ponavljal. Če pa je potrebno, pa tudi. --xJaM 19:30, 20 mar. 2005 (CET)
pogovor 14:20, 11 jun. 2005 (CEST)
. Saj ni tako zelo grozno. Poglej raje v IE, kako izgleda naslovnica. Tisto je šele grozljivo. (P.S.: Naš problem resolucije se da rešiti samo z JS in CSS.) P.S.: Slika:Naslovnica Sorodni projekti.png. --Domen 21:22, 13 september 2006 (CEST)
) --Domen 21:49, 15 september 2006 (CEST)
.) --Domen 16:07, 18 september 2006 (CEST)
. --Domen 14:58, 21 september 2006 (CEST)
