Uporabniški pogovor:Slohist

Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom

Pozdravljen/a v Wikipediji, Slohist!

	Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kod prihajaš, s čim se še ukvarjaš in tako dalje).
	Pri urejanju bodi pozoren/na na nekatera pravila in smernice: merila za vključitev člankov dogovori o poimenovanju nepristransko pisanje slog navajanje virov Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik. Na pogovornih straneh (v člankih pa ne), se podpisuj, in sicer takole: --~~~~.
	Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/a oziroma dodal/a v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah.
	Če imaš še kako vprašanje: za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj. v zvezi z delom v Wikipediji pa vprašaj pod lipo, se pridruži IRC-kanalu #wikipedia-sl ali pa se obrni kar name. Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko volje, veselja in uspehov pri delu!

--IP 213 12:40, 5. oktober 2011 (CEST)

Prenos iz Pogovor:Svetilnik, društvo za promocijo svobode

"Nepolitično" ne pomeni, da nima ideologije oz. da se ne zavzema za določene ideje, temveč da nima nobenih vezi s politiko. Pojasnilo: Vsak posameznik ima svoja prepričanja in ideje, pa to se ne pomeni, da so te ideje "politične". Politika se je rodila iz idej ljudi, ne obratno! Politika tako le posploši in zapakira ideje ljudi. Zato velikokrat politika ne predstavlja 100% idej in pogledov določenega posameznika ali skupine posameznikov (govor je o neodvisnih mislecih in ne o tistih, ki prevzamejo poglede določene politične stranke). Naj le dodam, da ideje klasičnega liberalizma nikoli niso bile reprezentirane v slovenskem političnem prostoru s strani katere koli polične stranke ali posameznika. 84.112.194.146 10:39, 29. januar 2013 (CET)

Definicija besede "političen" v SSKJ: polítičen -čna -o prid. (í) nanašajoč se na politiko: boriti se za politične cilje. Če je društvo ustanovljeno v namen promoviranja klasičnega liberalizma, spada zelo lepo pod to definicijo. Kaj politika predstavlja in kaj ne, je tu postranskega pomena (tudi vsi člani Svetilnika menda nimajo 100 % enakih idej, vsaj upam). Formalne povezave z uradnimi političnimi ustanovami v Sloveniji pa s to z definicijo nimajo nobene zveze. — Yerpo ^Ha? 10:48, 29. januar 2013 (CET)

Citati preverjenih virov ali linki na njih ne zadostujejo za podlago določene akcije urejanja Wiki strani - je le nujni, ne pa tudi zadostni pogoj. V konkretnem odzivu gre za šolski primer pravilnega citiranja oz. pravilne uporabe copy-paste tehnike, tolmačenje citata v povezavi z oznako društva pa je napačno. Gola definicija pridevnika (brez navezave s samostalnikom) in njegovo napačno tolmačenje za potrebe izbrisa dela Wiki strani ne tvorita prej omenjenega zadostnega pogoja za akcijo. Za primer si oglejte spletno stran http://www.wikisummarizer.com/Pages/Default.aspx?Keyword=political+organisation - Društvo svetilnik po nobenem od navedenih kriterijev ne ustreza politični organiaciji ali društvu. Po vaših kriterijih je npr. tudi Društvo za ohranitev javnega zdravstva politično, saj se "bori za politične cilje" (debata javno ali privatno zdravstvo je v politiki že leta vroča tema) ali kakšno društvo za ekološko kmetovanje ipd. --Slohist (pogovor) 22:14, 29. januar 2013 (CET)

Ni res. Brez zamere, vendar ste brcnili mimo. Društvo Svetilnik nima političnih ciljev, niti se za njih ne bori. Če bi jih imelo, v osnovi ne bi zagovarjalo klasično liberalnih idej. "Politično klasično liberalno" društvo je oksimoron. Svetujem vam, da si malce preberete o klasičnem liberalizmu preden popravljate Wiki strani na to tematiko oz. trdite, da veste o čem govorite v stranskih pogovorih. Za konec: Vaš odgovor je zelo aroganten. V njem je mogoče zaslediti ogromno nepoznavanje tematike, katero ste se odločili popravljati na odprtem viru. To ni pristop drugih Wikipedij! Upam, da to ni praksa na slovenski Wikipediji. V vaših pravilih obnašanja na Wiki strani je zaslediti, da se takega tona ne sprejema. Administratorji bi naj bili vzgled strokovnosti in ne arogance. Ne vem, koliko administratorjev imate v ekipi (premalo?), vendar z namenom cilja strokovnosti vsak ne bi smel imeti pristojnosti popravljati vseh prispevkov, saj to bi bil dokaz arogance, kjer se predvideva, da je vsak od teh posameznikov poznavalec vseh strokovnih področij. To na slovenski tim Wikipedije meče luč nekorektnosti, nestrokovnosti in pristranski. 84.112.194.146 11:19, 29. januar 2013 (CET)

Zavzema (v tem kontekstu primernejša beseda kot "bori") se za uveljavitev klasičnega liberalizma, kar je politični cilj, saj je liberalizem politična filozofija. Mar ne? Ali pa je mogoče javno predstavljanje liberalizma v okviru društva samo sebi namen?

O aroganci pa samo toliko: vsak uporabnik ima pravico popravljati vsak članek na Wikipediji (dokler se drži pravil), to je njen temelj. Strokovnost se tu gradi na konsenzu, ki temelji na zanesljivih in neodvisnih virih. Jaz sem enega navedel, ti pa ne. Prav tako besedna zveza "slovenski tim Wikipedije" kaže na ogromno nepoznavanje delovanja Wikipedije in nenavandno konzervativne poglede za človeka, ki je (domnevam) predstavnik društva liberalcev. Ko smo že pri pristranskosti, imamo tudi zelo relevantno smernico o konfliktu interesov, ki bi jo kot (domnevni) predstavnik društva lahko pregledal. Selektivno citiranje smernic, ki človeku v danem trenutku ustrezajo, to je šele pristransko...

Mimogrede, administrator v Wikipediji ni uredniški položaj. Urednik je vsak obiskovalec, ki klikne gumb "uredi". Pa da ne zaideva preveč s teme, lahko počakava, da še kakšen drug pove svoje. — Yerpo ^Ha? 11:39, 29. januar 2013 (CET)

@84.112.194.146. Preden se še naprej razburjaš, si pridobi vsaj osnovno znanje. Za začetek mogoče angleški članek (vsaj prvi stavek: Classical liberalism is a political ideology, a branch of liberalism which advocates civil liberties and political freedom with limited government under the rule of law and generally promotes a laissez-faire economic policy.) Kaj bi torej bil oksimoron? Glede tvoje trditve, da ideje klasičnega liberalizma nikoli niso bile reprezentirane v slovenskem političnem prostoru s strani katere koli polične stranke ali posameznika pa priporočam knjigo Slovenski klasični liberalizem. --Tong 12:10, 29. januar 2013 (CET)

Kar se pa arogance tiče: Kakor v gozd vpiješ, tako ti odmeva. --Tong 12:26, 29. januar 2013 (CET)

Zopet si čisto mimo brcnil(a). Edina stvar, ki so jo pravilno zapisal(a) je retorično vprašanje: "Ali pa je mogoče javno predstavljanje liberalizma v okviru društva samo sebi namen?" Ne verjamem, da je smiselno in konstruktivno še naprej razpravljati z nekom, ki ne pozna vsaj osnov tematike, medtem ko se v javnosti pretvarja, da je poznavalec, po tem, ko je na hitro našel nekaj linkov na spletu. To ni samo smešno, je zelo žalostno. Ne "razburjam se", le izražam globoko razočaranje nad "administratorji" slovenske Wikipedije kot si ti (aroganca, pomanjkanje znanja o temah, ki jih popravljaš), kar verjetno tudi pripelje do tega, da je slovenska Wikipedija tako zavajujoča. Še dobro, da obstaja angleška Wikipedija in nešteto drugih virov, kjer tvoja "strokovnost" nima administrativnih privilegijev. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:84.112.194.146 (pogovor • prispevki) 13:27, 29. januar 2013‎.

Konstruktivno razpravljati v Wikipediji je možno samo na osnovi citatov zanesljivih virov. "Nekaj na hitro najdenih linkov" je v tej luči bistveno več od "argumentacije" tipa: "Motiš se, pika." in pavšalnih obtožb o zavajanju in nestrokovnosti, pri čemer nisi niti tega dojel, da ti odgovarjata že dva različna posameznika (od tega samo en s hišniško funkcijo). — Yerpo ^Ha? 13:38, 29. januar 2013 (CET)

In to je zdaj pomembno, da sta odgovarjala dva uporabnika--ki se verjetno med samo pokličeta ali drugače informirata--da je potrebno določenemu uporabniku "solit pamet" o nečem, pri čemer sama ne vesta niti osnov??? Oba uporabnika (Yerpo, Tong)--če to ni celo ista oseba z dvema uporabniškimi imenoma--sta v tem pogovoru izkazala veliko stopnjo arogance do drugih uporabnikov, kot da se nimata kaj naučiti od njih (morda pa menita, da sta vseveda na vseh področjih?!). To je poglavitni razlog, da iz moje strani ni nobenih linkov, saj vidva izključno kažeta željo po tem, da "solita pamet" drugim uporabnikom slovenske Wikipedije in ne tega, da si skupno prizadevamo za najvišjo kakovost njenih člankov. Najlažje je pametovati izza računalnika svoje sobice... Me prav zanima ali bi si kateri izmed vaju še danes upal na javno razpravo, na primer v oddajo "Pogledi Slovenije", in tam "soliti pamet" o klasičnem liberalizmu. Jaz sem takoj za. Prinesem tudi vse linke in reference. Bomo potem videli, kdo več ve o tej tematiki in kdo je samo blefer. 84.112.194.146 14:26, 29. januar 2013 (CET)

Predmet te debate ni klasični liberalizem, ampak društvo Svetilnik. Ne vem vsega, znam pa presojati argumente v okviru Wikipedijinih pravil, za kar pravzaprav tu gre. Pri čemer ostaja dejstvo, da sva midva s Tongom (če ignoriramo nesmiselne teorije zarote o najini identiteti) svoje argumente podprla z relevantnimi viri, ti pa se že od začetka sklicuješ izključno na lastno avtoriteto, kar po temeljnem pravilu o preveljivosti v Wikipediji ni noben argument. Tale razprava je mimogrede čisto javna in jo Google ter ostali iskalniki pridno indeksirajo.

Da bo jasno, ne pravim, da bi moralo v uvodu pisati, da je Svetilnik "politično društvo". Samo oznaka "nepolitično" je rahlo neokusna, glede na to, da je promocija politične ideologije njegov smoter. Po mojem mnenju bi bilo torej najbolj objektivno, da se vzdržimo oznak in naj se bralec sam odloči glede na dejstva in lastno interpretacijo liberalizma. Mi poveš, kaj je s tem narobe? In če te res toliko skrbi za kakovost Wikipedije, lahko za začetek dodaš kakšen vir, ki dokazuje, da društvo Svetilnik sploh zadostuje kriterijem pomembnosti. — Yerpo ^Ha? 14:53, 29. januar 2013 (CET)

Bom pristavil svoj lonček in postal verjetno takoj tretji alter ego Yerpa. Gospod nepodpisani, ko bi ti vedel s koliko podobnimi kalibri kot si ti smo imeli v preteklosti že opravka in s koliko jih bomo verjetno še imeli ... spusti se iz svoje visoke veje in postrezi z relevantnimi viri, pa bo vse v redu. Aroganco sva v tem trenutku v tem pogovoru izkazala samo ti in jaz. Aroganci sem jaz dodal še ščepec cinizma. Zgolj zato, ker nimam toliko živcev s kvazi vsevedi kot si ti. In pa zgolj v informacijo. Lepota wikipedije je ravno to, da je prosta, kar pomeni, da se lahko v prav vsak članek vtakne prav vsak. Tvoja užaljena izjava V njem je mogoče zaslediti ogromno nepoznavanje tematike, katero ste se odločili popravljati na odprtem viru. pa je ravno poanta wikipedije. Bi te pa prav rad videl na Pogledih Slovenije. Smeha verjetno ne bi primanjkovalo.press--Rude (pogovor) 14:55, 29. januar 2013 (CET)

Ni vsako druženje, ki presega športno ali glasbeno druženje, takoj politično. Druženje z namenom razprave s področja ekonomije, prava, celo politike, ni politično druženje in društvo, kjer se razpravlja o ekonomskih ali pravnih ali političnih vprašanjih je še vedno nepolitična organizacija. Politične organizacije so politične stranke. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:164.8.119.229 (pogovor • prispevki).

Članek je predlagan za izbris, saj ne zdrži kriterija Pomembnosti. Pogovorna stran je namenjena pogovoru o članku in ne o idejah. Občestvo bo odločilo, ali članek sodi v enciklopedijo ali ne. Zdaj pa se grem učit. Adijo. --Irena 15:43, 29. januar 2013 (CET)

Yerpo: Me veseli, da ne trdiš, da je Svetilnik "politično društvo" (to je bilo namreč mogoče sklepati iz Yerpo-vega komentarja: "kako "nepolitično", če promovira politično prepričanje?))"). Hkrati se popolnoma strinjam, da "se bralec sam odloči glede na dejstva in lastno interpretacijo liberalizma". 84.112.194.146 15:45, 29. januar 2013 (CET)

Hvalite se z relevatnimi viri, ki pa nimajo kaj dosti povezave s kontekstom - kdaj društvo postane politično. Zaenkrat niste navedli vira, ki bi definiral, kdaj je društvo politično in kdaj ne. Uporabnik:Depersin

Niso samo stranke politične organizacije. Ko začne nestrankarska organizacija konkretno pravno/ekonomsko/politično ideologijo aktivno promovirati v širši javnosti po zgledu think tankov, je po mojem mnenju vsaj na meji političnosti - s svojo dejavnostjo namreč želi vplivati na proces odločanja v družbi, kar je ena od definicij politike. Črno-bela definicija seveda ne obstaja, zato pa razpravljamo in gradimo konsenz. Jaz znova predlagam, da ne kompliciramo z mejnimi pridevniki in pustimo samo "društvo".

Pa dajmo zdaj za začetek ugotovit, ali društvo sploh zasluži omembo v enciklopediji ali ne, kar bi moralo biti manj subjektivno. Kakšno netrivialno omembo v uglednejših medijih bo treba priskrbet. — Yerpo ^Ha? 16:19, 29. januar 2013 (CET)

Nekdo je res jezen. --Tong 16:46, 29. januar 2013 (CET)

Lepo zavajajo s polresnicami, ni kaj... — Yerpo ^Ha? 18:16, 29. januar 2013 (CET)

Mentioning (omemba) vs. Topic (osrednji predmet obravnave)

Nekaj omemb društva Svetilnik v slovenskih "uglednejših" tiskanih medijev: Finance, 28.12.2012, http://www.finance.si/8329658/Intervju-Po-socialni-dr%C5%BEavi-ni-socialne-dr%C5%BEave, Finance, 22.6.2012, http://www.finance.si/357134/Severni-evro-ne-bo-tekmec-dolarju, Finance, 18.09.2012, http://www.finance.si/3981716/Koliko-ekonomske-svobode-je-v-Sloveniji, Finance, 10.1.2012, http://www.finance.si/336244/Pote%C5%A1ena-radovednost-o-lastni%C5%A1tvu-nepremi%C4%8Dnin, Večer, 28.9.2011, http://web.vecer.com/portali/vecer/v1/default.asp?kaj=3&id=2011092805690501, Finance, 14.10.2011, http://www.finance.si/326158/Slovenci-posnemajte-ZDA-pred-sto-leti, Demokracija, 28.3.2012, http://www.demokracija.si/tednik-demokracija/tribuna/11146-ekonomske-reforme-slovenska-realnost. 84.112.194.146 16:54, 29. januar 2013 (CET)

Preberite si tole, potem pa še tole: resen sekundarni vir ne sme le omenjati obstoja nekega društva, pač pa mora to isto društvo biti topic (po slovensko bi se temu najbž reklo, mora biti osrednji predmet). Dokler vaše društvo ne bo v kakem takem članku ne le omenjeno, pač pa osrednji predmet (topic) tega članka, do takrat nima kaj iskati na Wikipediji. --DancingPhilosopher (pogovor) 17:09, 29. januar 2013 (CET)

Kako pa bo nevladna organizacija, ki ni povezana s politiko in se ne gre političnih igric postala "topic" članka?? Morda le, če se komu v politiki oz. elitah zameri in bi taki izkoristili medij, da blatijo oz. pluvajo po društvu... Če je to kriterij relevantnosti informacije o organizaciji za bralce Wikipedije, potem zreducirate število nevladnih organizacij, katere bodo na slovenski Wikipediji, na manj kot pet. Iz česar bi sledilo, da če je želja administratorjev slovenske Wikipedije čim naj člankov in informacij, potem delate v nasprotju z namenom Wikipedije. Wikipedija bi naj predstavljala eno izmed gonil in obrazov civilne družbe, vi pa s takim pristopom relevantnosti slo-Wiki vsebin ubijate civilno družbo. DancingPhilosopherju: Zato ker izrazim svojo podporo določenemu društvu in želim, da Wikipedija korektno deluje, še ne pomeni, da je društvo "moje". -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:84.112.194.146 (pogovor • prispevki) 17:45, 29. januar 2013‎.

Na vprašanje, kako postati "topic" konstruktivnega članka, če nisi povezan z "uradno" politiko, ni enostavnega odgovora, lahko pa je v pomoč par zgledov. Med rezultati tega iskalnega niza so že na prvih par straneh članki o več kot petih društvih, pa je to samo en od mnogih virov, ki veljajo tukaj za ugledne. Če se ne strinjaš s pravili, lahko odpreš razpravo za njihovo spremembo na Pogovor o Wikipediji:Pomembnost, ampak boš moral predstaviti boljšo alternativo kako objektivno ločiti zrnje od plev. Kriterij v angleški Wikipediji je mimogrede praktično enak. — Yerpo ^Ha? 18:12, 29. januar 2013 (CET)

Ha-ha, "par zgledov" je ravno iz medija, ki ostro napada (ne razume) ideje klasičnega liberalizma. Pustimo to. Se strinjam, da ni enostavno ugotoviti, kaj je "pomembno" in kaj ne, ko to govoriš v imenu slovenske javnosti. Jaz si ne domišljam, da vem, kaj je za 2 milijona ljudi pomembno in kaj ne. Vi administratorji slovenske Wikipedije pa boste potegnili svoje poteze, katere verjamite ne ostanejo neopažene. Le da se je po dolgem času nekdo, ki ga motijo določene vaše poteze, oglasil.

Saj ne morem verjeti, da dejansko izgubljamo čas z nekim tretjerazrednim društvom, ki prežvekuje svojo pomembnost v stilu "če mi ne moremo obstajati, brišite še vse ostale". Kolikokrat smo že morali čez eno in isto, ko si nekdo ne more priznati, da je manj pomemben kot se mu zdi?--Rude (pogovor) 19:08, 29. januar 2013 (CET)

Do sedaj me tisti, ki se sklicujete na pomembnost, niste prepričali. Dejansko je res, da, če bi povsod uporabljali tako stroge kriterije, kot jih tu nekateri želite, bi bilo društev izredno malo. Vse kaže na subjektivne kriterije, kot tudi na to, da usmeritev društva za administratorje ni prava. Depersin (pogovor) 10:13, 5. februar 2013 (CET)

Društev dejansko ni veliko in če še kakšno ne zadostuje kriterijem, je to argument za izbris tistega članka, ne vnos še enega (kar smo že povedali). Kot sem ponazoril zgoraj, kriteriji niso tako strogi kot želite nekateri tu prikazati, tako da so stalni poskusi speljevanja debate v ideološke vode milo rečeno bedni. Dokazujejo samo, da vam je v interesu izključno promocija društva, ne izboljševanje Wikipedije. A lahko počasi nehamo s temi otročarijami? Prosim pojasni konkretno, kateri vir dokazuje pomembnost društva ali pa nehaj zapravljati naš čas. Hvala. — Yerpo ^Ha? 10:19, 5. februar 2013 (CET)

Navajanje virov

Prosim, da za podatke, ki so zelo konkretni, dosledno navajaš zanesljive vire. Posebno še, kadar niso vsesplošno znani in če so lahko potencialno sporni. IP 213 (pogovor) 09:10, 18. september 2018 (CEST)

Tole pri Titu je zdaj vzorno. IP 213 (pogovor) 20:33, 23. september 2018 (CEST)