Pojdi na vsebino

Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2008

Dodaj povezave
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2008.

Januar 2008

Potovanje po Evropi

Prestavljeno na Schengenski sporazum, čeprav ni optimalna rešitev. Ampak zaenkrat naj bo. --Tone 23:58, 19. januar 2008 (CET)[odgovori]

Potovanje po Evropi (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Nepotrebno, zastarelo, neenciklopedično! O brisanju sta se pred leti strinjala tudi Roman in Klemen na pogovorni strani. --IP 213 12:27, 11. januar 2008 (CET)[odgovori]

Za. Kvečjemu če bi zamenjali s preusmeritvijo na Schengenski sporazum. --Eleassar pogovor 15:35, 17. januar 2008 (CET)[odgovori]

Za --Janez Novak 16:05, 17. januar 2008 (CET) Za, neenciklopedično. --Tone 19:43, 17. januar 2008 (CET)[odgovori]

ŽNJ

Skripta za amaterske igralce, film sploh še ni nastal. --Eleassar pogovor 15:33, 17. januar 2008 (CET)[odgovori]

Seznam filmskih igralcev

Seznam je brez repa in glave, t.j. brez meril in nametan. Jožica Avbelj in Ingrid Bergman, Lojze Rozman in Marlon Brando, ... ne se hecat. Imamo posamezne sezname, ki so užitno kategorizirani, ta pa je za v koš. lp., Ziga 23:18, 21. januar 2008 (CET)[odgovori]

Predloga:OVSE

Predloga:OVSE (uredi | [[Pogovor:Predloga:OVSE|pogovor]] | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Organizacija s prevelikim številom članov in premajhnim pomenom, da bi predlogo lepili v vse članke. Pmm ni koristno in samo zmanjšuje preglednost. Zadostuje kategorija. --IP 213 11:32, 23. januar 2008 (CET)[odgovori]

Proti. V bistvu sem želel za brisanje predlagati kategorijo, predlogo pa obdržati. Oziroma zamenjati kategorijo s predlogo. Navigacijske predloge se skrčijo, pri kategorijah pa se res pojavlja problem preštevilčnosti v posameznih člankih, kar zmanjšuje njihovo uporabnost. Nimam pa nič proti, če zbrišemo oboje. --Eleassar pogovor 11:50, 23. januar 2008 (CET)[odgovori]
Komentar:. IP 213, popravi položaj predloge za brisanje kot je v pravilih za brisanje predlog (ko ti uspe enkrat dekodirati ta stavek ;-)), da ne bo velik rdeč tekst o substituciji PZB na vseh straneh z {{OVSE}}. Glede brisanja sem pa neodločen. --Yerpo Ha? 11:55, 23. januar 2008 (CET)[odgovori]
Za predlaganje izbrisa predlog uporabljajte: {{tzb|ime predloge}}. Potem ne bo težav. --Eleassar pogovor 12:58, 23. januar 2008 (CET)[odgovori]

Proti, Ziga 10:43, 29. april 2008 (CEST)[odgovori]

Poenostavljeni rastlinski sistem

Poenostavljeni rastlinski sistem (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Ne spada v enciklopedijo, temveč v Wikivrste. Poleg tega je sistem zastarel in tudi popolnoma nejasno je, kaj je bil vir tega sistema. --Eleassar pogovor 21:18, 27. januar 2008 (CET)[odgovori]

Če je zastarel, ampak se je nekoč uporabljal, je zanimiv, mogoče ne kot samostojen članek, ampak kot del članka o sistematiki rastlin. Ampak v vsakem primeru je treba napisati, od kje se je vzel. Klemen je začel članek, naj on pove. --Tone 21:44, 27. januar 2008 (CET)[odgovori]
Takih in drugačnih sistemov je cela vrsta. Saj si lahko pogledaš Seznam rastlin po družinah za najbolj popularne sodobne sisteme. Ta je še sploh zastarel in svojevrsten: vključuje še celo cepljivke in glive. --Eleassar pogovor 21:55, 27. januar 2008 (CET)[odgovori]
Za, absolutno. Podatek, da so včasih med rastline šteli tudi glive in vse alge v uvodu članka o rastlinah je popolnoma dovolj za predstavitev starejše klasifikacije. Kot samostojen članek pa tako pomanjkljiv in napačen seznam nima kaj početi v Wikipediji, ker samo zmede bralca. --Yerpo Ha? 22:23, 27. januar 2008 (CET)[odgovori]
Ok, sta potrdila mojo skepso. Brisati. --Tone 22:57, 27. januar 2008 (CET)[odgovori]
Za, če pa se članek ne bo izbrisal naj bo v uvodu jasno zapisano, da gre za zastarel sistem, ki se ne uporablja več. --Pinky 13:50, 8. april 2008 (CEST)[odgovori]

Marec 2008

Seznam slovenskih inženirjev

Le eden od množice neuporabnih seznamov, ki zaslužijo le brisanje. --Andrejj 09:14, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Mamut (revija)

Rezultat: brisati. --Domen 21:06, 16. april 2008 (CEST)[odgovori]

Mamut (revija) (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Reklama ni več, je pa še vedno klasičen primer za nepomembnost. Vsaka dva meseca stara spletna stran brez kakršnihkoli referenc pa res ne sodi v WP. --Yerpo Ha? 10:00, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Seznam osebnosti po imenu

Seznam osebnosti po imenu (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

nesmisel --Janez Novak 10:28, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

  • Komentar:

Ne Janez, za razliko od drugih seznamov, ki nimajo niti slučajno natančno opredeljenih kriterijev za uvrstitev, tale ima: na seznamu so (bodo) vse osebnosti, ki so v Wikipediji s pomembno dodano vrednostjo: osebe bodo urejene po abecedi glede na priimek, kar je sicer trenutno nedosegljivo. --Andrejj 10:32, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

V ta seznam bodo seveda nadebodni wikipedisti dodali vse svje učiteljice, punce in podobno navlako. ali boš ti nadziral seznam? --Janez Novak 12:30, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Nič novega, že sedaj dodajajo ljudje marsikaj, pač brišemo in urejamo. --Andrejj 13:34, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Za tako obširne zadeve imamo podsezname in kategorije. --Domen 14:52, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Natančno tako, imamo podsezname brez točno določenih kriterijev za uvrstitev nanj, nikjer pa seznama vseh oseb v Wikipediji. --Andrejj 15:00, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Po moje je seznam odveč. Če bi ga pa že imeli, se pa verjetno da vsebino generirati s pomočjo bota. --Tone 15:13, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Ravno v tem je keč, ne da se ga, ker morajo biti imena urejena po priimkih. Šlo bi avtomatsko, če bi izpolnjevali {{Osebni podatki}}.--Andrejj 15:18, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Po priimkih? Zakaj pa je potem naslov članka (seznama) seznam osebnosti po imenu? --Domen 15:37, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]
Ime (v širšem pomenu besede) vključuje tudi priimek; poleg tega pa je naslov članka najmanjši problem.--Andrejj 15:43, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]
Že nekaj časa imamo predlogo defaultsort, pa tudi v kategorije vnašamo po priimkih. Sploh bi počasi lahko v biografske članke začeli dodajati infoboxe. --Tone 15:19, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Predloga:Osebni_podatki je nekaj drugega kot infoškatla, glej en:Wikipedia:Persondata. --Andrejj 15:23, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Andrejeva ideja, kakor jo sam razumem, ni tako napačna: ustvariti neke vrste biografski seznam (tako kot so npr. razvrščene osebnosti v biografskem leksikonu). Vendar pa je tak podvig za našo wikipedijico - glede na delovno silo - prevelik zalogaj. Kdo pa bo vse to napisal, urejal in redno dopolnjeval? Imamo že strani z datumi, kjer so zapisani dogodki (npr. 19. marec), kjer bi lahko bili ažurno dodajana rojstva, smrti in podobno (hrati v času, ko se napiše članek s posamezno biografijo). Kdo to dopolnjuje? Redko kdo. Imamo nn biografskih in drugih podatkov, ki čakajo na vpis.

S tem problemom so se ukvarjale že druge wp. in lahko se od njih kaj naučimo. Biografski seznam v smislu kategorije je najenostavnejša rešitev. Nemci imajo npr. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mann - v tej kt. lahko po abecednem vrstnem redu najdete vse moške, potem imajo še obširno kt za ženske. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_nach_Geschlecht . Če spolov nočemo ločevati, lahko preprosto biografskim člankom dodamo kategorijo "osebnost" ali kaj takega. To reč se da dodajati (glede na trenutno veliko število biografij) tudi z AWB. V tem primeru se lahko seznam (kategorijski) hitro uredi. Seznam, ki pa ga je treba sprotno tipkati, popravljati, odstranjevati vandalizme in neumnosti, pa je črnsko delo, ki si ga PMSM ni smiselno privoščiti. Zato sem Za izbris seznama, če se bo na nek način uredila kategorija osebnosti (kot pri zgledu). lp., Ziga 16:00, 19. marec 2008 (CET)[odgovori]

In čemu koristi tak seznam? --Domen 20:29, 19. marec 2008 (CET)[odgovori]

Ja Žiga, tako nekako. Seveda je jasno da je delo črnsko, ampak ni edino črnsko delo tukaj. Dejansko bi bila boljša rešitev polnjenje kategorij Kategorija:Ženske in Kategorija:Moški po vzoru Nemcev - angleška Wikipedija ima precej drugačna stališča. --Andrejj 22:09, 19. marec 2008 (CET) - Andrej oprosti, ampak je čista traparija. --Janez Novak 10:34, 9. marec 2008 (CET)[odgovori]

Maruša Kobal

Maruša Kobal (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

(ne)pomembnost Rude 13:38, 19. marec 2008 (CET)[odgovori]

Za. Povrh vsega je še slika verjetno copyvio. --Yerpo Ha? 13:54, 19. marec 2008 (CET)[odgovori]
Za. Glede na to da je avtorica urejala samo to stran "smrdi do neba" po samopromociji. --Janez Novak 14:15, 19. marec 2008 (CET)[odgovori]
Za brisanje | Gap 02:36, 27. marec 2008 (CET)[odgovori]
Za brisanje --Andrejj 19:17, 14. april 2008 (CEST)[odgovori]

April 2008

Muzej na prostem Račji dvor

April 2008

Enaa

Reklama za spet nek portal. Ziga 14:18, 1. april 2008 (CEST)[odgovori]

Seznam predavateljev na Škofijski klasični gimnaziji, Ljubljana

Za Nepotreben in nesmiseln seznam. Imamo kt. Ziga 10:33, 29. april 2008 (CEST)[odgovori]

  • velja za vse (dinamične) sezname predavateljev: imamo kt. in to je dovolj

Za - ali bomo naredili sezname za vse srednje šole ali le za tiste kjer nek dijak leze .... v ....? --Janez Novak 10:46, 29. april 2008 (CEST)[odgovori]

Maj 2008

Seznam slovenskih karate klubov

  1. stran je že enkrat (ali večkrat?) bila izbrisana
  2. wp. ni seznam ali telefonski imenik
  1. To, ali je bil članek v preteklosti izbrisan, nima nikakršnega pomena. Gleda se samo trenutni članek, če je ustrezen ali ne.
  2. Wikipedija seveda SO tudi seznami (naj vas spomnim na Seznam seznamov). Ta članek je bil napisan kot klasičen seznam in ni bil v ničemer podoben telefonskem imeniku.
Vprašanje je mogoče edino glede sloga. Dokler je bil članek aktiven, ni imel nikoli nalepke {{slog}}. Pri nas še vedno velja Briši kao što govoriš. --Janezdrilc 00:47, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
Po naključju sem pravkar našel podoben, a slogovno še boljši članek: Seznam aikido klubov v Sloveniji. Če je s tem kaj narobe, potem je gotovo tudi z mano. --Janezdrilc 00:53, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
Zunanje povezave ne sodijo v sezname (Wikipedija ni zbirka zunanjih povezav), glej tudi Pogovor:Seznam slovenskih narodnozabavnih ansamblov. Seznam sam ima še kak smisel, ampak večina klubov ne bo nikoli imela spodobnega članka, torej bi bilo bolje, da niti notranje povezave nima. --Andrejj 11:00, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]


Junij 2008

Uporabnik:Pranavor

Uporabnik:Pranavor (uredi | [[Pogovor:Uporabnik:Pranavor|pogovor]] | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Vsebina je dokaj sporna in (če je oseba res podjetnik) tudi (sicer slaba) reklama. Najbrž bi Uporabnik:Spar, Telekom, ipd takoj brisali; Pranavor hoče na njej postavljati pravila - kaj smemo in kaj ne (malo me spominja na Patricija & Co.; poleg tega pa je stran žaljiva do tistih ki so na seznamu --Miha 18:46, 23. junij 2008 (CEST)[odgovori]

Julij 2008

Wikipedija:Predlogi za brisanje/Domen Lorenz

Eva Černe

Rezultat: obdržimo. --Domen 17:12, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

Eva Černe (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost (kolikor vem je za glasbenike dogovor en album), kaj več kot za dva stavka kolikor je zdaj v članku verjetno sploh ni preverljivih podatkov o njej. Tudi z objavo slike so kršene avtorske pravice, ker ni neponovljiva, s tem pa ne zadostuje kriterijem za "fair use". --Yerpo Ha? 12:06, 9. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Seznam entomologov

Seznam entomologov (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Kaj ne štima:

  1. Ali sta dve imeni dovolj za seznam ??
  2. Ali sta to dva svetovno najbolj znana entomologa? V nasprotnem primeru se lahko v geslo vrine tudi "slovenskih"+entomologov
  3. Neresnost tega vnosa je primerna za v koš.

Ziga 15:22, 9. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Hm, dva sta že seznam, mar ne; o svetovnosti ne bi. --Andrejj 15:24, 9. julij 2008 (CEST)[odgovori]
Za, v tej obliki vsekakor. Tudi v slovenskem merilu nista ta dva ne vem kako znana - če pogledaš prvo redakcijo strani je avtor v bistvu napisal seznam entomologov, zaposlenih na Kmetijskem inštitutu Slovenije. Tak seznam bi lahko mirno brisal brez razprave. --Yerpo Ha? 15:27, 9. julij 2008 (CEST)[odgovori]
Eh, saj veš da sva en vnos danes trikrat brisala, pa se je znova in znova množil kot ščurki? --Andrejj 15:29, 9. julij 2008 (CEST)[odgovori]
Tudi za take ščurke obstaja DDT - zaščita strani pred urejanjem. --Yerpo Ha? 15:34, 9. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Iztok Cergol

Iztok Cergol (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Dotična oseba, g. Iztok Cergol, je zaprosila, da bi bila stran izbrisana Yedlow 18:38, 12. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Zakaj konkretno? Je v članku kakšen podatek ki bi ga blatil ali mu kako drugače škodoval? Jaz osebno ne vidim da bi bilo kaj takega notri kar ni za javnost (z izjemo mogoče tistega o dedu in orgelskih tipkah). --Yerpo Ha? 22:19, 12. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Marko Žigon (gig-on)

Marko Žigon (gig-on) (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Predlagano za izbris zaradi nepomembnosti, s stališča enciklopedije. --Slodave 23:18, 28. julij 2008 (CEST)[odgovori]

(hitro brisanje) Ziga 10:16, 29. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Ponovno pozdravljeni.

Brisanje vprašanj je očitno poleg brisanja vsega objavljenega pri Vas na dnevnem redu,...

Ponovno opozarjam, da ste neutemeljeno izbrisali objavo, pa ne samo objavo tudi mojo prošnjo po obrazložitvi Vaših "Dvojnih meril presojanja",...

Ponavljam: (tokrat s pričo) - Želim prejeti obrazložitev na izbris moje objave!

Če je bil objavljen sledeči član benda Pudding Fields: Jaka Ivančič - Pudding Fields,----> Jaka Ivančič

Potem je tudi moja objava skladna s svetovnim pravilnikom Wikipedie, po katerem so člani glasbenih skupin lahko objavljeni posamično.

V primeru, da bo moja prošnja po obrazložitvi ponovno izbrisana se bom obrnil na Wikimedia Foundation in jih seznanil s situacijo in kršitvah kolektivnih Wikimedia pravil.

LP Marko -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:GiG-ON (pogovor • prispevki).

Uporabnik JC je razveljavil tvoje urejanje, saj si izbrisal nekaj vsebine, in komentar najverjetneje pozabil prenesti na to stran.
Tvoj članek je po postopku hitrega brisanja izbrisal uporabnik Ziga z razlogom »avtopromocija, nepomembnost«. Verjetno bi bil izbris tudi izglasovan. Poleg tega se članek nahaja na napačnem naslovu.
Vsi člani glasbenih skupin nimajo razloga, da so objavljeni v svojih člankih. Nekateri so, drugi pač ne. Velikokrat se gleda predvsem prepoznavnost skupine.
Pa, prosim, brez nekih praznih groženj. --Domen 02:37, 30. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Pa smo dobili novega Bassa ... eh --Rude 07:18, 30. julij 2008 (CEST)[odgovori]

Tako,..

"Velikokrat se gleda predvsem prepoznavnost skupine." - Mislim, da smo v slovenskem merilu s skupino Sons vedno bolj prepoznavni,... tisti, ki vsaj malo spremlja to tudi ve,... kakorkoli, bom uredil in skrajšal zadevo,... — -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.212.136.16 (pogovor • prispevki) 6. 8. 2008.

Avgust 2008

Glasbena šola na daljavo

Glasbena šola na daljavo (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Reklamni članek o temi, ki ne zadostuje kriterijem pomembnosti. Google ne najde nobenega neodvisnega vira, kjer bi kaj pisalo o tem. --Yerpo Ha? 16:56, 21. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

Spoštovani gospod Jernej

Zakaj brisanje? Potem izbrišite tudi glasbeno šolo Muzikaviva, ki ni nič drugega kot običajna glasbena šola itd. Izobraževanje na daljavo je naša prihodnost, naj vam je to všeč ali ne. Članek ni reklama, saj nikjer ne omenja ponudnika storitev, avtor tega sistema pa sem jaz Borut. Med drugim se tudi predavatelj na dveh srednjih šolah, mentor na višji in visoki šoli na daljavo, torej nekaj vem o teh zadevah. Google vrne še kako veliko zadetkov na to temo, če jih seveda znate poiskati.

Če vam je všeč ali ne, bo zgoraj zapisano dejstvo del vsebine danes ali pa čez nekaj let.

Ne vem, od kod si jemljete pravico do filtriranja pojmov? Ste mar lastniki Wikipedie? Je entomologija res tako pomembna, da ji je namenjenih nekaj strani, sistemu poučevanja na daljavo pa niti enega stavka ne privoščite? Razumem reklama ne sodi v resno enciklopedijo, vendar pa ta članek nima nobene zveze z oglaševanjem.

Lep pozdrav, Borut

Neodvisni viri so prav razlog, da se tole pobriše. Namreč, ni jih, morali bi pa biti. --Tone 23:29, 21. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
Pravzaprav, tudi Gis Muzikaviva je kandidat za brisanje iz istega razloga. --Tone 23:31, 21. avgust 2008 (CEST)[odgovori]
  • Nič nimam proti izobraževanju na daljavo (kdo bi si mislil, ampak poleg vseh entomoloških imamo tudi članek E-izobraževanje, pa ELearning tudi), poučevanje glasbe na daljavo pa je novost (kakor jasno piše v članku) in pravila tukaj so takšna, da neuveljavljene novotarije ne zaslužijo svojega članka. In članek je reklama, čeprav ne čisto odkrita, saj dvomim da obstaja več kot en ponudnik učenja glasbe na daljavo po tej metodi. Mimogrede, pravico do filtriranja pojmov mi dajejo pravila in si je ne jemljem sam. Čez nekaj let, ko (če) bo metoda tako uveljavljena da bo obstajal zanesljiv neodvisen vir o njej, je članek lahko tu. Do takrat pa žal ne. --Yerpo Ha? 16:55, 22. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

Re: Zakaj brisanje? Potem izbrišite tudi glasbeno šolo Muzikaviva, ki ni nič drugega kot običajna glasbena šola itd. Izobraževanje na daljavo je naša prihodnost, naj vam je to všeč ali ne. Članek ni reklama, saj nikjer ne omenja ponudnika storitev, avtor tega sistema pa sem jaz Borut

Vsem gospodom, ki so nas omenjali na tak način, samo tole! Institucije Muzikavive obstajajo 20 let (prva privatna neodvisno organizirana glasbena šola na slovenskem, 1988) in se trudijo, predvsem tujini, dopovedati, da slovenci nismo samo instant frei-ton glasbeniki. Nikakor nismo običajna glasbena šola in nikakor nas ne inačite z brezosebnimi instant tečaji po medmrežju. Veste, za glasbo je potrebno tudi malo duše in ljubezni. Menim, da je že v uvodu omenjeni podatek dovolj za ponovno uvrstitev v vaš razvid.

NARAVNO ZDRAVLJENJE

NARAVNO ZDRAVLJENJE (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Neenciklopedično - Wikipedija ni priročnik za zdravo življenje. Možno je tudi, da je članek prepisan od kje drugje. --Yerpo Ha? 16:07, 26. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

Avtorici sem poslal pozdravno sporočilo za ureditev članka in navedbo vira, pa predlagam, da malo počakamo. Sicer vsaj glede interneta nič ne kaže, da bi bil od kod skopiran. --Janezdrilc 00:21, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

Članek sem samo preletel. Kazalo bi ga prestaviti v Wikiknjige. Nasploh je treba ljudi manj strašiti in bolj usmerjati, PMGP. --romanm (pogovor) 08:43, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

Že res, ampak po preteklih izkušnjah se v večini primerov izkaže, da je takšen tekst kot je NARAVNO ZDRAVLJENJE gladko skopiran/prepisan od drugod. Če ne z interneta pa iz kakšne knjige ali brošure. --Yerpo Ha? 09:31, 27. avgust 2008 (CEST)[odgovori]

November 2008

Franc Posel

Franc Posel (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)
Rezultat: članek ostane. --Andrejj 07:50, 18. januar 2009 (CET)[odgovori]

Razlog: Wikipedija:nePomembnost. --Andrejj 10:27, 26. november 2008 (CET)[odgovori]

  • Za. Iz istega razloga. --IP 213 10:46, 26. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Proti. Pred čiščenjem je bil del članka res nepomemben, ampak brisati celega je po mojem pretirano. Navsezadnje ni treba da imamo kriterije za Slovence tako stroge. Če imamo lahko članke o zvezdicah, ki so na EMI dobile svojih pet minut slave in nato poniknile nazaj v obskurnost, ga imamo lahko tudi o znanstvenikih z objavami v tujih revijah. Koristi je neprimerljivo več od njih. --Yerpo Ha? 11:07, 26. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: Tvoj pomislek je na mestu, vendar se mi še vseeno zdi, da nekaj znanstvenih člankov ni dovolj za uvrstitev v WP. Pmm je za znanstvenike minimum knjiga ali pa večje število drugih objav. V konkretnem primeru pa je iz biografije videti, da se z znanostjo ne ukvarja več, tako da tega ne moremo realno pričakovati. (Velja tudi za naslednji pzb, ki ima tudi nekaj člankov). --IP 213 09:33, 27. november 2008 (CET)[odgovori]
Teh par objav je res nekoliko malo, ampak poleg tega je vodil raziskovalno skupino in počel še druge pomembne stvari. Sicer bi bilo pa dobro da se še kdo drug izreče o tem. --Yerpo Ha? 09:48, 27. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Proti. V kolikor bi si pregledali celotno bibliografijo(vir SICRIS)ter število mednarodnih SCI citatov bi v primeru poznavanja uspešnosti habilitiranih univerzitetnih profesorjev sodil tudi drugače. Kot sem že večkrat navedel je dosedanji prispevek popolnoma skladno z usmeritvami in že izdelanimi biograijami (tudi avtobiografijami, kjer so povsod navedena bistvena dela in dosežki. Društva sem pa navedel v dobrem duhu širjenja vedenja s pomočjo wikipedije z novimi znanji, ki sem še jih nameraval dodati (nekatere vsebine so popolnoma nepokrite!!!)Menim, da bi morali več časa posvetiti iskanju novih zanj, kot pa blokiranju novih prostovoljnih avtorjev. LP! Fposel ~ 10:02, 27. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: Franc, kakor si napisal, tvoji članki (tvoj lastni, o Simoni ter o društvu) še niso končani, saj jih še nameravaš dopolniti. Predlagam, glede na kandidature člankov za izbris, da vsebine teh treh člankov prestaviš na svoje uporabniške (pod)strani ter jih tam po lastni želji dokončaš, potem pa ponovno vsi ocenimo, ali damo stvar med redne članke ali ne. Med tem časom bi lahko članke, kakršni so do sedaj, pustili, to pomeni, da bi zadevo z izbrisi začasno zamrznili. Tudi v primeru, če bi bili naposled zbrisani, bi na tvoji uporabniški strani ostali tisti dokončani. Čeprav ne bi bili del klasičnih Wikipedijskih člankov, bi se jih po Googloo enako dalo najdit, kot vse ostale. Članek o sebi bi lahko nadaljeval na primer na Uporabnik:Fposel, ostala dva pa na Uporabnik:Fposel/Simona Pečnik Posel ter Uporabnik:Fposel/Pogum - društvo za dostojanstvo pri delu. To naj bi bil nekakšen zasilni izhod. Sam namreč nočem, da prehitro na Wikipediji obupaš zaradi negativnega prvega odziva, saj vidim, da kar imaš voljo po sodelovanju. Da bi se ta juha čimprej ohladila, pa si mogoče raje za nekaj časa postaviš za prioriteto naprimer članek o mobingu ali Svetniku (naziv), ali kateri drugi poljubni naslov. --Janezdrilc 23:19, 27. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: Juha se ne bo ohladila, nasvet pa podpiram: namesto družinske promocije vloži energijo v krepko zboljšanje članka o mobingu.--Andrejj 06:41, 28. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: Dragi Andrejj, resnično ne razumem tvojega užitka brezkompromisnega brisanja in vračanja vseh izdelkov na tvojo zadnjo redakcijo, ki je še lektorsko in vsebinsko nepopolna in ne dopustiš celovitega pogleda in mnenj, kot je to skladni z navodili WP. WP razumem, da resnično nisi le ti. Tudi ti se posveti svoji biografiji in se predstavi, da vemo s kom imamo sploh opravka. Prosim, da s svojim znanjem in izkušnjami poskušaš k celovitejši in popolnejši obliki WP. Ti moji prispevki so zgledovani tudi po takšnih, ki si jih ti urejal in ne tako kritično vedno brisal. V kolikor pa je vzrok kaj drugega me pač drugače opozori. Tudi sam se zmedenih navodil in križnih usmeritev držim, kolikor jih je možno. Lotil sem pa se vsebin, ki jih ta trenutek najlažje in jih preko povezav kasneje razširjam z novimi gesli, kar vidim da je pri WP še vedno zelo prazno in pomanjkljivo. Upošteval sem pa vse tvoje logične usmeritve, ki sem jih le vsebinsko in oblikovno nadgrajeval in nikakor ne iognoriral kot imam občutek s tvoje strani. Glede na izkušnje tudi sam to kar hitro zaznan. Upam na razum in lep konec tedna! mag.sc. Fposel --~ 12:04, 29. november 2008 (CET)[odgovori]
Moja biografija za Wikipedijo ni ne zanimiva in ne bistvena. Nekateri sodelavci se predstavijo na svoji uporabniški strani (kar je sicer povsem nekaj drugega kot članek o njih), nekateri raje sodelujejo anonimno. To je njihova pravica in jaz jih sodim samo po njihovih prispevkih.
Če imaš težave z navodili, bomo pomagali. Predlagam pa, da se lotiš tem, za katere si po referencah sodeč strokovnjak in napišeš članke kot npr.: varovanje okolja, hrup, onesnaženje zraka, onesnaženost z azbestom. --Andrejj 16:11, 30. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Vzdržan glede na množico drugih nepomembnosti (črtam nadaljevanje) na Wikipediji, mislim da tukaj lahko ostane kratek (ali pa dolg) in ustrezno citiran članek. lp,--Miha 13:42, 30. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: Še enkrat pozivam, da se odločate na podlagi celovitega prispevka in ne izrezanega, ki še ga sam več ne spoznam. Hvala pa vsekakor za vso podporo in pomoč pri urejanju. Prosim, da prispevka ne brišete do odločitve in v primeru negativnega zaključka prestavite na uporabniško podstran, kot je bilo predlagano - celotno in ne krajšano verzijo. Lepa hvala in LP Fposel--~ 10:58, 2. december 2008 (CET)[odgovori]

Simona Pečnik Posel

Simona Pečnik Posel (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Razlog: Wikipedija:nePomembnost.--Andrejj 20:41, 26. november 2008 (CET)[odgovori]

  • Za --IP 213 21:44, 26. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Za --Janez Novak 22:45, 26. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Proti brisanju. Žal tudi ta prispevek namreč še niti ni celovito zaključen. Preseneča me takšna aktivnos pri brisanju brez, da bi sploh preverili vsebino. Če bi npr. preverjali celotno bibliografijo(vir SICRIS) ter število mednarodnih SCI citatov bi v primeru poznavanja uspešnosti habilitiranih univerzitetnih profesorjev sodili tudi drugače. Kot sem že večkrat navedel je dosedanji prispevek popolnoma skladno z usmeritvami in že izdelanimi biografijami (tudi avtobiografijami, kjer so povsod navedena bistvena dela in dosežki. Vsekakor menim, da bi morali več časa posvetiti iskanju novih zanj, kot pa blokiranju novih prostovoljnih avtorjev. Bilo bi korektno dopolniti oz. prevesti članke o biografijah in avtobiografijah iz. angleške wikipedije, ki so lepo razdelane in imajo tudi ogromno sodelavcev. LP! ~ 17:31, 27. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Za Družinski posel? Novi "prostovoljni avtorji", ki pišejo predvsem o sebi, niso pravi wikipedisti. Ziga 19:57, 28. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Za Če lahko za Franc Posel rečemo, da je mogoče prestopil prag pomembnosti, pa ta članek gotovo ni. Kemičarka, pomembna le zaradi soavtorstva zbirke maturitetnih nalog in nekaterih manjših citatov, sem ne spada.--Jambornik 12:49, 30. november 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: Še enkrat pozivam, da se odločate na podlagi celovitega prispevka in ne izrezanega, ki še ga sam več ne spoznam. Hvala pa vsekakor za vso podporo in pomoč pri urejanju. Prosim, da prispevka ne brišete do odločitve in v primeru negativnega zaključka prestavite na uporabniško podstran, kot je bilo predlagano - celotno in ne okrajšano verzijo. Prosim ne izkazujte vedno svoje moči in vračate korigirane prispevke na svoje napačne, ki jih ponudite širini?? Kaj imate vse od tega razen občutka moči? Lepa hvala in LP Fposel --~ 16:22, 2. december 2008 (CET)[odgovori]
  • Komentar: zgornji komentar je skopiran po več pogovornih straneh. Njegovemu avtorju je veliko do tega, da bi bilo ime njegove žene in njegovo lastno zapisano na wikipediji. Iz zgodovine urejanj tega uporanika je razvidno, da ga zanima predvsem lišpanje avto-člankov, ne pa tudi pisanje za wp. potrebnih prispevkov. Niti ga ne zanima nepristransko mnenje urejevalcev, ki že več let delujejo v okviru enciklopedije. Težko se je torej pogovarjati na tak način. Članek o uporabnikovi ženi je po glasovanju izbrisan. lp., Ziga 23:35, 2. december 2008 (CET)[odgovori]

Holotektura

Holotektura (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Komentar:

Trenutno edina referenca (za slovenski izraz), ki jo najde google: http://www.sdr.si/pdf/zbornik-2005-web.pdf (str.39 spodaj). lp., Ziga 08:27, 15. oktober 2008 (CEST)[odgovori]

@Žiga: Avtor spodnjega članka, sicer zaposlen na Fakulteti za arhitekturo v Ljubljani je leta 2005 amatersko pozabil navesti, da je izraz Holotektura naslov diplomske naloge, ki jo je Bruno Urh zagovarjal leta 1992 na Fakulteti za arhitekturo v Ljubljani. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:193.77.157.103 (pogovor • prispevki).

Hm, če gre za izvirno raziskovanje, članek torej ni primeren za wp. lp., Ziga 09:27, 17. oktober 2008 (CEST)[odgovori]

Je diplomska naloga izvirno raziskovanje v wiki pomenu? Izvirno vsekakor, vendar je zadeva v cobissu in dostopna v knjižnici. Prej je problem s pestrostjo virov za izbrano temo. --Tone 09:57, 17. oktober 2008 (CEST)[odgovori]
Bolj je tu vprašanje torej koliko je diplomska naloga zanesljiv vir. Kot glavni in edini vir sem mnenja da ne dovolj; diplomska naloga bi bila kvečjemu dovolj za utemeljitev kakšnega manj pomembnega podatka. --Yerpo Ha? 10:54, 17. oktober 2008 (CEST)[odgovori]

Moja pripomba se je nanašala na Žigin komentar kot dodatna informacija o tem kdaj je bil izraz holotecture že preveden v slovenski - holotektura - torej leta 1992. Ne spomnim se pa, kakšna je (celotna) vsebina te diplomske naloge Bruna Urha. Sicer pa to gradivo na Wikipediji navaja tudi kasnejše reference.


Gospodje Administratorji, ne razumem sicer čisto dobro, zakaj tekst ni primeren. Če je zadeva fizično dostopna v knjižnici ne vidim nič slabega v tem, če je nekaj podatkov o tem zabeleženo tudi v Slovenski Wiki, glede na količino virov, pa menim, da nekje se vedno 'začne'...razen, če se morajo stvari pojaviti na veliko različnih koncev, predno so 'omembe vredne' za wiki? Sam večkrat pridem na wiki po različne informacije saj mislim, da je to tudi sam namen vsega skupaj? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Umetnic (pogovor • prispevki).

Gre za to, da imamo pri nas nekaj standardov, koliko mora biti neka stvar uveljavljena in preverljiva, da zasluži omembo v enciklopediji. Wikipedija ni nekritična zbirka podatkov in idej, sicer bi lahko vsak tu objavil vse kar se je slučajno spomnil med sanjarjenjem popoldan (če uporabim malo pretiran primer). Zato imamo tudi nekaj pravil, ki med drugim določajo, da morajo biti podatki in ideje najprej omenjeni v zanesljivih (t.j. priznan izdajatelj) in neodvisnih (torej ne po nareku avtorja samega) virih. Ni treba da na "veliko različnih" koncih, nujno pa vsaj enem ki ni reklama. --Yerpo Ha? 09:13, 19. oktober 2008 (CEST)[odgovori]

December 2008

Adam in Eva

Vsebina članka ni enciklopedična, temveč gre bolj za verski monolog. Ponavadi takšne članke takoj izbrišem, vendar je ta precej obsežen, zato sprašujem za mnenje vseh wikipedistov. --Burek 20:36, 6. december 2008 (CET)[odgovori]

Članek je star več kot 3 leta in sem ga kot wp. začetnik dodal med prebiranjem apokrifov pod naslovom Adam in Eva (apokrifna izročila), kasneje ga je Andrej (2007) prestavil na trenutno geslo, ki pa pmsm ni ustrezno, če o Adamu in Evi ne piše kaj dosti v katoliškem kontekstu. Če bi "RKC" članek (ali del članka) obstajal, bi bila možnost vključitve tega besedila, kot ga imajo (bolj skromno) npr. na en. v poglavju en:Adam and Eve#Gnostic and Manichaean traditions. Ker v tistem času referenciranje še ni bilo v razcvetu, je ta prispevek danes seveda pomanjkljiv. Zaradi mene ga lahko tudi odstranimo, jaz sem od njega nekaj imel; če se zdi, da to ni zanimivo za ostale, pa tudi ok. lp., Ziga 22:57, 6. december 2008 (CET) Dejansko se mi zdi zdaj, ko sem ga ponovno preletel, dokaj neenciklopedičen ton članka, vendar mi tedaj kot brucu nihče ni kaj dosti pokomentiral. Ziga 23:01, 6. december 2008 (CET)[odgovori]

Trenutno ime vsekakor ni v redu. Malo bi se dalo predelati, dodati nekaj mainstream podatkov, pa bi bilo članek vredno obdržati. --Tone 22:52, 7. december 2008 (CET)[odgovori]
Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Predlogi_za_brisanje/Arhiv_2008&oldid=4462975«