Wikipedija:Predlogi za brisanje/Seznam mest v Indiani
Razprava je zaključena, članek ostane. --Tone 13:19, 7 junij 2006 (CEST) Popolnoma rdeč seznam z malo upanja da se pomodri. Ker pa imam pripombo jaz bo Klemen po naglem postopku naštepal nekaj škrbin. --Janez Novak 20:49, 11 april 2006 (CEST)
- Za izbris, dokler ne bosta vsaj dve tretjini člankov plavi. --Eleassar pogovor 11:49, 12 april 2006 (CEST)
- V pravilih o izbrisu ni nikjer omenjeno, da se briše sezname, ki so v trenutnem stanje le skupek rdečih povezav. Poleg tega seznam obstaja še na drugih WP. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:16, 12 april 2006 (CEST)
- Seznam res obstaja na drugih WP. Z razliko, da tam seznam v drugačni barvi (tudi nemška ima vsaj 10% povezav v modri barvi). Raje se vprašajmo, zakaj obsežni seznami o stvareh, ki _prav nikogar_ v Sloveniji ne zanimajo? Pa še to: koliko časa bo trajalo to »trenutno stanje«? -- Keber 12:27, 12 april 2006 (CEST)
Nisem vedel, da je to izključno enciklopedija o Sloveniji?! Trenutno stanje bo trajalo toliko časa, kolikor bo večina ljudi tu visela na pogovornih straneh in govorila, namesto da bi celo kaj resno naredili... Potem ne bi bilo takih debat, saj bi bilo celo več člankov, ne pa polno pogovornih strani. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:36, 12 april 2006 (CEST)
- Mar resno misliš, da bo kdo resno zagrabil in do potankosti opisal mesta v Indiani? Glede na to, da 99,99% Slovencev in cca 99% Wikipedistov (vključno z mano) trenutno na pamet ne ve niti glavnega mesta Indiane, kaj šele, da bi naštelo še druga mesta v njej? In potem pričakuješ, da bomo šli pisati članke o tem. Sam delam še kaj drugega kot pišem po Wikipediji, ko se pa lotim, pa raje napišem konkretno vsebino o stvareh, ki nam v slovenščini globoko primanjkujejo. In še to: Wikipedija res ni enciklopedija o Sloveniji. Je pa enciklopedija ZA Slovence (če to tebi kaj pove) -- Keber 12:59, 12 april 2006 (CEST)
Proti izbrisu. Keber, ravno za take, ki ne vedo(mo) je tak seznam lahko koristen in služi kot pregled pokritosti. Podobne, po tvoje nekoristne sezname so(smo) vstavljali tudi ostali. Preglej si npr. Seznam fizikalnih vsebin. Ga boš brisal? Se ti zdi nekoristen? Ne bodi no Slovencelj.--Igor 08:49, 2 junij 2006 (CEST)
- Med seznam fizikalnih (in drugih) vsebin in seznamom Indianskih mesti je VELIKA razlika. Tolaži me edino rahel prizvok nečesa v Igorjevem glasu. --Andrejj 09:01, 2 junij 2006 (CEST)
- Zakaj? Ker Slovence bolj zanimajo fizikalne vsebine, kot mesta? Ker je ravno tako rdeč, kot je bil seznam fizikalnih vsebin na začetku? Upam le, da ne zato, ker ga je vstavil Klemen, ki ima očitno drugačen pogled na Wikipedijo od večine nas, vendar to še ne pomeni, da je narobe vse kar postori na tukajšnji Wikipediji. Mene osebno ne motijo vnosi, ki niso škodljivi in bodo polno koristni šele v prihodnosti. Motijo me zgolj vnosi, ki neposredno zavirajo uporabnost slovenske Wikipedije, kot je npr. apliciranje angleške kategorizacije na slovensko, s tem nas je Klemen resnično obdaril z medvedjo uslugo, beri - škodo. Pri seznamih je stvar vseeno drugačna.--Igor 09:44, 2 junij 2006 (CEST)
- Zakaj je razlika? Ker bo seznam fizikalnih vsebin dosti prej imel (oz. jih že ima)kolikor toliko pametne članke; recimo en:Alexandria, Indiana je le spisek statističnih podatkov kopiranih z neke druge strani. --Andrejj 11:05, 2 junij 2006 (CEST)
Hehe, Slovencelj, skovanka Svetlane Makarovič, je očitno postala popularna. Imamo kar nekaj rdečih seznamov, ki pa se jih ne bi smeli sramovati, če pač ne zmoremo napisati člankov v doglednem času. PMSM lahko tudi seznam geografskih imen pojmujemo kot neke vrste »članek« (čeprav vemo, da seznam ni isto kot članek). Mislim, da so seznami tehničnih pojmov, geografskih pojmov, kulturoloških itd. pojmov tudi sami po sebi neka merodajna informacija, ki bolj koristi, kot pa škodi. Npr. medicina, ki je zaenkrat pri nas še skromno obravnavana - bi dobila seznam medicinskih vsebin. Bil bi rdeč. Bi ga dali na vfd? Verjetno ne, to se v štartu ni zgodilo niti s seznamom gradov na slovenskem (ki je bil v začetku rdeč), seznam naselij v Sloveniji je kljub temu, da smo Slovenci, še zelooo rdeč, itd.itn. Seveda je logično, da bomo prej pisali članke o slovenskih kot ameriških krajih, pa vendar. SKLEP: seznamov geografskih pojmov (krajevnih imen) nima smisla brisati, tudi če so rdeči. Kajti, vsebina seznama se ne bo bistveno spremenila, tudi ko bo pomodrel. Možno je sicer, da to moje stališče ni v skladu s kakšnim paragrafom wp. Vendar, če bomo tako birokratsko hlastali po vsakem seznamu, ki sicer lahko služi kot vodilo (če ne drugega - slogovno vodilo za enotna krajevna imena) bomo resnično večino časa nakladali po pogovornih straneh. lp., --Ziga 09:46, 2 junij 2006 (CEST)
- Bravo Ziga! Prav vesel sem, da sem te prvi predlagal za avtoriteto tukaj (čeprav si imel premalo vnosov in si samokritično predlog takrat odklonil :). O, da, tudi Svetlana je lahko ponosna na svojo skovanko, čeprav je za nekatere zgolj - skovanka. --Igor 10:06, 2 junij 2006 (CEST)
- Je slovencelj ali Slovencelj?--Andrejj 11:00, 2 junij 2006 (CEST)
- :) Verjetno oboje, odvisno od konteksta.--Igor 11:06, 2 junij 2006 (CEST)
Jaz sem tudi proti brisanju, se strinjam z Žigo. --Tone 11:14, 2 junij 2006 (CEST)
Sem tudi proti brisanju. Kaj je bistveno za določeno Wikipedijo, je vprašanje. Načeloma naj bi bili vsi članki enakovredni, seveda pa verjetno znajo krajevne posebnosti včasih veljati več. Je tudi razlika med seznami vsebin in 'navadnimi' seznami, ki so dejansko pravi seznami. Seznami vsebin služijo v glavnem sledljivosti sprememb za dotično področje vsebin, saj se nekateri uporabniki pač osredotočijo le na nekaj tem. V primeru seznama fizikalnih vsebin je tudi dejstvo, ki ga je navedel že Primož, da, ko bo enkrat 'zapolnjen' (beri pomodren in brez škrbin), bo predstavljal kar lep 'priročnik' (oziroma njegovo kazalo) o fizikalnih pojmih. Kdaj je 'slovencelj' pisan z malo? Verjetno v podobnih primerih, ki jih navaja SSKJ: slovenist, slovenitelj, slovenka, ipd. --xJaM 15:52, 6 junij 2006 (CEST)