ZaProti --Zelena lučka. (pogovor) 11:24, 19. avgust 2017 (CEST) Odličen in obsežen članek. Težave imam s preglednostjo članka o verstvu, saj ne opisuje niti enega običaja ali prepričanja, še najbližje temu pa je del pisanja o "politični pripadnosti" in "anarhizmu", kar reducira verstvo na politično nejasnost in nima prav nobenega smisla. Ker obstaja neke vrste sodelovanje in predstavništvo, manjka vsaj teoretično razlikovanje ali definiranje med poganstvom, neopoganstvom, animizmom, animalizmom, mitologijo, vsebino in rituali. Prav nič ne bi škodilo, če bi članek o staroverstvu imel vsaj povzetek bogov in drugih likov, saj mu manjkajo številne povezave, ki bi bile sicer potrebne.[odgovori]
Proti; predvsem slabo spisano, pa tudi več napak in netočnosti; Nokturno (pogovor) 23:06, 9. oktober 2017 (CEST); Se strinjam s spodaj napisanim glede popravkov. V bistvu članek sploh ni tako slab, le tu in tam okoren. Določeni njegovi deli pa so na dobri ravni. Vsekakor se je avtor potrudil, toda mene je večkrat kaj zmotilo. Meni osebno je težko popravljati za drugimi, lažje je kaj dodati. Poleg tega pa kaj tudi povsem manjka, boji od Ardenov do Rena na primer (od konca decembra do februarja, torej celotni boji v Eiflu, potem znameniti prehod skozi Hunsruck,... - to niso bili nepomembni dogodki, ravno obratno). Močno pogrešam tudi odnose med generali, ti so zelo vplivali na dogajanje. O tem so napisane cele knjige, tukaj pa nič (le tu in tam omemba zapostavljanja glede oskrbe). Brez omenjenega članek vsebinsko ni popoln. Nokturno (pogovor) 16:09, 15. oktober 2017 (CEST)[odgovori]
Za; težava pri vojaških osebnostih je pisanje o njihovi osebnosti brez da bi pri tem bila prisotna ideologija. Ne bi škodilo zbrisati marsikateri stavek in notranje slepe rdeče povezave. Veliko stvari pa je prav bogato napisanih. Da bi to bil resnično dober izbran članek ne bi škodilo tudi opisovanje na kakšen način je bil kasneje vpeljan v ideologijo. --Zelena lučka. (pogovor)
Za
Proti --Zelena lučka. (pogovor) 11:24, 19. avgust 2017 (CEST) Odličen in obsežen članek. Težave imam s preglednostjo članka o verstvu, saj ne opisuje niti enega običaja ali prepričanja, še najbližje temu pa je del pisanja o "politični pripadnosti" in "anarhizmu", kar reducira verstvo na politično nejasnost in nima prav nobenega smisla. Ker obstaja neke vrste sodelovanje in predstavništvo, manjka vsaj teoretično razlikovanje ali definiranje med poganstvom, neopoganstvom, animizmom, animalizmom, mitologijo, vsebino in rituali. Prav nič ne bi škodilo, če bi članek o staroverstvu imel vsaj povzetek bogov in drugih likov, saj mu manjkajo številne povezave, ki bi bile sicer potrebne.
Za --Florentina Veršič (pogovor) 08:46, 19. september 2017 (CEST)
Proti - slovnica zelo šepa, manjkajo reference iz izvirnika. — Yerpo Ha? 13:16, 5. november 2017 (CET)