Pogovor:Humanistika

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Humanistika. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Vprašljivo oziroma Blišč wikipedije

Čeprav je članek v osnovi soliden, je očitno pomanjkanje poznavanja področja s strani avtorja/avtorjev, ki je (so) nekritično prepisoval iz neznanih virov (občutek imam, da večinoma iz člankov o humanistiki iz wikipedije v drugih jezikih). Vprašljive trditve sem opremil s predlogo za navedbo vira, prav tako nepripisane citate.

Najbolj ljubek mi je bil tale del: „Francozom predstavljajo humanistiko (lettres) področja literatura (z retoriko in lingvistiko), filozofija, zgodovina in jeziki …“ — Ti „Francozi“, o katerih govori stavek, sem bil namreč jaz. (Publiko napotujem, naj si ogleda avtorstvo fr:Lettres_(culture) v rubriki zgodovina strani/Afficher l’historique.) Seveda je ves tekst tudi povzet po točno določenem viru, ki je tam citiran, v tem mišmašu tukaj pa ne, sicer ne bi prišlo do te absurdne anekdote. --Lynxmb 23:50, 12. marec 2011 (CET)

Glej Lynxmb, če si ti Francoz, ti ne bo težko ustrezno popraviti stvari. Po drugi strani pa sem v zadregi: če je "ves tekst povzet po točno določenem viru", je to kopiranje, mar ne!?

V vsakem primeru lahko spustiš cinične opombe tipa "Blišč wikipedije", ker je vsem normalim uporabnikom, še posebno če poznajo nastajanje vsebin, kristalno jasno, da je Wikipedija forever under construction ... --Andrejj 10:03, 20. marec 2011 (CET)

Zdravo! Prvega stavka nisem razumel. (Pa ne zato, ker bi bil Francoz, hehe.) - Ne ni, je povzetek. There's a difference!

Moja „opomba“ sploh ni bila cinična, še manj pa, da bi letela na wikipedijo. --Lynxmb 16:51, 20. marec 2011 (CET)

Huh, sploh nisem spremljala, kaj se dogaja tukaj. :O Ne razumem točno, v čem je problem - članek je bil pregledan na seminarju, kjer smo se odločili, da bi imel še največ smisla, če se predstavijo bistva humanistike iz drugih jezikov - torej strnjena definicija o tem, kako humanistiko opredeljujejo drugi jeziki, ker razlike so kar očitne. --Aishwarya 16:53, 22. maj 2011 (CEST)

Še glede navajanja virov - v osnovi sem navajala vire in zunanje povezave na ostale Wikipedije, po katerih so posamezni odstavki bili povzeti, vendar smo se odločili, da so odveč, ker so povezave na mednarodne Wikipedije o istem geslu že dane ob strani.--Aishwarya 16:59, 22. maj 2011 (CEST)

vprašljivo podvajanje

Predlogo "vprašljivo" sem postavil v vsak razdelek, ki se mi je zdel sporen, (so tudi razdelki, ki niso prav nič sporni), da lahko bralci vedo, na katere odstavke se težko zanesejo. Zdaj to težko ugotovijo. Članek je sicer dokaj vredu napisan. --Lynxmb 11:00, 5. junij 2011 (CEST)

Mi lahko kdo torej bolj konkretno razloži, kako naj opremim posamezne razdelke, ki so sporni, z viri, da bo članek tako dosegal standard Wikipedije? Naj torej zraven dodam povezave do originalnih člankov o humanistiki, po katerih sem povzemala? Hvala za pomoč. Aishwarya (pogovor) 22:00, 29. november 2012 (CET)

Najbolje bi bilo dodati sprotne (znotrajvrstične) citate po navodilih na strani Wikipedija:Navajanje virov (glej poglavje #Sprotni navedki). Treba je bit samo pozoren da konkreten vir zares potrjuje zapisano trditev. Upoštevaj tudi, da članki v drugih Wikipedijah tukaj ne veljajo za primeren vir - če si povzemala take članke, potem vsaj navedi iste vire kot so navedeni v njih. — Yerpo ^Ha? 22:05, 29. november 2012 (CET)

Aha, torej če prav razumem, ni dovolj, da navedem samo povezave do dotičnih tujih Wikipedij, ampak moram dodati tamkajšnje vire, ki so jih avtorji uporabili. Prav, bom uredila naslednji teden. Hvala za pomoč! Aishwarya (pogovor) 22:09, 29. november 2012 (CET)

Živjo, posamezne razdelke sem opremila z izvirnimi viri, upam, da bo zdaj v redu. (Aishwarya (pogovor) 17:05, 10. maj 2015 (CEST))

Klasična gimnazija in Realka

Kdor se razume na zadevo, bi nam stvar verjetno lahko približal, če bi malo opisal področja, ki jih zajema pri nas tako imenovana Klasična gimnazija, in pa tista druga, ki ni "klasična", pa ji pravimo Realka. Potem bi nam laikom v teh zadevah bilo malo jasneje njuno področje oziroma vsaj v preteklosti razlike med njima. Jaz sem sicer obiskoval klasično gimnazijo, ki pa ni popolnoma ustrezala temu imenu, ampak so jo ljudje na splošno tako imenovali. Mi smo bili večinoma mnenja, da jo imenujejo tako zato, ker smo se učili "klasičnih" jezikov: latinščine, grščine in hebrejščine.--Stebunik 11:25, 25. maj 2021 (CEST)