Eden od 1.000 nujnih. Vsebina v splošnem povzeta iz en WP, vendar so nekateri deli reorganizirani ter dopolnjeni ali napisani na novo, podvojene stvari in balast pa odstranjeni.
Za. Čeprav je članek zelo zahteven za nekoga, ki bi se želel na hitro seznanit z budizmom. Hudimano zahteven je, ker vsaka opredelitev veže na nov pojem, ki ima svoj specifičen kulturen kontekst. Morda pa je prav tako, da ne bodo učenci, dijaki in študenti kopirali copy-paste za svoje seminarske naloge. Hinko Gnito (pogovor) 13:21, 22. februar 2015 (CET)[odgovori]
Komentar: se strinjam, vendar je PMM ravno zaradi zahtevnosti članka preveč rdečih povezav - in si potem s pojasnjevanjem pojmov ne moremo dosti pomagati. Tudi sicer navijam za izbrane članke z več ali skoraj vsemi modrimi povezavami. Žiga✉21:33, 26. februar 2015 (CET)[odgovori]
Komentar: @Žiga: tele rdeče povezave so resda nekoliko moteče. Verjetno se ne bo našel entuziast, ki bi opredelil vse manjkajoče opredelitve. Mene osebno nekoliko manj motijo in me stalno opominjajo na strogost branja, da vsaka slovenska beseda, ki nadomešča budistični pojem, npr. praznina za šunjata, ne ustreza nujno kulturnem kontekstu. Rdeče povezave bi se brisale (1)na neključnih mestih, kjer se ponavljajo (npr. mahajana), (2)kadar gre za slovensko besedo brez specifičnega budističnega pomena (npr. jasno védenje); (3)kadar zaradi očitnosti ne utrpi škode pomen besedila (npr. kitajščina); (4) če je slovensko besedilo pomensko dovolj dobro zadane bistvo, prenesti v opombe (samsara - cikel trpljenja in ponovnih rojstev) . Resda bo potem rdečih povezav nekoliko manj, ampak še vedno bodo za koga moteče. Hinko Gnito (pogovor) 16:48, 27. februar 2015 (CET)[odgovori]
Zaokroženo podaja informacijo o Avstriji, oplemeniteno tudi s slovenskim pogledom. Pri zunanjih povezavah sem sodeloval z našim veleposlaništvom na Dunaju, avstrijskim veleposlaništvom v Ljubljani in Slovensko gospodarsko zvezo v Celovcu. Do potrditve pa bom še dodal vsebino....
Za: pmm je v uvodu preveč zgodovine - tisto bi bilo dobro skrajšati -, so še druge manjše pomanjkljivosti, ampak v celoti je pregledno in dobro dokumentirano. --IP 213 (pogovor) 16:23, 28. april 2015 (CEST)[odgovori]
Komentar: Jaz sem sicer bolj misli, da bi zgodovino iz uvoda prestavili v ustrezna poglavja v nadaljevanju in ne v samostojno geslo. Zdi se mi namreč, da je uvod predolg in da se nekatere stvari po nepotrebnem podvajajo. Mogoče pa bi bilo res smiselno celotno zgodovino prestaviti v samostojno geslo, tu pa tekst nekoliko skrajšati? --IP 213 (pogovor) 09:55, 2. maj 2015 (CEST)[odgovori]
Komentar: oba glavna članka, nemški in angleški, imata tako ali daljšo zgodovino. Če gledamo s stališča bralca (ki je v povprečju precej neuk, žal), bi bilo drobljenje past, saj bi mimogrede spregledal povezavo. Poleg tega imamo v zgodovini že dve povezavi na glavna članka z obširnejšo zgodovino. Uvod se mi zdi OK, če pogledamo angleško Ljubljano, se mi zdi, da je ta zgleden. In ja, stvari se ponavljajo, ampak to je logično, če je uvod povzetek članka... Moje mnenje... V bistvu bi mi prav prišel pa drugi pogled na to, ali je članek napisan zanimivo z vidika Slovenca. --ModriDirkac (pogovor) 14:58, 2. maj 2015 (CEST)[odgovori]
Komentar: {{glavni članek|Zgodovina Avstrije}} pod kapitlom Zgodovina ne bi povzročil nobenega podvajanja, samo dodal koristen ključ. Volk zgodovinar sit, avstrijska koza pa cela. Če je je preveč na vagi ... po mojem ne. Ampak De gustibus ... SmozBleda (pogovor) 00:10, 3. maj 2015 (CEST)[odgovori]
šibek Za - iz angleščine je bil sem prenesen tudi rahel sindrom nametanosti, ampak kot celota bo za silo. Za slovenskega bralca bi bil relevanten vsaj še pomen avstrijskih univerz za naš intelektualni razvoj z omembo Knafljeve ustanove in podobnih odrastkov slovenske kulture v Avstriji (poglavje o izobraževanju sicer še v celoti manjka). — YerpoHa?09:12, 3. maj 2015 (CEST)[odgovori]
V veliki meri prevod angleškega članka en:Strandzha Nature Park; mislim, da je park celovito predstavljen. Dodal sem del o aktualni pravni in okoljevarstveni problematiki, ki ga je avtor izpustil. Res je, da se večina njegovega teksta zanaša na uradno spletno stran parka in občin na njegovem ozemlju, ampak kar se geografije in flore/favne tiče mislim, da jim lahko kar zaupamo (sem izpustil nekaj bolj vpadljivih trditev).
Info: Kratek predah od vseh strašno pomembnih temeljnih tem, tale je nastal v sklopu akcije Wikimedia CEE Pomlad 2015. Pa tudi če ne bi bilo akcije... članek sem slučajno zasledil ko je bil na glavni strani angleške Wikipedije kot vnos v "Ste vedeli...?" in so me slike v njem čisto začarale, pa sem ga prevedel. — YerpoHa?20:34, 13. april 2015 (CEST)[odgovori]
Dovolj obsežen in dodelan članek o renesančnem arhitektu in učenjaku Leonu Battisti Albertiju, sicer grobo preveden iz angleške Wiki, a v sedanjem stanju koliko toliko lektoriran. Kar bi bilo še dodati so izboljšave iz Vasarijevega Življenja umetnikov.
Avtor članka:
Prevod angleškega članka, večinoma Ljuba brank, glajenje in popravki predlagateljeva malenkost
Trajanje glasovanja:
700129000000000000029 dni (končano)
Rezultat glasovanja:
S petimi (5) glasovi podpore in argumentiranim odgovorom na pog. strani članka s strani predlagatelja je članek sprejet med izbrano vsebino.--Archangel19:48, 20. julij 2015 (CEST)[odgovori]
Za Sicer moram reči, da je bil članek v jezikoslovnem smislu marsikje zelo okoren oz. šibek, nekateri stavki so bili dvoumni, nerazumljivi ali celo napačno prevedeni, tako da sem se z lekturo kar namučil. Kakšne trditve sem umaknil oz. navedel točne podatke, uvod sem razširil, da celovito zaobjame članek, nekatere slike sem prerazporedil ali zamenjal. Zdi se mi, da je sedaj soliden, bi pa bilo dobro, če bi še nekdo malo natančneje šel skozi vsebino.--Archangel15:28, 11. julij 2015 (CEST)[odgovori]
Za Meni se zdi članek odlično napisan. Le nekaj me pa ubija..vsi članki ne glede na jezik imajo datum rojstva zapisano takole, infopolje pa ima citat in čisto drug datum. Nekje pa mora škripati.Zelena lučka. (pogovor)
Nastal kot del akcije Wikimedia CEE pomlad 2015, izpilil pa sem ga deloma zaradi slabe vesti, ker sem takrat prispeval le en članek. PMM zadostuje pogojem.
Komentar: Izvirni angleški članek je soliden. Na trenutke je razvlečen, na določenih mestih pa samo bežno omenja dosežke in dognanja. Je tudi deloma precej nerazumljiv, kar je sicer tako ali tako posledica očitno zelo težke snovi. Navedek/ki so šli v Wikinavedek. Manjkajo mogoče še nekateri kriteriji in delo Matijaševiča z računanjem determinant ničel v zadnjem času. Pa mogoče še omembe domneve v medijih ipd. --xJaM (pogovor) 12:41, 20. julij 2015 (CEST)[odgovori]
Za - Tu pa tam nerazumljivo za navadnega smrtnika, kar je sicer neizbežno pri tako specifičnem članku. Ne vem, koliko bi bila tema splošno zanimiva, kar pa seveda ni ovira za enciklopedijo. Prevod je zelo dober. --Radek (pogovor) 08:33, 14. avgust 2015 (CEST)[odgovori]
Mislim, da je soliden podroben članek, veliko ima citatov, veliko članka izhaja iz izkušenj, prevodov. Ne vem koliko je sprejemljivo dodajati revije kot vir ali priporočilo? Matematika pri dvokolesu morebiti ne sodi, a v članek o kolesarstvu pa prav gotovo ne bi smela priti po mojem. Meni se zdi lep članek. Objektivno oceno prosim. Gre pa za članek iz projekta Nujnih 1000. Članek o dvokolesu je namenjen transportnem sredstvu.
Komentar: da bi bil članek bolj praktičen, bi mogoče dodali delitve koles (treking,....), še kakšno sliko Ponya in tovarne Rog, kako delujejo prestave, sestavni deli, mogoče nekaj o izbiri kolesa ipd. O kolesarskih društvih ipd. bi se razpisal pri kolesarjenju, ki je dejavnost, povezana s kolesom. V Kobenhavnu imamo strašno hitre kolesarje....--ModriDirkac (pogovor) 00:16, 17. julij 2015 (CEST)[odgovori]
--- Predvsem hvala za preimenovanje s katerim se tudi sam zelo strinjam, četudi tudi bicikel ni tako nenavadna beseda, je pa manj povedna. Zdaj pa če mi pomagate še pri tem, da ta članek ne obtiči v času, ko bi glasovanje že moralo biti končano.Zelena lučka. (pogovor)
Zeleni, počakaj še par dni, da glasovanje zaključi kateri od urednikov. Rezultat verjetno ni več skrivnost in članek bo kot izbrani verjetno krasil glavno stran v katerem od prihajajočih tednov. M★Zaplotnikedits17:48, 24. avgust 2015 (CEST)[odgovori]
še vedno Proti. Sicer sem pri tem osamljen, ampak menim, da vam je množica matematike in bližina teme zameglila dejstva, da: je jezik mestoma banalen, da je v članku veliko trditev brez virov in da se v članku mnogo govori hkrati o kolesu in o kolesarjenju. Če se spomnim Letala, je bila stvar bolj čista.--ModriDirkac (pogovor) 22:40, 29. avgust 2015 (CEST)[odgovori]
Komentar:... ki se je pojavila danes, brez obrazložitve razloga; podobno kot moja prošnja na pogovorni strani za obrazložitev našega napačnega kontinentalnega pogleda.... Če ne bo odgovora/razlage, jo bom zbrisal.--ModriDirkac (pogovor) 16:18, 11. avgust 2015 (CEST)[odgovori]
Komentar:... Nota bene, članka še ni konec (manjka še nekaj podpoglavij s področja kulture), bo pa enkrat te dni. In hvala vsem za pomoč, dobro voljo in dobro mnenje!SmozBleda (pogovor) 14:54, 12. avgust 2015 (CEST)[odgovori]
ZaZelena lučka. (pogovor) (meni se zdi krasen članek, obsežen in informativen) Kot opombo, niti ne nujno pomembno opombo, bi rekel, da je razumljiv zaplet v zvezi s starim, antičnim Rimom, rimskim cesarstvom, papeško državo in vatikansko državo v Rimu. Sam mislim, da je to avtor sicer krasno reševal s povezavami na dodatne članke, ampak ni pa vedno vse povsem tekoče. Jaz bi Antični Rim, oziroma rimsko kraljevino pa do rimskega cesarstva napravil za svoj naslov, ker je tako tudi lažje upravljati s dejansko najbolj obsežnim delom italijanske zgodovine. Odlično in obsežno! Aja, Mazzini mi manjka pri vojni za eno državo Italijo.
Je že res, da je treba italijansko zgodovino začeti s starimi Rimljani (oziroma še prej), vendar se mi ne zdi potrebno, da bi članek o današnji Italiji na široko predaval o njeni epični preteklosti, ki z današnjo realnostjo res nima veze. Če je pa prav to, kar zanima bralca, naj pogleda med Glavnimi članki, kjer so našteti tudi Rimsko kraljestvo, Rimska republika, Rimski imperij. Hvala za opomin na Mazzinija, ga bom nekam vtaknil. --Radek (pogovor) 17:45, 6. september 2015 (CEST)[odgovori]
Prevod angleškega izvirnika, ki je že izbran, zelo obsežen, kompleten in dobro podprt. Je res, da ima samo vire v angleškem jeziku, vendar je to tukaj PMM problem drugotnega pomena.
Za, bi pa rad opozoril, da se v prihodnje pri vseh prevedenih člankih z medicinsko tematiko pazi na uravnoteženje vsebine s slovenskim vidikom, tj. razni predlogi vlade ZDA in podrobna epidemiologija na tem območju niso bistvena zadeva za slovenski prostor. --Archangel01:25, 1. november 2015 (CET)[odgovori]
Proti Glasoval bom proti, zaradi tega, ker sem mnenja, da članek potrebuje nadgradnjo, šele potem se lahko pogovarjamo o kakšnem predlogu za IČ. Takšno je moje stališče.--Operoes (pogovor) 17:12, 28. oktober 2015 (CET)[odgovori]
Za ... eden redkih glasbenih člankov, ki je napisan v lepem jeziku. Malce bolj jasno bi bilo treba narediti predlogo {{Toto}} ... predvidevam, da so zgoraj sedanji in bivši člani, ker nisem brala celotnega članka. Pa še naslovi skladb se pišejo poševno (v vrstici Znanih skladb - brez narekovajev). --Pinky sl (pogovor) 14:57, 22. november 2015 (CET)[odgovori]
Eden 1.000 nujnih člankov. V celoti napisan na novo, kakšna ideja sicer vzeta iz cs. in pl. Wikipedije; seme članka je leta 2005 zasejal Peterlin. Upam, da nisem pretiraval s kakšnimi podrobnostmi ter da je proces dovolj nazorno in stopenjsko obrazložen. PMM zadostuje pogojem.
zelo Za tole remek delo. Kakšni deli bodo malo težje razumljivi laikom, ampak določeni stopnji strokovne terminologije se tu ni mogoče izogniti. Kolikor sem bral, so vsi težavni deli razloženi. — YerpoHa?18:30, 11. november 2015 (CET)[odgovori]
Obširen, kompleten in dobro podprt članek o enem najpomembnejših znanstvenikov vseh časov (čeprav ga mnogi ne marajo, kot je razloženo). Napisan v celoti na novo in PMSM boljši tudi od francoskega in angleškega ekvivalenta.
Za--✉•ℳ₪Zaplotnik•✎ 11:41, 14. december 2014 (CET)
Komentar: se strinjam, vendar je PMM ravno zaradi zahtevnosti članka preveč rdečih povezav - in si potem s pojasnjevanjem pojmov ne moremo dosti pomagati. Tudi sicer navijam za izbrane članke z več ali skoraj vsemi modrimi povezavami. Žiga ✉ 21:33, 26. februar 2015 (CET)
Proti – slab prevod. Lp, --Marko3 (pogovor) 21:58, 8. april 2015 (CEST)
Info: Kratek predah od vseh strašno pomembnih temeljnih tem, tale je nastal v sklopu akcije Wikimedia CEE Pomlad 2015. Pa tudi če ne bi bilo akcije... članek sem slučajno zasledil ko je bil na glavni strani angleške Wikipedije kot vnos v "Ste vedeli...?" in so me slike v njem čisto začarale, pa sem ga prevedel. — Yerpo Ha? 20:34, 13. april 2015 (CEST)
Komentar:: A je tista rumena barva v infopolju tam s kakšnim namenom? V planu imam posodobiti predlogo {{Infopolje Umetnik}}, ki pa ne bo imela parametra 
Opravljeno--M★Zaplotnik edits 16:25, 17. avgust 2015 (CEST)
--ModriDirkac (pogovor) 00:16, 17. julij 2015 (CEST)