Pogovor:Marko Ivan Rupnik
Zaščita strani
[uredi kodo]Ker je v povezavi s tem človekom bilo kar nekaj urejanj, ki po WP:BŽO niso skladne zaradi ne-navajanja virov predlagam začasno zaščito pred IP urejanji. Vsakršenj popravek se lahko predlaga preko {{Edit semi-protected}}. Prosim za kakšno mnenje. A09|(pogovor) 13:47, 27. december 2022 (CET)
- Eno anonimno urejanje na dan lahko pmm obvladamo brez tega. — Yerpo Ha? 14:09, 27. december 2022 (CET)
Ali naj uničujemo umetnine "grešnega" umetnika?
[uredi kodo]V zvezi z umetnikom Rupnikom se postavlja vprašanje: "Kakšno zvezo ima njegovo umetniško delovanje z očitanimi (v članku mimogrede omenjenimi) mu prestopki?" To vprašanje se postavlja upravičeno zato, ker so hoteli ponekod zaradi njegovih resničnih ali domnevnih prestopkov odstraniti že narejene mozaike. Rad bi koga citiral, da bi podkrepil svojo misel, ampak zdrava kmečka pamet bi rekla, da sta to dve čisto različni področji. Ena stvar je, če se kaki prestopki (spolnih in podobnih zlorab nikoli v zgodovni niso imenovali "zločinov", ampak vedno "prestopke") očitajo duhovni osebi, druga stvar pa je njegovo umetniško delovanje oziroma nadarjenost. Jaz bi rekel in za tem trdno stojim, pa naj se komu dopade ali ne, da glede na umetnost med tema področjema ni nobene zveze.
Ravno sedaj sestavljam članek o čudoviti Plečnikovi Cerkvi sv. Antona v Beogradu. Znano je, da frančiškani že desetletja čakajo z mozaiki, ki naj bi krasili stene te prečudovite umetnine. Zakaj čakajo? Seveda je to draga stvar, oni pa navadno nimajo denarja; druga stvar pa je tudi primeren umetnik - tudi na takega so čakali. In ko so ga končno videli v Rupniku, kaj sedaj? Na to res ne vem pravega odgovora, ampak vsekakor ni tako lahko reči niti da niti ne.
Ali bomo sedaj mar šli raziskovat tudi zgodovino umetnosti, in deliti umetnike na moralne in nemoralne? Prej bi se to dalo delati z umetninami. Mislim pa glede umetnikov, da jih raje pustimo pri miru, saj med njimi verjetno ne bi našli veliko svetnikov (kakršen je nedvomno bil Jože Plečnik). Morda ne bi bilo med umetniki ravno preveliko število v vsem poštenih državljanov, še manj pa zglednih in vernih kristjanov. Noro početje je torej uničevanje umetnin zato, ker jih je napravil "grešen" umetnik; take glasove sem slišal tudi na Slovenskem. Podobno je - če ne norost pa vsaj neumnost, da ponekod podirajo kipe itd. oseb, ki so se pregrešile na primer zoper zamorce ali črnce, kot smo bili nekoč navajeni govoriti! Zlorab in grehov je bilo, so in bodo tudi med umetniki - pa bi vendarle morali postaviti jasno mejo in razliko med umetnikom in njegovo umetnino, da tega ne bi izenačevali. Če je bil grešen umetnik ali morda oseba, ki jo umetnina predstavlja, pa vsekakor ni grešna umetnina. Če Drugi vatikanski koncil uči, da imajo zemeljske stvarnosti svojo "avtonomijo", bi to v praksi gotovo veljalo tudi za to področje in za take primere, saj se drugače gremo lova na čarovnice. Tega pa seveda ne počnejo "grešni" in "navadni" ljudje, ampak največkrat tisti, ki bi jim morebiti ne mogli očitati ravno tovrstnih prestopkov, ampak verjetno še kaj hujšega, zlasti pa največji greh, ki je "nadutost" in "pomanjkanje krščanske ljubezni". Večkrat pa je to samo prikrivanje, da se ne bi opazilo, da imajo tudi oni sami "maslo na glavi". Sklep bi vsekakor bil ta, da skrbno varujmo umetnine (da omenim le številne propadajoče čudovite baročne kapelice, ki jih ne dajo lastniki restavrirati pravim restavratorjem, ampak predelati ali celo podreti šušmarjem, ki pa tudi niso zastonj, ampak pošteno zaračunajo svoje škodljivo početje), ki je z njimi kar posejana naša domovina. Obenem pa dajmo dolžno spoštovanje tudi umetnikom, saj imajo vzvišeno poslanstvo, tudi tisti, ki so "grešni".--Stebunik 23:23, 20. september 2024 (CEST)