Pojdi na vsebino

Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2006

Dodaj povezave
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2006.

Januar 2006

  • Tone, praviš Pamet v roke!. Na prvi pogled smotrno. Pa kaj ko ni kaj vzeti v roke! --Janez Novak 15:14, 19 januar 2006 (CET)
OK, še zmeram ne razumem, zakaj ne bi smela obstajati razločitvena stran, ki povezuje tri različne pojme (leti in število), ampak bom izbrisal (glede na konsenz) vse take strani, ki imajo le te tri vnose (torej 2006 (razločitev) in 1905 (razločitev); vse ostale imajo več vnosov (poleg datumov). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:38, 19 januar 2006 (CET)
No, saj to sem mislil. Če je več vnosov, tako kot pri npr. 2001, potem naj ostane. Samo leto in število je pa premalo. LP --Tone 22:12, 23 januar 2006 (CET)

Februar 2006

ZA
ZA --matijap | pogovor 10:36, 12 februar 2006 (CET)
ZA (v trenutni obliki; če bi bili članki usmerjeni v razlago/predstavitev določene discipline oz. poklica, se mi ne zdi sporno. Urniki in predmetnik niso enciklopedične narave, še posebaj, če so prekopirani iz drugih spletnih strani in tako kršijo avtorske pravice) --Klemen Kocjančič ([[Uporabniški pogovor:Klem--matijap | pogovor 17:40, 3 marec 2006 (CET)en Kocjancic|Pogovor]] - Talk) 11:03, 12 februar 2006 (CET)
ZATak članek nima eksistenčne pravice na Wikipediji. Se pa strinjam s Klemenom, da če bi namesto spiska predmetov bil opis in predstavitev študija bi članek bil primeren za našo enciklopedijo. --Janez Novak 11:17, 12 februar 2006 (CET)
ZA Vsebino pač preurediti primerno enciklopediji. Čez par let bodo ti predmetniki verjetno že brezpredmetni. Brezpredmetni podatki pa niso hudo koristni. Vsaj PMSM. --xJaM 13:26, 12 februar 2006 (CET)
PROTI
PROTI. Glede na to, da so nekatere spletne strani nepregledne, potem je lahko ta predmetnik celo koristen. --Lacen 11:35, 12 februar 2006 (CET)
ZA Frijevci imajo za takšne stvari že E-študenta. --romanm (pogovor) 14:14, 12 februar 2006 (CET)
PROTI Opis posamezneih smeri bi dodal, e.g., slučajne spremenljivke, zvezne porazdelitve, diskretne porazdelitve...če bo tole šlo skozi (P(G)=1)... ->echo, seznam armad po zaporednih številkah, sarajevski modni teden --Ferdi 16:56, 12 februar 2006 (CET)
ZA Tako kot je rekel Klemen. Bolj bi >>pasalo<< da bi bil na tej strani opis šole (pa še za to nisem prepričan).--PIHNER 17:01, 12 februar 2006 (CET)
ZA Kršitve avtorskih pravic sicer ni, vendar pa članek ni enciklopedičen. --Eleassar pogovor 19:09, 12 februar 2006 (CET)
ZA , neenciklopedičen članek. --Tone 13:15, 26 februar 2006 (CET)
  • Matic Premalo znana oseba, napačen naslov članka. --Tone 13:12, 26 februar 2006 (CET)
ZA --Eleassar pogovor 14:20, 26 februar 2006 (CET)
ZA --matijap | pogovor 14:38, 26 februar 2006 (CET)
ZA --Janez Novak 15:00, 26 februar 2006 (CET)

Brisano. --Tone 18:03, 26 februar 2006 (CET)

Marec 2006

Nejc Palir

PMM oseba še ni dovolj pomembna, da bi potrebovala članek v enciklopediji. Lp, --matijap | pogovor 17:40, 3 marec 2006 (CET)

ZA, premalo znan. --Tone 17:42, 3 marec 2006 (CET)
ZA | Tcie 20:03, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Ferdi 20:05, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Janez Novak 21:56, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Eleassar pogovor 22:15, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Mg 04:09, 12 marec 2006 (CET)

Brisano. --Tone 20:01, 12 marec 2006 (CET)

Orto klub

Eden izmed mnogih ljubljanskih klubov še zdaleč PMSM nima dovolj velikega pomena, da bi obstajal v Wikipediji. Nekako dvomim, da bo kdajkoli prišel v zgodovino regije, kaj šele naroda. | Tcie 20:02, 11 marec 2006 (CET)

ZA | Tcie 20:02, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Ferdi 20:05, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Janez Novak 21:56, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Eleassar pogovor 22:15, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Mg 04:09, 12 marec 2006 (CET)
ZA | --Ziga 00:30, 13 marec 2006 (CET)

Seznam slovenskih profesorjev klavirja

Neenciklopedična vsebina.--AndrejJ (pog., prisp.) 19:28, 12 marec 2006 (CET)

ZA | --Ferdi 19:34, 12 marec 2006 (CET)
ZA | --Tone 19:55, 12 marec 2006 (CET)
ZA | --Janez Novak 20:03, 12 marec 2006 (CET)
ZA | -- kot sem že povedal (velja tudi za ostala glasbila): 99% slovenskih instrumentalistov deluje tudi na pedagoškem področju, kar pomeni, da slovenski violončelisti poučujejo violončelo, pianisti klavir itd. itn. Tovrstni seznami niso potrebni. Izbrisano, lp. --Ziga 00:10, 13 marec 2006 (CET)

Vedno si sanjala njega --> Preusmerjeno na Fredy Miler

Še eden izmed, kot opažam, poplave člankov, ki niso enciklopedične vsebine. Pesem nekega koroškega šlager pevca četrtega razreda nima pravice do obstoja v WP. | Tcie 00:35, 14 marec 2006 (CET)

ZA | Tcie 00:35, 14 marec 2006 (CET)
Če pride do izbrisa, naj se vsebina prestavi na članek o Fredyju, saj je šlo za specifični fenomen. --Tone 13:42, 14 marec 2006 (CET)
ZA | Tone ime prav --Lacen 13:47, 14 marec 2006 (CET)
Preusmeritev | Se strinjam s Tonetom. --Eleassar pogovor 14:02, 14 marec 2006 (CET)
ZA --AndrejJ (pog., prisp.) 13:52, 17 marec 2006 (CET)
sem ZA preusmeritev članka na stran F.Milerja (tam dopolniti). Treba je vseeno vedeti, da je skladba svojevrsten sociološki fenomen v slovenskem kulturnem prostoru (zaradi glasovanj, promocije in izredno visoke kotacije na lestvicah - v času njenega nastanka, seveda). lp., --Ziga 14:04, 17 marec 2006 (CET)
ZA preusmeritev -Ferdi 14:06, 17 marec 2006 (CET)

Adolphe Cohn

Nepomebnen —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Janeznovak (pogovor • prispevki)

3 za, 2 proti, ostane. --Tone 21:39, 6 oktober 2006 (CEST)

Mimogrede, Klemen je 14. junija 2006 oznako vfd odstranil s povzetkom 'popravek'. --Eleassar pogovor 17:52, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI; če sem za Cohna prvič slišal, še ne pravim, da je nepomemben. Raje ne presojajmo pomembnosti oseb. Kje bomo lahko o kom manj pomembnem prebrali, če ne v wikipediji??? --Janezdrilc 20:52, 7 september 2006 (CEST)
Sam sem pomembnost presodil na podlagi en: --Eleassar pogovor 00:42, 8 september 2006 (CEST)
  • PROTI Ima članek (no, škrbino) na en:, torej najbrž le ni tako zelo nepomemben. --matijap | pogovor 23:06, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA - Članek je za slovenski kulturni prostor pravzaprav nepomemben. Dvomim, da ga bo kdo kdaj ustrezno dopolnil, saj je cel na angleški Wikipedii le bežno omenjen in je škrbina. Če ga bo kdo kdaj dopolnil, mu ne bo težko odpreti novega in obsežnejšega zapisa. --Odisej 12:46, 8 september 2006 (CEST)
Komentarji

Res, to je še eden člankov, za katere samo Bog ve, zakaj so nastali. Ko bi se vsaj kaj navezovalo nanj (razen: 

   * Uporabnik:Klemen Kocjancic/Članki
   * Predloga:KK-clanki
   * Wikipedija:Predlogi za brisanje/Adolphe Cohn
   * Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2006)

--Ziga 20:57, 7 september 2006 (CEST)

Franci Klun

ne dosega (še) kriterija za vnos v encilopedijo.

Isto velja še nekatere nedavno dodane. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:10, 17 marec 2006 (CET)

Naj jih naštejem:

Sem za izbris, če se ne navede pri vsakem dovolj vidnih uspehov (če so že). --Tone 10:17, 17 marec 2006 (CET)

Četudi so v UCI? -Ferdi 11:27, 17 marec 2006 (CET)


ZA Pomembnost ni očitna. --Eleassar pogovor 11:50, 12 april 2006 (CEST)

PROTI vendar gre za nivo tekmovanja priznan s strani UCI; mimogrede:Članek je bil v skladu s pravili brisanja predlagan za izbris., a pravil brisanja ni...
ZA Predloga je mnogo preosežna, veliko seznamov v njej bi vsebovalo 0 imen. Škatle naj bodo smiselne in primerno velike, ne pa seznam vsega obstoječega in neobstoječega -- Keber 16:02, 10 april 2006 (CEST)

411vm 63

Razprava je zaključena. Predlog za brisanje ni uspel - soglasje ni bilo doseženo. 50% za, 50% proti. --Eleassar pogovor 11:17, 25 maj 2006 (CEST)

  • 411vm 63 - posamezna številka revije PMM (in po mnenju Missmarple) ni enciklopedična vsebina. --Eleassar pogovor 22:43, 13 marec 2006 (CET)
ZA, morda tudi obči članek o reviji sami ni enciklopedične narave. | Tcie 23:12, 13 marec 2006 (CET)
PROTI, če imamo članke o posameznih filmih, lahko toleriramo tudi tole (kot je Kornohlio argumentiral gre v bistvu za filme). Seveda je odvisno od končne oblike dotičnih člankov. --Tone 13:47, 14 marec 2006 (CET)
PROTI, kot sem omenil že na pogovorni strani, so "številke" te video revije enakovredne posameznim filmom in jih kot take lahko spremlja kar nekaj informacij, ki v sami številki ne morejo biti zabeležene. Več takih zanimivosti se pojavlja v novejših izdajah (označene z letnik/številka), ki so vsaka zase popolnoma drugačne in skoraj ne sledijo več organiziranemu formatu s posameznimi članki. Dobro bi bilo tudi vedeti, da so rolkarski filmi najpomembnejši vir informacij za rolkarje.--KoRnholio8 13:01, 17 marec 2006 (CET)
ZA, na en: ni najti niti opisa revije, kaj šele posameznih številk. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:52, 17 marec 2006 (CET)
ZA. Če malo posplošimo tvojo logiko, bi lahko imele svoj članek tudi vse Jokerjeve tlačenke - saj so to vendar skoraj programi! —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Missmarple (pogovor • prispevki)
(Dodatek) Mislim, da si s tem šla predaleč. Te številke so samostojni filmi in so tudi enako pomembni kot vsak drug film. To pa da članka ni na en pa je daleč najšibkejši argument od vseh. Marsikater članek o rolkanju ni na en, ker tam ni tako zagritih rolkarjev, ki bi jih napisali. Če že želite kakaršekoli primerjave s en si oglejte članke o Simpsonovih, ki imajo vsako epizodo v svojem članku (čeprav lahko njihvo vsebino preberemo na uradni strani). Vsekakor pa so te številke izjemnega pomena za razumevanje kronološkega razvoja rolkanja (in razvoja poklicnih rolkarjev).--KoRnholio8 12:24, 19 marec 2006 (CET)
PROTI -Ferdi 14:16, 17 marec 2006 (CET)

Del Sud-Gatesova lestvica

ZA Nikoli slišal in z Googlom ne najdem ničesar. --romanm (pogovor) 18:10, 11 april 2006 (CEST)

Morda pa je to kaj takega kot tisti (nisem prepričan da bom pravilno napisal) dihidrogenoksid. --Janez Novak 20:51, 11 april 2006 (CEST)

Proti. Zadeva obstaja, članek je prirejen po angleškem, če se prav spomnim. --Tone 22:46, 11 april 2006 (CEST)

Se strinjam s Tonetom. Pa še zanimiva je. Popolno sesutje računalnikov na svetu. V Vesolju verjetno udarja že čez lestvico. Pohvalno tudi, da ni poimenovanje slučajno skala. --xJaM 22:54, 11 april 2006 (CEST)

Ali ste prepričani da kakšni Iračani ali Zelenortci niso skušali narediti štosa z kavboji? Problematični članki zahtevajo vsaj 3 - 5 zadetkov v Googlu ali kakšne druge tiskane, zanesljive vire. Navedbe " če se prav spomnim " so pa tistega tipa kot članki o dihidrogenoksidu. Pa brez zamere prosim. Ve se kaj je zanesljiv vir. --Janez Novak 23:00, 11 april 2006 (CEST)
Prosim naslov angleškega članka. --Janez Novak 23:02, 11 april 2006 (CEST)
Na En Wikipedijio ne najdem nič pametnega pod »del sud«.--Janez Novak 23:05, 11 april 2006 (CEST)
Tudi jaz ne. --xJaM 23:07, 11 april 2006 (CEST)


Z 99,00 % verjetnosti domnevam da se Tone v »če se prav spomnim« na žalost napačno spomni. Je pa lestvica zelo čudna v opiosih, tako da se če je nekdo previden takoj posumi da je nekaj narobe.

ZA Predlagam da se ne smešimo in zradiramo stvar. --Janez Novak 23:12, 11 april 2006 (CEST)

Pa še nekaj. Nedavno je bil 2006-04-01 in šaljivci postajajo vedno bolj domiselni. Nekatere šale bebavi novivarji in podoben mrćes prenašajo naprej. Bodite previdni! --Janez Novak 23:15, 11 april 2006 (CEST)
Prosim za eno samo spletno stran, kjer se omenja ta lestvica v angleščini! MMG, članek je v našo Wikipedijo dodal Uporabnik:Yohan del Sud (!), stavim pa tudi en dan wiki-molka, da Bill Gates ne bi hotel nikoli svojega imena posoditi lestvici za merjenje sesuvanja računalnikov. --romanm (pogovor) 23:29, 11 april 2006 (CEST)


ZA Spreminjam glas. Brišemo. Očitno sem članek prvič prebral tukaj, ne na angleški. Vsekakor pa sodi pod nore domislice :-)--Tone 23:52, 11 april 2006 (CEST)

Je sicer malo dolg ven dar bi spadal med nore domisleke Wikipedistov. Kaj mislite? Ideja da z programi uničiš železje (trdino) in še marsikaj je odlična SF ideja. --Janez Novak 23:57, 11 april 2006 (CEST)
Pri zelo starih diskih (sam se spomnim ljudi, ki so se spomnili takšnih diskov) se je to baje dalo. Danes se pa da seveda pritisniti na knof, če si predsednik velesile. Zadaj je nek softver, ki ti lepo uniči svet, delno ali celega, garantirano pa večino uporabnega hardvera na njem. --romanm (pogovor) 00:05, 12 april 2006 (CEST)

Na žalost ne verjame da se da sofwersko uničiti hardwer. Eventuelno se da formatirati diske (ali uničiti formatiranje), vendar da bi fizčno uničil ves hardwer uin sver ne gre. Na srečo. Seveda pa ro lahko narediš z računalniki, mki pokajo z medcelinskimi raketami z več jedrskimi konicami in podobnim železjem. Vendar to ni uničevanje harswera s sofrwerom ampak enostavna vojaška demokracija. --Janez Novak 00:12, 12 april 2006 (CEST)

Menda se je dalo ukiniti elektriko vrtečemu se disku, ne da bi ta parkiral glavo. Več pa ne vem (in tudi ne sodi sem). Aha, še en primer: v zgodnjih različicah Linuxa je bilo treba ročno nastaviti XF86Config. Če si zgrešil nastavitve kombinacije grafične kartice in monitorja, ti je baje skurilo monitor (največ kar je uspelo meni, je bilo, da je monitor oddajal klikajoč zvok, ko je skušal zagrabiti čudno ločljivost). Glej tudi: prvo reč o tem, ki sem jo našel z Googlom. --romanm (pogovor)

Znano je, da so Američani vgradili v prvi računalnik, ki so ga prodali na vzhodni blok (Poljska) hardver, ki se ga je dalo krmiliti preko javnega električenga omrežja (220V) in ga tako fizično uničiti. Verjamem, da to ni bil edini tak računalnik.--Igor 12:59, 29 maj 2006 (CEST)

ZA Del Sud Gates, ali pa katerikoli del teh treh besed (posamezno) se ne pojavlja nikjer na spletu - sploh pa ne v konotaciji s stringi, kot so system, shutdown ipd. Morda ta ideja prihaja iz kakšnega poetičnega SF romana. lp., --Ziga 00:18, 12 april 2006 (CEST)

Če izhaja iz kakšnega ZF-romana, potem ne velja brisati. Če pa gre za domiselno potegavščino, pa vsekakor. --xJaM 14:48, 13 april 2006 (CEST)

Tibor je stran spravil na Uporabnik:Tibor/Del sud, tako da ne bo škode, če članek zdaj pobrišem. --Tone 13:27, 29 maj 2006 (CEST)

Komentar: Vsekakor se da z programsko opremo uničiti strojno. Če nič drugega v BIOSu narediš prevelik over-clock :). Obstajajo pa tudi virusi (za Windows), ki to naredijo ... lp, --Miha 11:52, 4. maj 2009 (CEST)[odgovori]

Radio Capris

Razprava je zaključena, brez soglasja. --Tone 13:19, 7 junij 2006 (CEST)

ZA | Tcie 20:02, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Ferdi 20:05, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Janez Novak 21:56, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Eleassar pogovor 22:15, 11 marec 2006 (CET)
ZA | --Mg 04:09, 12 marec 2006 (CET)
PROTI, članek je sicer zastavljen komercialno (sporne reči je treba spremeniti): vendar pa je potrebno vedeti, da je iz strani Seznam slovenskih radijskih postaj link nanj. V primeru, da uničimo tudi ta seznam, se z brisanjem strinjam. Če pa bo seznam ostal, je smiselno, da imajo slovenske radijske postaje svojo kratko predstavitev. lp., --Ziga 00:28, 13 marec 2006 (CET)
PROTI, se strinjam z Žigo. --Tone 13:43, 14 marec 2006 (CET)
PROTI --Lacen 13:47, 14 marec 2006 (CET)

Seznam mest v Indiani

Razprava je zaključena, članek ostane. --Tone 13:19, 7 junij 2006 (CEST) Popolnoma rdeč seznam z malo upanja da se pomodri. Ker pa imam pripombo jaz bo Klemen po naglem postopku naštepal nekaj škrbin. --Janez Novak 20:49, 11 april 2006 (CEST)

Za izbris, dokler ne bosta vsaj dve tretjini člankov plavi. --Eleassar pogovor 11:49, 12 april 2006 (CEST)
V pravilih o izbrisu ni nikjer omenjeno, da se briše sezname, ki so v trenutnem stanje le skupek rdečih povezav. Poleg tega seznam obstaja še na drugih WP. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:16, 12 april 2006 (CEST)
Seznam res obstaja na drugih WP. Z razliko, da tam seznam v drugačni barvi (tudi nemška ima vsaj 10% povezav v modri barvi). Raje se vprašajmo, zakaj obsežni seznami o stvareh, ki _prav nikogar_ v Sloveniji ne zanimajo? Pa še to: koliko časa bo trajalo to »trenutno stanje«? -- Keber 12:27, 12 april 2006 (CEST)

Nisem vedel, da je to izključno enciklopedija o Sloveniji?! Trenutno stanje bo trajalo toliko časa, kolikor bo večina ljudi tu visela na pogovornih straneh in govorila, namesto da bi celo kaj resno naredili... Potem ne bi bilo takih debat, saj bi bilo celo več člankov, ne pa polno pogovornih strani. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:36, 12 april 2006 (CEST)

Mar resno misliš, da bo kdo resno zagrabil in do potankosti opisal mesta v Indiani? Glede na to, da 99,99% Slovencev in cca 99% Wikipedistov (vključno z mano) trenutno na pamet ne ve niti glavnega mesta Indiane, kaj šele, da bi naštelo še druga mesta v njej? In potem pričakuješ, da bomo šli pisati članke o tem. Sam delam še kaj drugega kot pišem po Wikipediji, ko se pa lotim, pa raje napišem konkretno vsebino o stvareh, ki nam v slovenščini globoko primanjkujejo. In še to: Wikipedija res ni enciklopedija o Sloveniji. Je pa enciklopedija ZA Slovence (če to tebi kaj pove) -- Keber 12:59, 12 april 2006 (CEST)

Proti izbrisu. Keber, ravno za take, ki ne vedo(mo) je tak seznam lahko koristen in služi kot pregled pokritosti. Podobne, po tvoje nekoristne sezname so(smo) vstavljali tudi ostali. Preglej si npr. Seznam fizikalnih vsebin. Ga boš brisal? Se ti zdi nekoristen? Ne bodi no Slovencelj.--Igor 08:49, 2 junij 2006 (CEST)

Med seznam fizikalnih (in drugih) vsebin in seznamom Indianskih mesti je VELIKA razlika. Tolaži me edino rahel prizvok nečesa v Igorjevem glasu. --Andrejj 09:01, 2 junij 2006 (CEST)
Zakaj? Ker Slovence bolj zanimajo fizikalne vsebine, kot mesta? Ker je ravno tako rdeč, kot je bil seznam fizikalnih vsebin na začetku? Upam le, da ne zato, ker ga je vstavil Klemen, ki ima očitno drugačen pogled na Wikipedijo od večine nas, vendar to še ne pomeni, da je narobe vse kar postori na tukajšnji Wikipediji. Mene osebno ne motijo vnosi, ki niso škodljivi in bodo polno koristni šele v prihodnosti. Motijo me zgolj vnosi, ki neposredno zavirajo uporabnost slovenske Wikipedije, kot je npr. apliciranje angleške kategorizacije na slovensko, s tem nas je Klemen resnično obdaril z medvedjo uslugo, beri - škodo. Pri seznamih je stvar vseeno drugačna.--Igor 09:44, 2 junij 2006 (CEST)
Zakaj je razlika? Ker bo seznam fizikalnih vsebin dosti prej imel (oz. jih že ima)kolikor toliko pametne članke; recimo en:Alexandria, Indiana je le spisek statističnih podatkov kopiranih z neke druge strani. --Andrejj 11:05, 2 junij 2006 (CEST)

Hehe, Slovencelj, skovanka Svetlane Makarovič, je očitno postala popularna. Imamo kar nekaj rdečih seznamov, ki pa se jih ne bi smeli sramovati, če pač ne zmoremo napisati člankov v doglednem času. PMSM lahko tudi seznam geografskih imen pojmujemo kot neke vrste »članek« (čeprav vemo, da seznam ni isto kot članek). Mislim, da so seznami tehničnih pojmov, geografskih pojmov, kulturoloških itd. pojmov tudi sami po sebi neka merodajna informacija, ki bolj koristi, kot pa škodi. Npr. medicina, ki je zaenkrat pri nas še skromno obravnavana - bi dobila seznam medicinskih vsebin. Bil bi rdeč. Bi ga dali na vfd? Verjetno ne, to se v štartu ni zgodilo niti s seznamom gradov na slovenskem (ki je bil v začetku rdeč), seznam naselij v Sloveniji je kljub temu, da smo Slovenci, še zelooo rdeč, itd.itn. Seveda je logično, da bomo prej pisali članke o slovenskih kot ameriških krajih, pa vendar. SKLEP: seznamov geografskih pojmov (krajevnih imen) nima smisla brisati, tudi če so rdeči. Kajti, vsebina seznama se ne bo bistveno spremenila, tudi ko bo pomodrel. Možno je sicer, da to moje stališče ni v skladu s kakšnim paragrafom wp. Vendar, če bomo tako birokratsko hlastali po vsakem seznamu, ki sicer lahko služi kot vodilo (če ne drugega - slogovno vodilo za enotna krajevna imena) bomo resnično večino časa nakladali po pogovornih straneh. lp., --Ziga 09:46, 2 junij 2006 (CEST)

Bravo Ziga! Prav vesel sem, da sem te prvi predlagal za avtoriteto tukaj (čeprav si imel premalo vnosov in si samokritično predlog takrat odklonil :). O, da, tudi Svetlana je lahko ponosna na svojo skovanko, čeprav je za nekatere zgolj - skovanka. --Igor 10:06, 2 junij 2006 (CEST)
Je slovencelj ali Slovencelj?--Andrejj 11:00, 2 junij 2006 (CEST)
:) Verjetno oboje, odvisno od konteksta.--Igor 11:06, 2 junij 2006 (CEST)

Jaz sem tudi proti brisanju, se strinjam z Žigo. --Tone 11:14, 2 junij 2006 (CEST)

Sem tudi proti brisanju. Kaj je bistveno za določeno Wikipedijo, je vprašanje. Načeloma naj bi bili vsi članki enakovredni, seveda pa verjetno znajo krajevne posebnosti včasih veljati več. Je tudi razlika med seznami vsebin in 'navadnimi' seznami, ki so dejansko pravi seznami. Seznami vsebin služijo v glavnem sledljivosti sprememb za dotično področje vsebin, saj se nekateri uporabniki pač osredotočijo le na nekaj tem. V primeru seznama fizikalnih vsebin je tudi dejstvo, ki ga je navedel že Primož, da, ko bo enkrat 'zapolnjen' (beri pomodren in brez škrbin), bo predstavljal kar lep 'priročnik' (oziroma njegovo kazalo) o fizikalnih pojmih. Kdaj je 'slovencelj' pisan z malo? Verjetno v podobnih primerih, ki jih navaja SSKJ: slovenist, slovenitelj, slovenka, ipd. --xJaM 15:52, 6 junij 2006 (CEST)

Elena Dostay

Petorazredna lokostrelka (med 40 in 49 mestom). --Janez Novak 22:41, 11 april 2006 (CEST)

ZA, če bi šlo za slovensko tekmovalko, bi bilo še v redu. --Tone 23:55, 11 april 2006 (CEST)

Komaj tudi za pionirko na seniorskem tekmovanju. --Janez Novak 00:01, 12 april 2006 (CEST)

ZA Ni zadosti pomembna. --Eleassar pogovor 23:59, 11 april 2006 (CEST)

No, da spet privlečem vem pravila, ki jih anarhisti seveda ne upoštevajo. V pravilih, kateri živeči ljudje si zaslužijo članke na WP, pravijo: Sportspeople who have played in a fully professional league, or a competition of equivalent standing in an individual professional sport, or at the highest level in mainly amateur sports, including college sports in the United States. Articles about first team squad members who have not made a first team appearance may also be appropriate, but only if the individual is at a club of sufficient stature that most members of its squad already have articles. PMSM so olimpijske igre tista najvišja možna stopnja, kar obstaja. Kot drugič: članek obstaja na :en. Kot tretjič ista debata je potekala na :en za 50+ takih člankov in pri vseh so sprejeli, da si vsak udeleženec olimpijskih iger zasluži članek zaradi pomembnosti tekmovanja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:49, 12 april 2006 (CEST)

  1. To je Slo Wikipedija in vsi teksti morajo biti v slovenščini!!!!!!
  2. Primerjava med en Wikipedijo (ki jo ureja vrsta neangležev in neameričanov) in Slo Wikipedijo direktno ni primerna. Če je za neke Ukrajince, ki sodelujejo v en Wikipediji pomebna njihova tekmovalka ta ni pomebna za Slovence.
  3. Pa brez osebnih napadov Klemen! Ne prosim zahtevam!

--Janez Novak 00:54, 12 april 2006 (CEST)

Kateryna Palekha

Četrtorazredna lokostrelka. Sramota za pradede. --Janez Novak 00:05, 12 april 2006 (CEST)


ZA Nepomembna. --Eleassar pogovor 11:47, 12 april 2006 (CEST)

No, da spet privlečem vem pravila, ki jih anarhisti seveda ne upoštevajo. V pravilih, kateri živeči ljudje si zaslužijo članke na WP, pravijo: Sportspeople who have played in a fully professional league, or a competition of equivalent standing in an individual professional sport, or at the highest level in mainly amateur sports, including college sports in the United States. Articles about first team squad members who have not made a first team appearance may also be appropriate, but only if the individual is at a club of sufficient stature that most members of its squad already have articles. PMSM so olimpijske igre tista najvišja možna stopnja, kar obstaja. Kot drugič: članek obstaja na :en. Kot tretjič ista debata je potekala na :en za 50+ takih člankov in pri vseh so sprejeli, da si vsak udeleženec olimpijskih iger zasluži članek zaradi pomembnosti tekmovanja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:14, 12 april 2006 (CEST)

Tudi slovenski športniki se udeležujejo tekmovanj, na katerih so bolj ali manj uspešni. Za športnike, ki pod pritiski medijev in po možnosti, glàsu ljudstva (npr. ko se po radiu oglaša kakšna mamca, ki je »strašansko razočarana« in drugi, ki porečejo »sramota za narod«, dobim ošpice. Ej, ti ljudje se vseeno borijo. Če so v državni reprezentanci (kamor pridejo zaradi rezultatov) menda niso ta zadnje rupe. Tak način razmišljanja me pa res iz tira vrže. Zato sem proti izbrisu. --Ziga 12:29, 12 april 2006 (CEST)

PROTI Iz istega razloga kot Žiga. Menda biti 33. na svetu tudi ni tako slabo - od nje je v lokostrelstvu slabših še kakšne 3 milijarde preostalih ženskih potencialnih lokostrelk. Čeprav razumem tudi argument, da je nezanimiva za širšo javnost; ne nazadnje to dokazuje tudi dejstvo, da se avtorju prispevka niti ni ljubilo pogledati, kako se njeno ime napiše po slovenskem pravopisu. --romanm (pogovor) 13:49, 12 april 2006 (CEST)

Seznam francoskih jadralcev

Še en pimer rdečega seznama za brisanje. --Janez Novak 01:23, 12 april 2006 (CEST)

Rdeči seznami so za brisanje. Glede navedenih na njem pa naslednje:
Če bo Klemen kdaj dodal članke o njih, sem proti izbrisu seznama. --Eleassar pogovor 11:45, 12 april 2006 (CEST)

V pravilih o izbrisu ni nikjer omenjeno, da se briše sezname, ki so v trenutnem stanje le skupek rdečih povezav. Lp, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:16, 12 april 2006 (CEST)


PROTI - vsi zgornji so zagotovo zanimivi. Dovolil sem si ustvariti povezave na njih. 501m potop...revež...--Tone 17:33, 12 april 2006 (CEST)

Ogamska pisava

Eleassar je stran predlagal za izbris 12. marca 2006. --romanm (pogovor) 00:37, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI. Kaj pa je narobe s tako tematiko? --Ziga 01:04, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI--Andrejj 05:43, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI. Ker ne vem kaj je narobe. --xJaM 05:49, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI Tudi sam ne vem, kaj je narobe. Sicer pa je iz zgodovine strani razvidno, da je za brisanje nisem predlagal sam; to je storil Klemen [1]. Jaz sem predlogo samo substituiral. --Eleassar pogovor 12:09, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI --Pasji pozdrav 12:26, 25 avgust 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 00:21, 7 september 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 23:43, 28 avgust 2006 (CEST)

Predlagam, da rok podaljšamo vsaj še do petka. Ljudje so se namreč imeli priložnost izreči šele tri dni; čeprav je bila stran označena za brisanje že marca, sem jo objavil med predlogi za brisanje šele v petek. --romanm (pogovor) 23:46, 28 avgust 2006 (CEST)

Imaš prav, šele zdaj je bila dodana na seznam. Glasujem PROTI izbrisu. --Tone 23:50, 28 avgust 2006 (CEST)

PROTI --JakobZ 11:39, 30 avgust 2006 (CEST) PROTI --Miha 12:53, 30 avgust 2006 (CEST)

April 2006

Kategorija:Kava

Kategorijo predlagam za izbris, saj ne zadošča potrebnim petim (5) vnosom, kateri bi ji zagotovaljali pravico do obstoja. -Ferdi 09:52, 29 april 2006 (CEST)

ZA -Ferdi 09:52, 29 april 2006 (CEST)

Prosim, pokaži mi pravilo, ki ga krši ta kategorija. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:53, 29 april 2006 (CEST)

Navodila. -Ferdi 09:59, 29 april 2006 (CEST)
Zadovoljen? -Ferdi 10:01, 29 april 2006 (CEST)
Prosil bi te, da si prebereš glavo "navodil", ki pravi, da je stran smernica in ne pravilo. Je razlika. Kot da nista obstajali dve Kraljevini Jugoslaviji, ampak le ena. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk)
Ja, le preberi Ferdi, res so samo smernice, ampak kadar jih Klemen rabi, jih po potrebi navaja, citiram: Andrej tudi ne dodaja opise kategorij, kljub temu, da Wikipedija:Kategorizacija to narekuje).
Načeloma sem pa vzdržan glede brisanja, saj je še preveč podobnih stvari vrednih brisanja. --AndrejJ (pog., prisp.) 11:43, 29 april 2006 (CEST)
Humanistični oddelek je primerljiv (da ne bo zamere) s fakultetami... da, smernica, smernice, ki se jo je treba vsaj približno držati, torej približno 5 vnosov, ne pa zgolj enega (kava je pač že v nadrejeni kategoriji topli napitki, torej se ne šteje). -Ferdi 10:08, 29 april 2006 (CEST)
ZA. In Klemen, ne meči polen pod noge. --matijap | pogovor 10:56, 29 april 2006 (CEST)

Kurjenje na tej in podobnih straneh je čista entropija. --Ziga 11:46, 29 april 2006 (CEST)

Hja, ampak nekdo običajno podkuri ... --AndrejJ (pog., prisp.) 11:49, 29 april 2006 (CEST)
PROTI. Ehhh, zdaj boste brisali cez mesec dni pa bo spet tukaj.--Lacen 11:50, 29 april 2006 (CEST)

Daj naj se nehajo oglaševati o metanju polen. Kot je bilo že nekaj desetkrat omenjeno, v pravilih (meta-pravilih) je napisano, da ima kategorija vsaj en vnos. Nikjer nič ne piše o petih. Zanimivo je tudi to, da so te predlogi čisto osebnostno naravnani, saj se predlagajo/motijo ktgr le enega uporabnika (beri mene), ko pa drugi nalagajo, je pa vse OK. Npr. teden dni nazaj je Jani odprl kategorijo Plovci, ki ima le en vnos, pa ga ni nihče predlagal za izbris. Zanimivo, a ne? Sam ga nisem predlagal, ker vem, da Jani ni kršil pravil in bo sčasoma napolnil ktgr, saj večinoma časa dela na člankih in jih ne uničuje oz. komentira kot drugi. Toliko kot se Ferdi meče v zrak glede mene, bi malo moral najprej razčistiti s seboj. Npr. še zmeraj ljudji posiljuje z Vikipedijo, ne glede da je bilo izglasovana Wikipedija, uporabnike naziva z osebki in raznimi drugimi izrazi, vnaša copyvio material in neresnične trditve, ... A kot kaže imajo nekateri protekcijo, drugi pa smo lahko blazina za mlatenje. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:17, 29 april 2006 (CEST)

Z metanjem polen sem mislil na tvoje pogoste in nesramne namige, ki nimajo nobene zveze s tematiko pogovora, kot je bil recimo tukaj tisti o Bolgariji, pa zadnjič o humanističnemu oddelku, razna sklicevanja na nepismenost, če človek naredi tipkarsko napako, in podobno. To se mi zdi umazano in nezrelo početje. Verjamem, da se počutiš kot blazina za mlatenje, ampak glede na to, da si tukaj zapleten v daleč največje število nesoglasij, si morda kdaj samo pomislil, da vzrok za to tiči v tebi oziroma v tvojem obnašanju, ne v drugih? --matijap | pogovor 14:13, 29 april 2006 (CEST)
Ali mi lahko prosim pokažeš, kje sem napisal kaj o humanističnemu oddelku, ker kot kaže mešaš mene in Ferdija? Ampak če je problem na mojem obnašanje, kaj imajo tu v zvezi kategorije. Razen seveda maščevanje/povračilo... Še zmeraj mi niste odgovorili, zakaj so le "moje" kategorije tempirane, od drugih pa ne? Zanimivo je tudi, da se ti izjave Ferdija, ki druge uporabnike označuje z osebki in drugimi izrazi ne zdijo sporne, ter seveda razni rasistično, ksenofobični, stereotipni Janezovi izpadi,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:25, 29 april 2006 (CEST)
O oznaki osebek: meni se ne zdi žaljiva. Nikomur ne bi zameril, če bi me imenoval tako. S humanističnim oddelkom pa sem mislil na tole Pogovor:Svetovna vojna.
Sicer pa mislim, da je, Klemen, kleč tvojih težav drugje. Janez, recimo, ima res kar ostre pripombe, ampak arogance mu ne morem očitati, pri tebi pa sem jo že večkrat zapazil. Govorim zase: predvsem me moti, ker se pogosto ne oziraš na jasno izraženo večinsko mnenje. In do osebe, ki se tako obnaša, sem sam precej bolj kritičen, kot do koga drugega. --matijap | pogovor 19:44, 29 april 2006 (CEST)
Mislim, da gre tu (tudi) za filozofski spor. Klemen, ti si očitno pripadnik eventualističnega pogleda na Wikipedijo, večini ostalih (no, vsaj meni) pa je bližji imediatizem. (Tele filozofske smeri sem zadnjič našel na Meti, pa se mi je zdelo škoda, da jih ne bi razbobnal.) Torej: radi bi, da bi bili članki in iskalne strukture uporabni takoj, ne šele v svetli bodočnosti. To pomeni, da je treba kakšno reč kdaj tudi prekategorizirati ali kaj malega poprčkati, ampak zgodovina strani kot tale iz marca 2004 in ista stran, dve leti in 40 urejanj pozneje me prepričujejo, da nam to ni tuje in da se brez problema vrtimo v krogu. Ali takšno stališče lahko razumeš, če se že z njim ne strinjaš? --romanm (pogovor) 14:41, 29 april 2006 (CEST)
... v pravilih (meta-pravilih) je napisano, da ima kategorija vsaj en vnos
Prosim za stran s pravilom. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:39, 29 april 2006 (CEST)
Sem proti brisanju. Ima več kot pet vnosov. Mislim tudi, da je soglasje samo glede tega, naj ima kategorija vsaj dva članka, ne pa tudi za pet, in bi bilo treba vrniti smernico tako, kot smo se zmenili. --Eleassar pogovor 15:23, 1 junij 2006 (CEST)
PROTI brisanju, ker ima več kot pet vnosov. Menim, da je sicer krepka večina za omejitev na 5, ne 2, ampak to ni predmet debate o brisanju te kategorije. --romanm (pogovor) 15:58, 1 junij 2006 (CEST)

Še en proti in zaključujem debato. Vnosov je zdaj dovolj. --Tone 17:16, 1 junij 2006 (CEST)

Debata zaključena, rezultat je proti brisanju. --Tone 17:16, 1 junij 2006 (CEST)

Predloga:ZI

XJaM pravi: »Predloga je dobrodošla predvsem zato, ker je sporno glede izvora - pa tudi različni wikipedisti uporabljajo različne stile.«

Meni se zdi ta predloga nesmiselna. Tukaj ne vidim nič spornega. Da gre vsekakor za znanstveno ime, ne pa nujno tudi za znanstveno latinsko ime, je jasno razloženo na en:Scientific name#Derivation of names. Enotni slog pa opredelimo v dogovorih o poimenovanjih in ne s predlogo. Zgled uporabe so npr. Ptiči. --Eleassar pogovor 13:10, 23 april 2006 (CEST)

Sporno je. Predvsem zaradi tebe, ker trdiš, da latinščina nima veze z znanstvenim imenom. Pa ga ima - vsaj kolikor sam razumem. Vsa znanstvena imena so v latinizirani obliki. In to je tudi lepo razloženo na tej angleški, kakor tudi na naši strani. Ruske spletne strani o ptičih npr. uporabljajo 'dolgo' ime, kjer je von Linné latiniziran. Polarni slapnik (чернозобая гагара) je npr. naveden kot Gavia arctica Linnaeus, čeprav ne gre za tročleno poimenovanje. To je enciklopedija, in vsak, ki jo bere, pač ne pozna kaj je to znanstveno ime - zato se mi zdi smiselno to tudi (vedno znova) navajati pri vsaki vrsti posebej. Takšna vrsta predloge se mi zato zdi kar uporabna. Angleška WP med drugim uporablja tudi predloge za etimološke entitete - angleško, nemško, ipd. Ne vem zakaj bi bila torej biologija kar izjema. Če bi dosegli konsenz, bi lahko v tem primeru le popravili predlogo in bi bilo lahko tudi latinizirano znanstveno ime. Ne vem zakaj ljudi moti malo več informacije ... ? Ma kaj, ali bomo spet glasovali? --xJaM 16:30, 23 april 2006 (CEST)

Še navedek iz strani o dvočlenem poimenovanju:

Označevalec vrste mora biti pridevnik, ki loči vrsto od roda. Rodovno ime in označevalec vrste sta po navadi izpeljana iz latinščine, čeprav to v splošnem ne velja. Imena včasih izhajajo iz stare grščine ali iz krajevnih jezikov, oziroma iz imena znanstvenika, ki je prvi odkril vrsto. Vendar so vedno latinizirana.

Sem jaz kriv, če so izbrali latinščino za sporazumevanje? 8-) --xJaM 16:34, 23 april 2006 (CEST)

Pravzaprav znanstveno latinizirano ime. Nekdo (mislim da Rude) je obrnil niz na latinsko znanstveno ime in ga ni vedno enolično uporabljal, tako da sem še sam zmeden. Torej predlagam, da predloga ostane, notri pa niz [[znanstveno ime|znanstveno]] [[latinščina|latinizirano]] [[ime]]. Ali pač latinsko. --xJaM 16:45, 23 april 2006 (CEST)

Ker predloga tudi ne krši nobenih smernic, se mi zdi poimenovanje o izbrisu preveč nekonstruktivno. Ravno zaradi sloga, ker se ga ne držijo nekateri uporabniki, navkljub dogovorom o poimenovanjih, je njena raba smiselna. Poleg tega je mišljeno, da se vsak, ki misli na veliko popravljati, prijavi na dotični Wikiprojekt, da se lažje usklajuje delo. Nekateri gredo pač kar mimo tega, kar je seveda verjetno posledica teorije kaosa. --xJaM 16:56, 23 april 2006 (CEST)

  • Če uporabljamo znanstveno latinizirano ime, to ni nujno pravilno, ker so nekatera imena preprosto latinska in ne latinizirana.
  • Če uporabljamo latinsko znanstveno ime, je zavajajoče pri latiniziranih imenih.
Zato se mi zdi najbolj primerno uporabljati preprosto znanstveno ime. Več podatkov po mojem mnenju spada v članek, ki obravnava znanstveno ime in kogar bo zanimalo kaj več, si bo lahko prebral tam.
Glede brisanja še tole - mislim, da kjer lahko predlogo nadomestimo z besedilom, moramo tako tudi storiti. Dogovori o poimenovanju zadostujejo. Predloge obremenjujejo strežnike, in tudi če to zanemarimo, izvorni tekst člankov bi moral biti čim bolj pregleden in čim bolj preprost za urejanje. --Eleassar pogovor 17:18, 23 april 2006 (CEST)
Kot sem omenil zgoraj očitno etimološke predloge na angleški wikipediji ne obremenjujejo strežnikov in tudi njihova besedila niso vedno tako preprosto pregledna. Ravno zaradi neupoštevanja enotnega sloga dogovori o poimenovanjih v takšnih primerih ne zadostujejo. Že dvakrat smo npr. usklajevali taksonomske škatle za biološke vrste - pa bo treba verjetno še vsaj enkrat, kar ni lahko delo. Poleg tega so izrazili željo, da bi bile predloge slovenske, kar je še težje. PMSM je znanstveno latinsko ime tako čisto v redu - kot je že od začetka. Pripombe si imel le ti. Znanstveno ime je premalo, kot sem zgoraj navedel, da ne škodi če se ponavlja vseskozi. Seveda si lahko bralec prebere več o tem ali naredi doktorat na to temo - po želji, vendar znanstveno ime ne zadostuje 'optimalnega' praga informiranosti. Človek se vedno zaleti in si izmisli nekaj - potem pa ugotovi, da je to preveč preprosto in dodaja pod, nad, super, mini ipd kategorije. Osebno ne bi tako poenostavljal kar na znanstveno ime, čeprav se strinjam, da je načeloma v redu. Vendar - zakaj ne bi človek bralcu podal še nekaj več? In nenazadnje: ali se moraš res vedno vtikati v čisto vse podrobnosti? Dejstvo je, da je znanstveno ime tako ali drugače povezano z latinščino. Tudi iskalniki taksonomov po spletu imajo 'opcijo' za iskanje (kar) pod 'Latin (Linnaean)' in ne pod 'Scientific Name' ali kaj podobnega. Mislim, no. Lepo tudi, da si vsaj upošteval ukaz noinclude, da predlog o izbrisu ne kazi člankov. Vendar prepozno, ker sem predlogo pač umaknil iz nekaj člankov. Potem pa delaj če lahko. Sem in tja, in nikoli na cilj. Apollo 13 tako ne bi nikoli prišel nazaj na Zemljo - pa ne zaradi številke 13 ... Houston we have a problem press --xJaM 18:07, 23 april 2006 (CEST)
Kar se tiče latinsko/latinizirano, moji argumenti so trdni in jih z navajanjem zgledov napačne rabe ne boš izpodbil. Ne samo, da je znanstveno ime najbolj preprosto, ampak je tudi najbolj točno. Če sem prvi odkril napako, se mi pa lahko kvečjemu zahvališ za to.
Le kakšno prednost bi nam prinesla predloga? Uporabniki sploh ne bodo vedeli zanjo in bodo še naprej uporabljali napačni slog. Če boš popravljal za njimi, ti predloga prinese resnično minimalno korist, oteži pa pregledovanje članka. Če jih boš opozoril, pa bo najbolje, da se sklicuješ na dogovore in argumente in ne na predlogo.
Houston ima pa problem predvsem zato, ker si zamočil ti. Če bi se malo manj razburjal in malo več preudarjal, bi ukaz noinclude dodal že sam, še preden si odstranil povezave. --Eleassar pogovor 19:23, 23 april 2006 (CEST)
Vidim, da ti o prednosti predloge pač ne moram pojasniti, in se tudi ne mislim truditi. Koliko predlog je tukaj na wikipediji, pa 'morajo' uporabniki vedeti zanje. Kategorija, malo morje ukazov, etc, ... hej, saj se ne razburjam. Le nedelja je, ti pa streljaš takšne. Saj bi ti bil hvaležen, da si odkril 'napako', vendar rad bi slišal še katerega drugega, ne pa, da stojiš za svojo trdnostjo. Saj niso zgledi napačne rabe v smislu izpodbijanja. Ali lahko še enkrat ponovim, da je latinščina neposredno povezana s sistemom dvočlenega poimenovanja (ki je MMG eno izmed (verjeno) mnogih 'znanstvenih imen'). To znanstveno ime je le eno od možnih, in kot sem že zgoraj zapisal, ljudje nismo vedno vešče, da bi se zaletavali v soj luči. Nimam načeloma kaj preudarjati, ker sem že zdavnaj preudaril, da je takšna predloga potrebna, vendar me ti hočeš prepričati, da ni. Nisem dolžen dodajati takšnih ukazov, saj tudi sam trdno stojim za nečim, kar želim dodati na wikipedijo. Povezave sem odstranil le zato, ker kazijo članke - ker se tudi ne strinjam z brisanjem, sem pa dolžan upoštevati predlog o brisanju, je to edino možno narediti - ne pa da bi dvomil o svojem početju in stiskal rep med noge. Opisali smo le nekaj bioloških vrst, pa imamo cel kup slogov - vendar še vedno najbolje urejeno od vseh taksonomskih škatel - razen morda za slovenske občine. Tako PMSM ne bomo nikamor prišli. Res je, da nisem študiral biologije (saj je tudi ti nisi), in me zanima kaj bi rekel kdo, če bi jaz tam tako 'zamočeval'. Tebi očitno ni nič jasno - jaz ti ne morem pomagati, lahko ti rečem le to, da upoštevaj mnenja drugih. Če smo tudi še natančni gre v bistvu za dvočleno (znastveno, strokovno) poimenovanje (nomenklatura) (dvočleno, binarno), tako da znanstveno ime nikakor ni najbolj 'točno'. Res si težaven in takšne debate v prazno me res utrujajo. Torej nisem zamočil jaz, gre za to, da se na ta način, če se spušča človek v (morda) nepotrebne podrobnosti, nikamor ne pride. Saj to je tudi značilno za nas Slovence. In tega se moraš zavedati tudi ti, ker rad streljaš takšne naokoli in delaš po nepotrebnem nemir. Od drugih pričakuješ, da so popolni, sam pa se ne zganeš niti za centimeter ali ped. --xJaM 19:56, 23 april 2006 (CEST)
Na tvoje osebne napade in druge umazane trike, s katerimi si skušaš na nepošten način pridobiti prednost v debati, se ne bom odzival. Prepuščam v presojo drugim. Če bi bil malo manj trmast in bi dopustil, da se morda pa kdaj tudi ti motiš, nam vsega tega ne bi bilo treba. --Eleassar pogovor 17:53, 25 april 2006 (CEST)
Hej, pa človek kdo te žali? In kakšni umazani triki naj bi bili z moje strani? Saj sem ti lepo povedal, da morda delaš prevelik cirkus zaradi ene preproste predloge in celo sam si predlagal, da bi jih začeli sloveniti. Jaz sem pač poskusil začeti s to predlogo. Kaj misliš, da se bom sekiral zaradi tega, da tebi ni nič mar do sodelavcev. Saj sem ti lepo zapisal, da sem preudaril, da bi bila predloga preprosto uporabna. Sploh nisem trmast. Da se kdaj zmotim, to že vem, in ali mi morajo potem to še drugi govoriti. Veš, pri delu pač delam in se seveda tudi motim, ker kot pravijo motiti..., za vse (svoje) napake pa človek tudi ne more biti odgovoren. Ni me treba obtoževati, da sem podel ali da kakrkoli poskušam. Odgovoril sem ti jasno, koliko pač zmorem. Jaz ne morem nič, če ti veš, oziroma si prepričan, da imaš prav. Matija je zadnjič lepo rekel, da kar je nekaj latinizirano, je latinsko, mar ne, in se strinjam z njim. Tudi jaz prepuščam presojo drugim in se oproščam, če je nastalo vse to, le zaradi mene. Jaz konstruiram, ti pač rušiš, oziroma brišeš. Izvoli. Tudi glasovati ni treba. Se mi zdi, da ni potrebe navajati novih virov, ker je že na angleški wikipediji lepo razloženo kaj in kako - pa tudi v naših člankih, se da razbrati, da dvočleno znanstveno latinsko ime ustreza in menim, da nič ne zavaja. Če pa ti meniš, da je informacija odveč, ne morem nič proti temu. Sem ti pa lepo povedal, da je eden od osnovnih namenov enciklopedije informacija. Ni ti treba gledati na moje besede tako zlovešče. Saj se pogovarjamo in poskušamo kaj narediti tukaj, mar ne. Vedeti pa moraš, da dejansko jemlješ na ta način voljo drugim. Saj lahko lepo poveš kaj te tare. Drugače bo pa res cirkus. Boš videl, da bo. In če sem odkrit, te res ne razumem kaj te vse tako moti. Ali si res prepričan, da takšno navajanje v tem primeru zavaja? Poglej še malo naokoli in boš videl koliko stvari tukaj lahko zavaja. Ali se kdo sekira zaradi tega? Mislim da ne. V matematiki je bolj jasno: 2+2=4, Pitagorov izrek je ~, to v zvezi z dvočlenim poimenovanjem pa je bolj tako tako, če sva odkrita. Vzel si mi vso voljo do pisanja kakršnihkoli predlog. In da bi te osebno napadal. --xJaM 02:02, 26 april 2006 (CEST)
Hvala enako. Z besedami, ki jih pišeš o meni, do potankosti izražaš tisto, kar bi jaz imel povedati o tebi. Samo da jaz spoštujem pravila in je edino, kar sem napisal o tebi, da si trmast. Kaj so osebni napadi, si lahko prebereš tukaj. Da pa bo bolj jasno:
  • »Le nedelja je, ti pa streljaš takšne.« - osebni napad
  • »Res si težaven in takšne debate v prazno me res utrujajo.« - osebni napad
  • »In tega se moraš zavedati tudi ti, ker rad streljaš takšne naokoli in delaš po nepotrebnem nemir.« - osebni napad
  • »Kaj misliš, da se bom sekiral zaradi tega, da tebi ni nič mar do sodelavcev.« - osebni napad
  • »Jaz konstruiram, ti pač rušiš, oziroma brišeš.« - osebni napad
  • »Drugače bo pa res cirkus. Boš videl, da bo.« - osebni napad. No, vsaj ob tem mi gre na smeh. Me pa res zanima, kakšen cirkus. --Eleassar pogovor 14:59, 26 april 2006 (CEST)

Nasploh tukaj v zadnjem času pogrešam malo več pogovora in malo manj ravnanja po lastni volji. Ker pa sem spoznal, da so te stvari precej težko ozdravljive, bom podal samo svoje mnenje, za katerega me je prosil Jani na pogovorni strani. Pogledal sem v nekaj naravoslovnih knjig in v njih nikjer ob latinskem imenu ni napisan nikakršen dodatek, temveč le ležeče tiskano ime, na nekakšen način ločeno od ostalega besedila, bodisi s prelomom vrstice ali pa z oklepajem. Torej predlagam, da se pusti samo oklepaj, v njem pa ime samo. Lahko ga bi celo odstranili iz prvega stavka članka, saj je načeloma napisano že v taksonomki, vendar to zaradi preglednosti najbrž ni preveč dobra ideja. Edina stvar, ki se mi ne bi zdela pravilna, bi bilo pisanje latinizirano ime, saj čistega latinskega imena pač ne moreš latinizirati, kot to lahko storiš s tujejezično besedo. --matijap | pogovor 23:29, 23 april 2006 (CEST)

Še nekaj navedkov:
  • »Nomenklatura ali poimenovanje bakterij je podobno kot pri rastlinah in živalih. Zasnoval jo je C. Linné (1707-1778) in je binominalna, grško-latinska.« (Medicinska bakteriologija z imunologijo in mikologijo, M. Gubina, A.Ihan, 2002, str. 51)
  • »Za osnovo svojega poimenovanja rastlinskih in živalskih vrst je Linné vzel starogrške oznake in imena, od katerih so mnoga prešla tudi v klasično in srednjeveško latinščino.« (Ilustrirana enciklopedija Rastlinski svet Evrope, MK, 1988, str. 26)
  • »Znanstvene označbe so, kot nam jasno kaže tudi primer z veverico, največjrat vzete iz grščine in latinščine. Prvi del ustaljenega znanstvenega imena nam pove rod, drugi pa vrsto.« (Živalstvo Evrope, 1981, str. VIII)
To še enkrat potrjuje moje stališče, da je najprimernejša oznaka »znanstveno ime« ali, če hočemo biti bolj natančni, »dvočlensko znanstveno ime« - kadar je res dvočlensko. Lp! --Eleassar pogovor 17:53, 25 april 2006 (CEST)


Pogledal sem v prvo knjigo, kjer bi utegnil kaj najti, Sovin leksikon Živalstvo (COBISS), in tam na 6. strani piše:
»Vsaka opisana vrsta dobi /.../ znanstveno ime /.../«
in še:
»Za nekatere sistemske kategorije uporabljamo pri znanstvenih imenih ustaljena obrazila: poddružina -inae /itd./«
Ne piše, da bi bila obrazila latinska, pa tudi če so (saj so, a ne?), to ni bistveno za samo poimenovanje t.i. »znanstvenega imena«.
Paziti je treba še, ker je sistematik več; v Sloveniji uporabljamo Hadžijev naravni sistem živali, drugje pa lahko druge (pa saj to že piše). --romanm (pogovor) 19:45, 25 april 2006 (CEST)
Bom sedaj tukaj nadaljeval. Upam, da ne bo spet Eleassar rekel, da trosim osebne napade nanj. Upam. Sem še premislil in bi zapisal še naslednje. Morda je znanstveno ime sploh narobe. Seveda, dejstvo je, da je to poimenovanje vsekakor znanstveno, saj ga uporablja znanstvena veda biologija. PMSM pa je v prvi vrsti le tudi latinsko (ali pač latinizirano) ime, če me sploh kdo razume kaj mislim povedati. Neko znanstveno ime bi lahko bilo tudi oromovsko, če bi se biologi odločili zanj. Ali švedsko, če bi von Linné tako sklenil. No, saj morda tudi obstaja 'več znanstvenih imen' (kot ugotavlja Roman) in bi morda to morali tudi razločevati. To samo tako razmišljam, ne pa da bi kljuboval Eleassarju. On pravi, da je to moja napaka. To jaz težko rečem in tudi ne bom rekel, lahko pa naprej, če bo dogovor takšen, pišem samo znanstveno ime ali pa ga izpuščamo kot je predlagal Matija. Morda me Eleassar ni razumel kaj sem hotel. Njemu in drugim je morda jasneje kaj je to znanstveno ime, to pa je splošna enciklopedija, ne pa vojaška, astronomska, poljedelska itd. V takšnih primerih tudi ne gre za etimologijo. Saj razumem Eleassar, da je lahko tudi grškega izvora ipd, vendar tu ne gre za etimologijo. Saj bo v člankih potem verjetno nižje obrazloženo od kod kakšno ime v znanstvenem imenu. Navedek iz Ilustrirane enciklopedije Rastlinskega sveta Evrope se nanaša na etimologijo besed, ki so dejansko pač ljudska iz časov starih Grkov. Danes pa temu pač služi nek umetni sistem, ki mu rečejo tako, kot govori naša debata. In nisem ti podtikal nobenih trikov, tako pač odgovorim, ker tudi ne razumem, da si ravno napadel to predlogo preprosto s predlogom za izbris. In te prosim, da me ne obsojaj zaradi tega. Če ne se lahko tudi nikoli več ne pojavim tukaj. Kdo je bil kriv, da je modulu Apolla 13 kmalu po 'iztirjenju' iz Zemljine tirnice odneslo zaplato? NASA? John Wayne? Kakšen zmeden ali raztresen inženir? Število 13? Saj niti ne vem kaj je šlo narobe. Niti tega ali so sploh dognali kaj. Verjetno so. Vendar ljudje so se tam zbrali in so uspeli vrniti svoje junake nazaj na Zemljo. Saj je Thomas Jeffrey Hanks lepo pokazal v nadaljevanki, da so morali sestaviti kroglo iz kocke za tiste ogljikove filtre, ker so inženirji pač naredili dva različna sklopa v dveh povezanih plovilih. Ali razumeš kaj sem skušal povedati, ali je to zate osebni napad? Ko te bom osebno napadel, ti bom že vnaprej povedal - bodi brez skrbi. Tudi Žigo ne podpiram, da se uporabljajo tuje (angleška) transkripcije npr. japonskih imen, pa še nisva imela izpada, če je slučajno to(le) izpad zate. Ali smo potem kaj dorekli, ali še vedno nič? --xJaM 02:39, 26 april 2006 (CEST)
Da bo jasno, vem, da so znanstvena imena latinska. Vendar sem proti vključevanju informacij, če bi s tem zavajali bralce. Etimologija pač je pomembna. Zato še vedno vztrajam pri znanstvenem imenu, ali pa nič - kot predlaga Matija. --Eleassar pogovor 14:58, 26 april 2006 (CEST)
No, si le priznal da so latinska. Zdaj je potrebno doreči še v katerih primerih bi takšen način podajanja zavajal. Mislim, vsaj jaz bi to dorekel. --xJaM 16:52, 26 april 2006 (CEST)

Papež Lin

Ziga je stran predlagal za izbris 30. aprila 2006. --romanm (pogovor) 00:39, 25 avgust 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 23:44, 28 avgust 2006 (CEST)

Nikar vendar prehitro! Če smo čakali od aprila, da smo predlog objavili, bomo pa vsaj počakali še kak teden, da ga realiziramo, ne? --romanm (pogovor) 23:50, 28 avgust 2006 (CEST)

Prav, enako kot Ogamska pisava. PROTI --Tone 23:53, 28 avgust 2006 (CEST)

PROTI (vsekakor slogovno urediti, dopolniti po en:?)--JakobZ 11:43, 30 avgust 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 00:22, 7 september 2006 (CEST)

Maj 2006

Seznam obletnic od začetka štetja

Namen tega članka? --Tone 17:24, 6 maj 2006 (CEST)

Se strinjam s Tonetom, predlagam izbris. Wailer 17:30, 6 maj 2006 (CEST)

Naj se sprva razjasni namen članka. -Ferdi 17:31, 6 maj 2006 (CEST)

Edini možni namen je, da imamo članek več. Nezadosten razlog. --Janez Novak 17:46, 6 maj 2006 (CEST)

Če ne bo kakšnega komentarja o namenu članka, ga bom jutri pobrisal. --Tone 22:58, 15 maj 2006 (CEST)

Brisano. --Tone 17:04, 23 maj 2006 (CEST)

Slika:Prvia2.jpg

Bendeho

Aleksander Cufar

Pomembnost nejasna, poleg tega je stran obtožena copyvio-ta. --Tone 16:32, 8 maj 2006 (CEST)

Se strinjam z izbrisom. --Burek 19:00, 8 maj 2006 (CEST)

Proti izbrisu, dokler se ne bo vedelo kaj več. --Eleassar pogovor 15:21, 1 junij 2006 (CEST)

Osirotele slike

Naslednje slike so osirotele:

Nekatere so podvojene (v člankih že obstajajo podobne slike), nekatere so drugi odstranili iz člankov, nekateri pa nimajo člankov (nekatere slike iz iste serije že zbrisane). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:46, 15 maj 2006 (CEST)

Ja, vsekakor sem za, dajmo zbrisat, da bo prostor za nove sezname in kategorije ... No, bolj resno: če so dovolj kvalitetne, se jih prenese v zbirko, tam (zaenkrat) nihče ne teži z brisanjem ...--Andrejj 11:32, 15 maj 2006 (CEST)
Moje mnenje: kar je podvojeno, naj se briše, drugo naj ostane, ker ni nikomur v napoto, nasprotno, če ima slika pameten opis in ime, jo iskalnik najde, četudi ni nikamor vključena. --matijap | pogovor 21:31, 15 maj 2006 (CEST)
Jelovškove slike bi sicer lahko vključili v članek kot galerijo. --Tone 22:54, 15 maj 2006 (CEST)

Sem proti izbrisu in proti galerijam. Predlagam prestavitev v Zbirko. --Eleassar pogovor 15:20, 1 junij 2006 (CEST)


PROTI brisanju, dokler se ne prestavijo v Zbirko. Se pa nikamor ne mudi. --romanm (pogovor) 15:34, 1 junij 2006 (CEST)

Za tiste osirotele slike, ki niso pod prosto licenco, predlagam hitro brisanje. Tudi sicer menim, da bi morali v člankih neproste (npr. le za nekomercialno rabo) slike zamenjati s prostimi in prve nato izbrisati. Tako bo Wikipedija bolj prosta, kar je pravzaprav njeno geslo in cilj: njena vsebina naj bo vsakomur na razpolago za kakršen koli namen. --Eleassar pogovor 03:16, 11 junij 2006 (CEST)

Paziti je treba tudi v naslednjih primerih. Andrej je odkljukal lepo Janezovo sliko Name v Škofji Loki in je tako postala osirotela. Potem pa bi jo nekdo pobrisal. To ne gre, četudi 'odvečna slika' kazi prekratek članek npr. --xJaM 03:43, 11 junij 2006 (CEST)

Sem ga kar na hitro pobrisal, ker je identičen (starejši različici) sk:Rakúska zahraničná služba. Če bi ga kdo rad prevedel, ga najde tam. --romanm (pogovor) 18:42, 29 maj 2006 (CEST)

Junij 2006

Gostovanje

Reklama. --Ziga 11:20, 31 maj 2006 (CEST)

Brisano. --Andrejj 11:27, 31 maj 2006 (CEST)

Element software

Nikoli slišal. "Skupina programerjev in 3d oblikovalcev" je očitno sestavljena iz dveh ljudi. Pogledal sem spletno stran http://www.elementsoftware.tk/, ki se omenja v članku. Na prvi strani so reklame, na naslednji je priimek polovice "skupine" napisan narobe (Muženiè namesto Muženič, kot piše v članku). Menim, da je ta skupina, če že obstaja, ta trenutek dokaj nepomembna. --romanm (pogovor) 23:50, 1 junij 2006 (CEST)

Brisat! --Andrejj 07:46, 2 junij 2006 (CEST)
Radirat, nepomemben in reklama. --Janez Novak 08:31, 2 junij 2006 (CEST)

Tročrkovna slovenska beseda

Zaključil, članek ostane. --Tone 18:37, 9 junij 2006 (CEST) Nesmisel. --Ziga 21:34, 1 junij 2006 (CEST)

Traparija!!! --Janez Novak 22:18, 1 junij 2006 (CEST)

Ja, če se pri železniških postajah sklicujemo na angleško Wikipedijo in kjer niso za brisanje lahko vsaj pogledamo tudi tole: en:List of three-letter English words. Morda pa delamo tudi tako, da najprej napolnimo/jo vse obskurne teme in šele čez par let napišemo običajne članke. Ampak potem bo počasi treba vrniti nazaj tudi recepte, ki niso nič manj uporabni od seznama .......... (po želji vstavi, kar ti gre najbolj na živce v Wikipediji). Na kratko, blago za preživetje članka. --Andrejj 07:55, 2 junij 2006 (CEST)

Hmja, zares, očitno tudi tak članek služi nekemu namenu, četudi samo statističnemu..? No, če bi bil vsaj dokončan. Naš članek pa je narjen do 1/4 ali še manj. Predlagam, da se ga izbriše, če v zglednem času ne bo dokončan, ker v taki obliki zares ne služi ničemur, pa tudi stub-list je pri tem hecna predloga. --Ziga 09:55, 2 junij 2006 (CEST)

No ja časa je malo veste pa še dodatno delo imam zraven. Res je, da članek stoji že nekaj dni in prosim, da mi nekdo tisti zgledni čas zaupa. Trudim se vse kar najhitreje dokončati in začeti s kako drugo temo upam, da bom to lahko dokončal čimprej. Yugi Moto 13.37, 4.junij 2006

PROTI ...če imamo kratice... se bo iz članka, predlaganega za izbris, izcimilo več uporabnosti. -Ferdi 13:47, 4 junij 2006 (CEST)
ZA Če zopet malo nergam, dajmo se zresnit in razmišljajmo o tem, da je Wikipedija enciklopedija. Morda nekaterim ne bi škodil kak kratek vpogled v kako tiskano enciklopedijo. | Tcie 15:38, 4 junij 2006 (CEST)

Glede na to, da sem sam pobudnik za brisanje, moram priznati, da je tu vseeno nekaj pomislekov:

  1. pomislek (za članek): imamo že članka za eno- in dvo-črkovne slovenske besede
  2. pomislek (za članek): na wp. en: analogen članek obstaja
  3. pomislek (proti članku): nepopoln članek, kot ga vidimo zdaj, v resnici izgleda kot nesmisel
  4. pomislek (nevtralen): glede na tole sejo (predlog za brisanje) smo avtorju vzeli toliko notranje motivacije za delo na članku, da bo težko nadaljeval (če je to sploh imel v mislih, ker je veliko dela)

lp., --Ziga 16:56, 4 junij 2006 (CEST)

Ja res je delam tako, da se kr kadi zdaj pa me še ni bilo doma sedaj bom ostal pri tej strani in jo probal čimprej dokončati, glede kratic pa pridejo na vrsto pozneje. Yugi Moto.

Če že imamo ta članek, potem morajo biti v njem VSE slovenske tričrkovne besede. Saj jih ni toliko, največ 25^3 = 15625, od tega se nekatere ne uporabljajo. --Tone 15:37, 4 junij 2006 (CEST)

Zdaj so v članku vse tročrkovne besede, tako da sem odločno proti brisanju. Bravo, Andrej :-) --Tone 19:38, 5 junij 2006 (CEST)
Eh ja, zadeva je sicer ranga železniških postaj ... Besed je sicer samo 896, pri čemer so nekatere z različnimi naglasi (in pomeni). --Andrejj 19:41, 5 junij 2006 (CEST)
Tako kot (vsaj po mojem mnenju) med postajami manjkajo postajališča tudi tu manjka kar nekaj besed, na primer fuk. Pa ne vem zakaj mi je pri tem članku padla na misel prav ta beseda. --Janez Novak 19:55, 5 junij 2006 (CEST)
Hja, SSKJ je nima, ima le glagol (po)fukati. --Andrejj 20:07, 5 junij 2006 (CEST)
Gslo je modro. --Janez Novak 23:52, 5 junij 2006 (CEST)

Predloga:A-Ž

Ni soglasja. --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:17, 23 junij 2006 (CEST)

Slovenska abeceda
Aa Bb Cc Čč
(Ćć) Dd (Đđ) Ee
Ff Gg Hh Ii
Jj Kk Ll Mm
Nn Oo Pp (Qq)
Rr Ss Šš Tt
Uu Vv (Ww) (Xx)
(Yy) Zz Žž

Kategorija:Slovenska abeceda

Slovenska abeceda? -Ferdi

Zelo proti brisanju. Predlagam, da se odstranijo tuji znaki, sicer pa naj predloga ostane. Katere črke ima slovenska abeceda, vemo. MMG, pogovorno stran predloge sem si prebral. --Eleassar pogovor 19:57, 13 junij 2006 (CEST)

ZA izbris ali slovenska (abeceda) ali "slovenske" gajice -Ferdi 08:38, 14 junij 2006 (CEST)

Predloga:WP:SV

Brisano. --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:17, 23 junij 2006 (CEST)

Predlagam, da se to metapredlogo izbriše. Razlogi so naslednji:

  • Le zakaj bi morali imeti članki projekta Slovenska vojska poseben status? Predloga napeljuje na misel, da bi lahko ti članki bili boljši kot ostali brez oznake, kar ni res. Za izbiranje kvalitetnih člankov uporabljamo proces izbranih člankov in tisti članki so pregledani in naj bi bili zares kvalitetni in to je pomembna informacija za bralce. V kolikor niso, status izbranega članka izgubijo. Pri člankih projekta Slovenska vojska ni in ne bo nobene garancije o kvaliteti, mnogi so slabi in ne vem, zakaj bi morali članke navdušencev za Slovensko vojsko posebej odlikovati. Poleg tega se predloga WP:SV prekriva z ikono za izbrani članek.
  • Le zakaj naj bi bralce zanimalo, ali je članek del projekta Slovenska vojska? To je podatek za urejevalce in zato spada na pogovorno stran. Metapodatki (podatki o projektu) ne spadajo v imenski prostor člankov, ker niso enciklopedična vsebina, ampak na pogovorne strani. Če bo predloga ostala, lahko pričakujemo, da bodo navdušenci Harryja Potterja, Gospodarja prstanov in drugih modnih muh tudi začeli dodajati podobne ikone. Ne vem, zakaj je potrebno smetiti po člankih s takimi predlogami. Tu ne gre za nič drugega kot za navadne oglase.

--Eleassar pogovor 19:51, 13 junij 2006 (CEST)


ZA izbris | Tcie 21:16, 13 junij 2006 (CEST)

ZA izbris -Ferdi 08:39, 14 junij 2006 (CEST)

ZA izbris --Tone 18:22, 19 junij 2006 (CEST)

Seznam zgodovinske literature o Venetih

Zaključeno: Stran ostane. --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:57, 3 julij 2006 (CEST)

Nekako se še vedno nagibam k brisanju omenjenega gesla, saj se mi zdi, da je osnova tako zmedena, da iz nje ni mogoče napraviti nič pametnega. Prvi argument je neenciklopedična vsebina gesla. Bibliografije niso enciklopedična materija, so (kratke) le dopolnilo geslu. Poleg tega je seznam le naključna selekcija navedkov iz primarnih in sekundarnih virov, nedopustno je navajanje primarnih virov po prevodih, sekundarni viri so izbrani pristransko in napačno interpretirani (recimo znamenita Helmolts Weltgeschichte). Poleg tega so v geslu pomešane omembe Vandalov, baltskih in severnojadranskih Venetov, ki jih znanost jasno loči.--IP 213.157.228.253 17:00, 5 junij 2006 (CEST)

Kaj pa, če bi ustrezno literaturo prestavili v dotične članke? Če so tukaj pomešani, res nima smisla. Prepuščam odločitev stroki. --Tone 09:46, 6 junij 2006 (CEST)
Literature nima smisla prestavljati, saj je zastarela (najnovejša je iz začetka 20. stoletja). Valvasor je na primer neuporaben kot literatura, ni pa niti primarni vir.
Poleg tega imajo vsa gesla o Venetih dobre sezname literature, navedeni pa so tudi najpomembnejši viri.
In še zadnje: geslo je pravzaprav nastalo kot poskus vtihotapljenja neznanstvene venetske teorije v WP in je v bistvu le kopija s strani [2]. --IP 213.157.228.253 09:51, 6 junij 2006 (CEST)

Meni je pa članek, napisan na tak način, čisto všeč (glede na to da so Veneti lahko A+B+C+..). Če je ogromno napak, ki jih ti z lahkoto vidiš, pa kakšno popravi, IP. Sploh pa te zagrizene vojne med vami venetologi že malo predolgo trajajo. Bomo morali uvesti po 2 članka za vsako venetsko temo: "znanstvenega" in "laičnega", da bo mir.

+ IP, ne morem ti povedati, kako si želim, da se tale pogovorna stran ne bi za 100-krat podaljšala!! , lp. --Ziga 10:15, 6 junij 2006 (CEST)


ZA Neenciklopedično. Mogoče bi se del besedila dalo prestaviti v Wikinavedek. --Eleassar pogovor 18:09, 9 junij 2006 (CEST)

Ali pa v Wikivir? Navsezadnje gre za seznam literature? --Tone 18:31, 9 junij 2006 (CEST)
Po moje seznam literature ne ustreza merilom za Wikivir. Tja spadajo izvorna besedila. --Eleassar pogovor 18:37, 9 junij 2006 (CEST)

Vsebina ni primerna za Wikipedijo, ker je zavajajoča in v nasprotju s pravilom nepristranskosti. Uvodni odstavek je npr. povsem nesmiseln: neko enotno venetsko ljudstvo ni obstajalo, temveč znanost jasno loči različna ljudstva, izpričana s tem historičnim imenom. V seznamu literature gre za povsem pristranski izbor starejših avtorjev, ki so zagovarjali zmotna in v znanosti že dolgo ovržena prepričanja o slovanskosti antičnih Venetov. Na takih zmotah mdr. temelji tudi neznanstvena venetska teorija, po kateri naj bi bili Veneti nekakšni predniki Slovencev. Uporabnikom, ki se morda ne spoznajo na to temo, svetujem, naj si preberejo pogovorno stran na angleški wikipediji [3], kjer so ta seznam izbrisali. --Jalen 20:17, 9 junij 2006 (CEST)


Sem proti brisanju. Vsebina je na nek način enciklopedična, saj lahko enciklopedija v elektronski obliki nudi neprimerno več možnosti. Razen, če se seveda najde neko drugo primernejše mesto za objavo. Strinjam se, da je potrebno besedilo prečistiti. Ker obstaja kopica različnih prevodov in povzetkov, bi veljalo navesti povsod zraven originalno besedilo, da ne pride do prevelikih odstopanj v interpretacijah. Nepravilnosti se dokazujejo na pogovorni strani in jih je, če je sum utemljen, nujno popraviti. Na straneh wikipedije je še mnogo drugih člankov, ki niti približno ne dosegajo kriterijev, ki jih dosega tale članek. Zato ne vidim razloga za izbris.--193.77.34.59 12:45, 16 junij 2006 (CEST)

"Večinoma sem prevajal ali navajal iz izvornih virov, če pa sem se kje zmotil, mi naj to prosim kdo pove in bom preveril ter popravil, če se bo izkazalo, da je to res." Tole je članku na rob napisal avtor R.P., zato se mi zdi brisanje čista cenzura. Kot vidim prepir teče o tem: ali so Slovenci potomci Venetov ali ne. Ni pa to prav, ker se je najprej potrebno zmenit za metodo in upoštevati pravila. Torej iz problema s formo se dela problem z vsebino. Tisti, ki so proti Venetom, negirajo pravico do objave takšnega članka in obratno. Osebno mislim, da ima avtor R.P. pravico objaviti takšen članek, razen če se ne vračamo v preteklost, potrebno pa mu je znanstveno dokazati, če v članku kaj ne drži, tako kot je tudi že sam lepo napisal. Janezvp 09:35, 19 junij 2006 (CEST)

Na strani WP:NI jasno piše:
  1. Wikipedija ni zbirka vseh podatkov. Če je podatek na razpolago, še ne pomeni, da ga je treba objaviti v enciklopediji. Za strukturirane zbirke podatkov, kot so telefonski imeniki, življenjepisi, zbirke povezav in naslovov itd. obstaja ustreznejše programje in mesto.
  2. Wikipidija ni zbirka virov, npr. celih knjig, zgodovinskih dokumentov, pisem, navedkov, pesmi ali pravnih predpisov. Objavi prostih besedil je namenjen projekt Wikivir, objavi zbirk navedkov pa Wikinavedek, ki sta posebna wikija. --Eleassar pogovor 11:50, 19 junij 2006 (CEST)


Eleassar, se popolnoma strinjam, kot pa si videl na mnogih z Veneti popisanih pogovornih straneh - je ob dejstvu so Veneti različne skupine ljudi - potrebna utemeljitev. V tem konkretnem (ves čas spornem) primeru je za MSM najbolj enciklopedična (urejena in nedolgovezna utemeljitev) v obliki seznama (vsaj za mojo percepcijo in mi je tudi najbolj razumljiva).

Btw. predloga za izbris ni padla zaradi tega, ker je članek v obliki seznama, ampak ker je kobajagi notri vse polno nepravilnosti. Sem tudi predlagal IP-ju (ali pa Jalnu), ki vse te napake vidita s prostim očesom, naj jih spremenita in popravita. Kolikor vidim, pa se je IP ukvarjal samo z lepotičenjem predloge za izbris. To, da se bije bitka med dvema "strokovnima" poloma, ki si mečeta pod noge predloge za izbris, mi gre počasi že na jetra. Oblika seznama je v tem primeru čisto postranskega pomena. Ne preostane nam torej nič drugega, kot da napišemo odprto pismo (email) resnemu strokovnjaku (podobno kot sem za Irsko gelščino poprosil go. Trobevšek); če bo tako prijazen, da poda objektivno mnenje, objavimo odgovor tukajle, potem pa počasi prenehamo z venetskimi vprašanji. Wp. ni debatni klub.

Do prejema strokovnega mnenja (in ne mnenja psevdonimskih + neznanih izvedencev) sem močno proti brisanju vsebine. --Ziga 14:07, 19 junij 2006 (CEST)


Proti brisanju, za iskanje najboljše rešitve. Navedki so v osnovi verodostojni in so predstavljeni kot izvlečki, ki pojasnjujejo srž mnenjskih razhajanj. Zagotovo je v takšno raziskavo vloženega veliko truda. To ni zgolj zbirka podatkov, pač pa pomembna vsebinska pomoč pri razumevanju razsežnosti venetske tematike. Žiga, na nek način se strinjam tudi s tvojim razmišljanjem. Naj pa te opozorim, da se strokovnjaki praviloma nimajo časa ukvarjati s takšnimi "postranskimi" vprašanji, pa še dvomim, da se bo s tem debata zaključila. Kolikor vem (povej, če se motim), je bilo brisanje vselej predlagano zgolj iz strani Jalna in IP-ja, kar je pomembno dejstvo. Hkrati druga stran ni skušala le odpraviti napak in nedoslednosti prej omenjenih avtorjev, ampak je celo nudila dopolnila, ki se jih je vnaprej zavračalo, na koncu celo z zaklenitvijo urejanja (kar je čisto prav, le da tisti, ki temo zakleni ne more pustiti le ene verzije, ne da bi pregledal, kaj se je sploh spreminjalo). Tako bodimo previdni z označevanjem enih in drugih IN NE POSKUŠAJMO ISKATI ZMAGOVALCEV IN PORAŽENCEV, PAČ PA SKUŠAJMO ČLANKE SPREMENITI V SPLOŠEN PREGLED TEMATIKE IN NE ZGOLJ V ANTIVENETOLOŠKO ZNANSTVENO PROPAGANDO. V upanju po dobri rešitvi vas vse lepo pozdravljam, Jalnu (če se ne motim je jezikoslovec po poklicu) pa čestitam ob pravkar minulem prazniku jezikoslovcev.--Izrael 14:31, 19 junij 2006 (CEST)

(skozi navzkrižje urejanj)

Sam sem močno za brisanje članka v obliki seznama literature. Je že kdo kdaj videl v kateri resni enciklopediji članek: Seznam literature o Venetih (oz. o čemer koli drugem)?! Seznam literature spada na dno članka in ne na samostojno stran, pa naj bo dolgovezno ali ne (glej npr. koliko literature ima članek en:AIDS). Zakaj se te vire rajši ne vključi v članek o Venetih in jih lahko potem strokovnjaki izpodbijajo tam? To gre tako: navedeš mnenje za teorijo, mnenje proti teoriji (oboje naj se čimbolj prepleta), za oboje napišeš zanesljive vire in citate v članku in potem naj se bralec sam odloči, komu bo verjel. Sem spadajo tudi vsa zunanja mnenja, seveda pa mora biti vedno omenjenih več mnenj. Ta so podana v literaturi. Seveda mora pa ta literatura ustrezati nekaterim merilom. Še enkrat priporočam v branje Wikipedia:Neutral point of view, Wikipedija:Preverljivost in Wikipedia:Reliable sources (če bo kdo to smernico prevedel, jo bom podprl). No, pa spet navajam angleške smernice. (Je to tako slabo?! O:-)) Res, poglejte si, kako so kakšno sporno temo obravnavali na angleški Wikipediji. Tam jih ne manjka. --Eleassar pogovor 14:52, 19 junij 2006 (CEST)
P.S.: O vsebini nimam pojma, zato se ne bom opredeljeval, ali naj ostane, ali ne.


Eleasar, seveda imaš tudi ti prav, vendar, če se ne motim se je tudi tako skušalo prikazati obe (oz. več) strani, vendar se ni dopustilo niti navajanja virov. Moraš vedeti, da je pri tej tematiki še zmeraj veliko predsodkov. Žal, kolikor se spoznam, se v normalno debato ne želi vključiti niti sam akademik Štih, čeprav naj bi bil na tem področju kompetenca, a tako pač je. Tudi A. Harding, predsednik evropskega arheološkega združenja, je podal zelo nepremišljeno izjavo o ozkopavanju pri t. im. bosanskih piramidah. Na stroko se žal ne moremo zmeraj zanašati. Če se prav spomnim, je prav eden izmed učenjakov dejal, da je večina odkritij posledica ljubiteljskih raziskovanj in prebliskov zanesenjakov, tako, da ne vidim razloga, zakaj bi danes bilo kaj drugače ... Zaenkrat izgleda, da je tukaj potrebno narediti izjemo in dopustiti različnost mnenj na nekoliko nekonvencionalen način.--193.77.107.207 16:27, 19 junij 2006 (CEST)

Jaz pa podpiram predlog za pridobitev zunanjega strokovnega mnenja. In še odgovor na besede predhodnega pisca: dr. Peter Štih se je v polemiko o venetski teoriji prvič vključil pred skoraj 21 leti, ob prvem izidu knjige Veneti-naši davni predniki?, in je tudi kasneje večkrat argumentirano zavrnil to teorijo. Danes se v te polemike ne spušča več, ker druga stran ne želi slišati nobenih opozoril stroke na zgodovinska, jezikoslovna in arheološka dejstva, ki govorijo proti tej teoriji, ter na povsem napačne metode, na katerih ta teorija temelji. V takem položaju normalna debata zagotovo ni mogoča. --Jalen 16:44, 19 junij 2006 (CEST)

Saj jaz tudi podpiram pridobitev zunanjega strokovnega mnenja, ampak naj bo objavljeno na nekem primernem mestu, da bo preverljivo. Glede odstranjevanja vsebine (virov), ki ga anonim omenja zgoraj: osnova Wikipedije je nepristransko stališče, glede katerega (spet v en:) piše naslednje:
If we're going to represent the sum total of human knowledge, then we must concede that we will be describing views repugnant to us without asserting that they are false. Things are not, however, as bad as that sounds. The task before us is not to describe disputes as though, for example, pseudoscience were on a par with science; rather, the task is to represent the majority (scientific) view as the majority view and the minority (sometimes pseudoscientific) view as the minority view; and, moreover, to explain how scientists have received pseudoscientific theories. This is all in the purview of the task of describing a dispute fairly.
A minority of Wikipedians feels so strongly about this problem that they believe Wikipedia should adopt a "scientific point of view" rather than a "neutral point of view." However, it has not been established that there is really a need for such a policy, given that the scientists' view of pseudoscience can be clearly, fully, and fairly explained to believers of pseudoscience.
Ne bom se spuščal v razpravo, ali gre tukaj za psevdoznanost ali ne, ker za to nimam ustreznega znanja. Menim samo, da se držimo načela, po katerem mora biti ob mnenju večine vedno pošteno opisano tudi mnenje manjšine. Seveda pa ima mnenje večine prednost. Če se držimo tega, poseben članek z literaturo v prid venetski teoriji ni potreben. Samo na to sem želel opozoriti. Sicer pa se boste že zmenili. --Eleassar pogovor 17:07, 19 junij 2006 (CEST)
P.S.: Sem močno proti dvema člankoma, enem za teorijo in drugem proti njej. Razdvajanje občestva v končni fazi pomeni samo škodo za projekt. Treba se je truditi poiskati dogovor, ki bo ustrezal vsem. Wikipedija deluje na osnovi doseganja konsenza. --Eleassar pogovor 17:22, 19 junij 2006 (CEST)

Tudi jaz se strinjam, da mora Wikipedija kot enciklopedija zavzeti znanstveno stališče. Wikipedija mora biti vir informacij, ki so sprejete v stroki in ki temeljijo na preverjenih znanstvenih metodah.

Teorije, ki že v izhodišču temelji na napačnih metodah, znanost ne more obravnavati drugače, kot da razlaga njene napake in jo ovrže. To slovenska znanost počne že odkar ta teorija obstaja in razlogi za to so po mojem mnenju korektno predstavljeni v članku venetska teorija. --Jalen 17:30, 19 junij 2006 (CEST)


Ker sem pobudnik brisanje in ker se Žigova želja, da naj debata ostane kratka, ni uresničila, moram dodati nekaj svojih poant.
  1. Ponavljam - in se pridružujem Eleassarju - bibliografije ne morejo biti samostojna enciklopedijska gesla, so le dopolnilo drugim geslom. Tudi zato - s tem odgovarjam Žigi - ga nisem popravljal. Mislim, da je treba vsa gesla tipa seznam literature o XY izbrisati.
  2. Ponavljam: seznam je problematičen tudi vsebinsko. Primarne vire (to je: vire, ki so nastali v času, o katerem govorijo, ali neposredno po njem) navaja po prevodih, kar je za resno znanstveno bibliografijo nedopustno. Sekundarne vire (to je: literaturo) pa selekcionira na vsebinsko skrajno sporen način. Izbira namreč le avtorje, ki enačijo Venete in Slovane. Poleg tega velja spomniti, da sekundarni viri v znanosti ne morejo veljati kot dokaz. Navajanje novoveških avtorjev (npr. Valvasorja) je tako le zanimivost, ni pa koristna informacija za nekoga, ki ga problematika zanima.
  3. Nekateri navedki iz literature so - iz debate, ki je potekala drugje je to povsem očitno - namenoma napačno interpretirani. Najbrž z namenom, da bi tako podprli neznanstveno venetsko teorijo.
  4. Med navedki iz literature je precej avtorjev, ki Slovane enačijo z Vandali ne pa z Veneti, zato jih lahko na seznam uvrsti le nekdo, ki namerno zavaja ali pa ne loči dveh popolnoma različnih imen.
  5. Zahtevam o |nevtralnem stališču po moje gesla o Venetih, ki sem jih sooblikoval (predvsem Venetska teorija) povsem ustrezajo. Predstavijo pogled psevdoznanosti in protiargumente znanosti, vse je podkrepljeno z literaturo. Nevtralnosti ne bomo dosegli s pisanjem laičnih in znanstvenih člankov, kakor predlaga Žiga, temveč z vztrajanjem na dejstvih in na resnosti.
  6. Zadnje: Žiga, ker sem tu anonimno, se nikoli nisem skliceval na svoje reference, svoja stališča sem argumentiral z dognanji nespornih avtoritet in s sklicevanjem na znanstveno metodologijo. Zato seveda ne pričakujem, da mi boš verjel na besedo, lahko pa bi - ko si se že vključil v debato - prebral avtorje, ki jih navajam. Potem bi se ti arbitraža morda ne zdela potrebna. Sicer pa se je ne bojim. Vem, kakšen bo odgovor vseh znanstvenikov, slutim pa, da "venetologov" ne bodo prepričali.
P.S. na angleški WP so isti seznam hitro pobrisali!
--IP 213 18:06, 19 junij 2006 (CEST)

Povsem logično je, da se z ostalimi članki Jalen in IP strinjata, saj sta, kolikor sem videl prav sama osnovna avtorja. Redkokateri poseg sta sploh spejela. Vsakdo si lahko ogleda zgodovino strani. Pod geslom Venetska teorija pa zagotovo razlogi niso predstavljeni objektivno, če se ni dopustilo sodelovanja in protiargumentiranja. IP, če prav razumem želiš povedati, da ta članek zavaja, češ, da so izbrani le izseki, ki povezujejo Venete s Slovani. Dajem ti zanimiv izziv za nalogo: najdi in navedi vire (do 19. st.), ki govorijo o tem, da Veneti niso Slovani, pa bo zadeva rešena! Dovoli, da te še vprašam iz katere stroke si? Ali si še študent, ali že delaš?--193.77.107.207 18:22, 19 junij 2006 (CEST)

Še tole: wikipedia ni zgolj povzemanje znanstvenih avtoritet, pač pa predvsem prikazovanje dejstev brez posebnega subjektivnega komentarja. Seveda se dopušča tudi nek sklep, ki pa mora biti zelo previdno in nepristransko, neizključujoče formuliran. Tega pa žal nisem opazil v vnetem naštevanju znanstvenih avtoritet in povzemanju njihovih krcanj vsega drugačemislečega. Če je zmerjanje na takšnem nivoju znanstveno, potem se globoko opravičujem.

P.S.: čudim se zakaj se R.P. na to več nič ne odzove. Ve kdo mogoče kaj je temu razlog?--193.77.107.207 18:28, 19 junij 2006 (CEST)

Pozabljamo, da je prvotni vzrok vsebina in ne oblika članka. V končni fazi bi lahko ta seznam z malimi dodatki spremenili v članek s pisano besedo - in bi s tem odpadla vsa ta razprava o obliki in slogu. Gre za vsebino in kot zunanji opazovalec lahko vprašam samo to: kdo ima prav? In seveda se bo tule spet razpenilo morje vseh mogočih odgovorov in dotolcevanj, čigava resnica je prava. Jaz tega ne vem in zato tudi ne morem odločati. Dokler ne vem, tudi ne morem glasovati za izbris (pa slog gor ali dol, pri takih rečeh lahko obesimo predlogo "slog", ne pa da zaradi tega brišemo). Neodvisno strokovno mnenje je zaželeno. Pri tem ne gre za moje afinitete do neke venetske vsebine ampak za princip ohranjanja vsebine wp. (neodvisno od sloga)

PS. RP-ja je očitno že srečala pamet. Tudi jaz se bom malo distanciral od tega, ker je naporno branje in ne pelje nikamor. lp.,Ziga 18:47, 19 junij 2006 (CEST)


Quite aside from these considerations, the very fact that the ancient sources locate the Veneti on the Baltic provides the most persuasive argument against their identification with the Slavs. The point is that Slavic vocabulary does not contain any indication that the early Slavs were exposed to the sea. Proto-Slavic had no maritime terminology whatsoever, be it in the domain of seafaring, sea fishing, boat building, or sea trade.6 Especially striking is the absence of a Proto-Slavic word for amber, the most important item of export from the shores of the Baltic to the Mediterranean. In view of this, the very fact that Ptolemy refers to the Baltic as the Venedic Bay appears to rule out a possible identification of the Veneti of his times with the Slavs.

Another piece of evidence countering the claim that the Veneti of the times preceding the Great Migrations were Slavic is furnished by Henry of Livonia (Henricus de Lettis), who in his Latin chronicle, dating from the very beginning of the thirteenth century, described a clearly non-Slavic tribe of the Vindi (German Winden, English Wends) which lived in Courland and Livonia (on the territory of today’s Latvia). The tribe’s memory lives on in the name of the river Windau (Latvian Venta), with the town of Windau (Latvian Ventspils) at its mouth, and in Wenden, the old name of the town of C’sis (East Slavic KesB) in Livonia. The location of this tribe coupled with recently discovered archaeological evidence (Ochmański 1982) suggest that the Vindi of Courland and Livonia may well be the descendants of the Baltic Veneti.

Vir:

Alexander M. Schenker (1996): An Introduction to Slavic Philology. Yale University Press, New Haven and London. Pages 4-5.

--Jalen 18:56, 19 junij 2006 (CEST)


  • Sem proti brisanju, ker predstavlja tudi besedilo v takšni obliki samo obogatitev Wikipediji.
  • Proti brisanju sem tudi zato, ker se težave ni reševalo ampak zgolj izničevalo (besedilo bi bilo potrebno prirejati, če ne dosega pravih kriterijev, ne pa ga (večinoma) neutemeljeno zavračati).
  • Proti brisanju sem tudi zato, ker se za vsebino, razen kar se tiče povzetja Helmolts Weltgeschichte ni podalo dokazov, ki bi pokazovale na nepravilnosti.
  • Nenazadnje sem proti brisanju tudi zato, ker se je s strani predlagateljev videl zelo žaljiv in nekooperativen duh.

Upam, da se bo tole razrešilo lepše!--194.249.61.54 14:30, 20 junij 2006 (CEST)


Tega nikakor ne razumem ... Na poziv gosta IP-ja, ki je dejal: najdi in navedi vire (do 19. st.), ki govorijo o tem, da Veneti niso Slovani, pa bo zadeva rešena!, je bilo odgovorjeno iz strani Jalna s citiranjem vira, ki datira v konec 20. stoletja. Ali ima gost res prav, ali pa se predlagateljem niti ne ljubi odzivati. V vsakem primeru bi bilo PMSM potem pravilno oznako o brisanju odstraniti. --Izrael 16:41, 23 junij 2006 (CEST)


Večkrat sem že povedal, da WP ni mesto za resne znanstvene debate. Te se odvijajo v znanstvenem tisku. V WP se lahko pogovarjamo le o tem, kako skladna so gesla z dognanji znanosti. Ta ima seveda o problematiki istovetnosti baltskih Venetov in Slovanov jasno stališče, ki ga dobro povzema citirani Schenkerjev članek. O kakršnikoli istovetnosti severnojadranskih Venetov s Slovani pa sploh nima smisla govoriti. Mnenje piscev iz začetka novega veka ali iz 19. stoletja je ob tem povsem nerelevantno, saj ga je moderna znanost presegla.
Pravi imaš Izrael, o zadevi se mi ne ljubi razpravljati, ker sem se že večkrat prepričal, da je razprava z "venetologi" podobna boju z mlini na veter.
Seveda pa vztrajam, da takšna psevdoznanost lahko v WP nastopa le kot socialni fenomen. Tega se (še) ne bom naveličal dokazovati. --IP 213 19:08, 23 junij 2006 (CEST)

Julij 2006

Black-Ash Inheritance

ZA brisanje. Bi si morali bralci wp. ob teh naslovih kaj predstavljati? Žiroskop, naprimer? --Ziga 08:48, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --Janez Novak 09:09, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --Andrejj 09:22, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --Tone 13:02, 3 julij 2006 (CEST)


PROTI - Avtor je naredil več člankov o albumih iste skupine, ki so slogovno urejeni. Namesto brisanja bi raje dal mandat avtorju, da take strani popravi in če to zavrne, šele po tem briše. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:10, 3 julij 2006 (CEST)


ZA brisanje. Če se komu zdi uporabno, naj hitro nalepi kam drugam. --romanm (pogovor) 00:45, 25 avgust 2006 (CEST)

Subterranean

ZA brisanje. Nekaj za »pod zemljo«, kot pravijo. --Ziga 09:00, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --Janez Novak 09:10, 3 julij 2006 (CEST)


PROTI - Avtor je naredil več člankov o albumih iste skupine, ki so slogovno urejeni. Namesto brisanja bi raje dal mandat avtorju, da take strani popravi in če to zavrne, šele po tem briše. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:10, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --romanm (pogovor) 00:47, 25 avgust 2006 (CEST)

Trigger (album)

ZA. --Ziga 09:02, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --Janez Novak 09:11, 3 julij 2006 (CEST)


PROTI - Avtor je naredil več člankov o albumih iste skupine, ki so slogovno urejeni. Namesto brisanja bi raje dal mandat avtorju, da take strani popravi in če to zavrne, šele po tem briše. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:11, 3 julij 2006 (CEST)

Comment: V času, odkar je bil dotični članek izgotovljen, je uporabnik (avtor) izvedel 48 urejanj. Od tega je polovica pogovornih, t.j. o tem, kako bi morali članki izgledati. Res, komandiranje in odločanje je lepo delo. --Ziga 13:28, 3 julij 2006 (CEST)

In zdi se mi, da uporabnik (sploh pa administrator!), ki ni sposoben narediti slogovno urejenega članka, nima prave kompetence pri razpravah o tem, kako naj bi kaj izgledalo. --Ziga 13:38, 3 julij 2006 (CEST)


PROTI Članek naj se rajši razširi, ne pa briše. Glej en:Trigger (EP). Kdo je naredil članek, se mi ne zdi relevantno. --Eleassar pogovor 12:53, 7 julij 2006 (CEST)

No fajn. Bom dodal še kakšnih 100 takih, za razširjanje. Mar nisi ti, Eleassar, glavni gonjač proti škrbinam (hm, sicer takim, ki so slogovno popolne) ? --Ziga 13:11, 7 julij 2006 (CEST)

Gonjač proti škrbinam? Se ne spomnim. Kaj konkretnega imaš v mislih? Škrbine mi načeloma ne gredo na živce, samo rdeči seznami. --Eleassar pogovor 14:46, 7 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje.--Andrejj 10:02, 8 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --romanm (pogovor) 00:44, 25 avgust 2006 (CEST)

Uporabnik:Klemen Kocjancic

Brez ovinkarjenja: rakrana Wikipedije. Zahtevan odvzem administratorskega statusa oz. izbris uporabniške strani in blokiranje uporabniškega imena. --195.210.208.123 15:49, 3 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. --217.219.128.69 18:28, 3 julij 2006 (CEST)


ZA' brisanje-Ipos 18:39 3.julij.


ZA. Zaradi arogantnega odnosa do sodelavcev. --Eleassar pogovor 11:41, 5 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje --Pasji pozdrav 12:02, 5 julij 2006 (CEST)

ZA brisanje. Zelo delaven ampak zelo moteč sodelavec. --Janez Novak 13:29, 5 julij 2006 (CEST)

Osnovna Klemenova napaka je da spada "med ljudi, ki so prečitali samo eno knjigo". --Janez Novak 14:41, 5 julij 2006 (CEST)

PROTI. Nočem sodelovati pri »eksekuciji«, kajti to je namreč to. Strinjam pa se, da zna biti Klemen včasih moteč ali, bolje rečeno, svojeglav.--Rude 14:27, 5 julij 2006 (CEST)

PROTI. Meni je do sedaj precej pomagal - kot začetnici in kot sedaj bolj izkuseni vikipedistki. Pinky 14:50, 5 julij 2006 (CEST)


PROTI, ker je treba uporabnika urediti drugače. --Andrejj 17:54, 5 julij 2006 (CEST)

Predlogi za brisanje niso prostor za obračunavanje z uporabniki ali prostor za javni linč. Odstranjam predlog. --Tone 17:22, 5 julij 2006 (CEST)

Poglavja knjige Harry Potter in ognjeni kelih

Neenciklopedično, povzetek vsebine pod krovnim člankom bo čisto zadostoval. --Tone 10:57, 7 julij 2006 (CEST)


ZA --Eleassar pogovor 12:54, 7 julij 2006 (CEST)


ZA -- --Janez Novak 13:08, 7 julij 2006 (CEST)


ZA --Ziga 23:36, 26 julij 2006 (CEST)

Izbrisano --Burek 22:55, 21 avgust 2006 (CEST)

Polica, Grosuplje

Avtor izvirnega teksta zahteva izbrisanje članka, ker se ne strinja z dogovori o poimenovanju krajev, ki imajo ista imena (Kraj, Občina oz. Kraj, Kraj). V primeru dogovora o brisanju predlagam, da se naredi podobno kot v tem primeru - izbris prispevka in blokada uporabnika zaradi kršenja pravil. Uporabnik se zaveda, da se je ob predložitvi besedila strinjal s: Ne dodajajte besedila, če nočete, da se neusmiljeno ureja in prosto razširja.. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 07:23, 14 julij 2006 (CEST)

Proti brisanju. --Andrejj 07:21, 14 julij 2006 (CEST)
In zagotovo proti blokadi tega avtorja, za druge ne rečem ... --Andrejj 07:24, 14 julij 2006 (CEST)
PROTI. Ni potrebe, da bi zaradi imena članka kdo postal kalimero. --Ziga 15:26, 24 julij 2006 (CEST)

PROTI brisanju vsebine. Poimenovanje in morebitno razbitje na več člankov pa je lahko stvar debate. --romanm (pogovor) 00:50, 25 avgust 2006 (CEST)

Stališče uporabnika Tuma

Probem

Napisal sem članek o vasici Polica, ki ga je Klemen Kocjančič takoj in upravičeno razdelil na dva dela in tudi sicer napravil nekaj dobrodošlih popravkov. Z enim izmed njih se nisem strinjal in se tudi danes ne, namreč: klikneš geslo "Polica" in prikaže se "polica, del pohištva". To je geslo škrbine članka, ki ga je napisal Klemen, vsebuje samo en stavek in naslednja podgesla: - polica (pohištvo), - polica (gora), - polica (terasa), - polica (zavarovanje), - Polica, Grosuplje, - Polica, Naklo. Vsa podgesla so še neobdelana razen mojega prispevka o vasi Polica v občini Grosuplje. Z naslednjim klikom se seveda pride do želene Police.

V dopisovanju s Klemnom sem predlagal, da se pravilo o razločitvi delno modificira, namreč: za vse "police" in "Police" se najpreje s klikom vedno odpre "Polica" in nato uporabnik sam izbira med podgesli. Kot primer sem navedel geslo "Podgrad" (vem, da primer ni čisto identičen z mojim, rešitev pa lahko velja tudi za moj primer).

Klemna se prosil, da naj članek izbriše, če moji želji ni mogoče ugoditi. Zapletlo se je, ker se Klemen pogosto na pogovore ne odziva, zato sem članek naivno izbrisal sam. Končno sem edini avtor članka, ki je bil na spletu le eno uro.

Klemnu sem po več dopisih ponovno predlagal izbris - to pot dveh člankov: "Polica" in "Župnija Polica". Vzrok (ki ga do sedaj še nisem navedel): mnenja sem, da Klemen nastopa preveč absolutistično in da se preveč vtikuje v delo avtorjev.

Primer: - naslov "Zgodovina" v članku "Župnija Polica" je nepotreben, vendar mi ga Klemen ne pusti odstraniti, - pišem o sv. Jakobu in priložim fotografijo cerkve sv. Jakoba. Klemen stavi fotografijo v infobox z napisom Župnija Polica, v katerem so sistematični podatki o tej župniji. Ne pusti moje rešitve, mnenja sem namreč, da cerkev sv. Jakoba ni župnija sv. Jakoba.

Vse najino dopisovanje najdete pod "Uporabnik Tuma" in "Uporabnik Klemen Kocjančič". Kaj mi pomeni vasica Polica, lahko vidite na http://www.tuma.si.

Neke vrste blokado sem sam predlagal, kajti Klemnu sem napisal: "Oglasim se, ko bo klemenpedija.si postala svobodna in prosta wikipedija.si".


Moj predlog

Izbris člankov "Polica" in "Župnija Polica", - če ni mogoče s prvim klikom dobiti najpreje splošno "Polica" (in ne "polica, del pohištva), - če (brez kakršnega koli pojasnila) ne morem po svoji volji urejevati svoje članke.

Nadalje predlagam, da se v bodoče pri razločitvah ne piše Polica, Naklo ali Polica, Grosuplje, ampak bolj razumljivo: Polica (občina Grosuplje) ali: Polica pri Grosuplju ali: Polica v občini Grosuplje. Takega mnenja je tudi moj lektor.

Lep pozdrav! Tuma 20:57, 16 julij 2006 (CEST)

Glede Klemna glej pod lipo. Za prestavitev strani lahko uporabiš Wikipedija:Želene prestavitve. Za poimenovanje odpri novo razpravo na WP:DOP ali pod lipo. Sicer pa sem proti brisanju vsebine. --Eleassar pogovor 23:10, 16 julij 2006 (CEST)

Osnovno o Jugoslaviji

Vse je že lepše povedano na strani Jugoslavija. --romanm (pogovor) 22:04, 26 julij 2006 (CEST)

  • ZA izbris. V članku Jugoslavija bi dodali uvodno poglavje, ki na hitro pove od kdaj do kdaj je bila katera Jugoslavija. --Andrejj 05:51, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --xJaM 05:55, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --Pasji pozdrav 12:24, 25 avgust 2006 (CEST)

Seznam knjig

4 glasovi proti, 6 glasov in nominator za izbris, brisano. (Vem, da ni najbolj jasnega konsenza, ampak tole se že predolgo vleče.)--Tone 10:20, 5 oktober 2006 (CEST)

Brez vezna stran.Kaj nas se caka? Seznam ljudi omenjenih v wikipediji?Seznam ucbenikov za peti razred ko pride Yugi v peti razred? —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 193.95.198.142 (pogovor • prispevki)

  • ZA izbris. --Andrejj 05:50, 25 avgust 2006 (CEST)
  • PROTI s tem, da bodo vpisane samo knjige, ki so opisane na WP --Pasji pozdrav 12:23, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA izbris. Ena stvar je, če imamo seznam generalov iz neke države, ki jih je zmerno končno, čeprav nekateri še čakajo na svoje članke. Druga stvar je pa seznam stvari, ki jih je nezmerno končno (števno itd, ampak nikakor primerno za seznam). Zato naj se za obstoječe članke uporablja kategorija. Sploh mislim, da so seznami s samimi modrimi vnosi do neke mere odveč. Ampak zaradi kompletnosti naj ostanejo. Toliko o seznamih, vsaka stvar si ga ne zasluži ali pa nima smisla. --Tone 23:42, 28 avgust 2006 (CEST)
  • PROTI. Glej: en:List of lists of books in en:Lists of people. --Eleassar pogovor 15:18, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA, imamo kategorijo.--Wailer 14:36, 30 avgust 2006 (CEST)
  • PROTI; usodi seznama knjig in filmov bi morali biti identični, pa se čez filmskega nihče ne pritožuje. Ali bi filme tudi izbrisali, ker imamo o njih kategorijo? Saj seznama sploh nista sporna. --Janezdrilc 00:17, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA | Če 00:22, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA --Janez Novak 06:16, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI --Lacen 07:54, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA izbris. --Ziga 15:49, 7 september 2006 (CEST)
Komentarji

Usodi seznama knjig in filmov bi morali biti identični, pa se čez filmskega nihče ne pritožuje. Ali bi filme tudi izbrisali, ker imamo o njih kategorijo? Saj seznama sploh nista sporna. --Janezdrilc 00:17, 7 september 2006 (CEST)

Je mala razlika: knjig je hudo več kot filmov, poleg tega je seznam filmov že obstajal v angleščini in smo ga samo prevedli. In še vedno ni nihče pojasnil katere knjige naj bi bile na tem seznamu? Vse kar se kdo spomni? Vse, ki so omenjene v Wikipediji? Vse nasploh (<sarkazem>za začetek lahko zaprosim za izpis iz COBISSa ...</sarkazem>)? --Andrejj 15:08, 7 september 2006 (CEST)
Hm, bi iz COBISSa dali podatke v uporabni obliki? Mislim, tako da ne bi bilo treba obsežno predelovati? Ker bi kaj od tam lahko uporabili. Samo ideja... --Tone 15:13, 7 september 2006 (CEST)
Po premisleku glasujem proti. Gre sicer za seznam, ki ne bo nikoli dokončan, mislim pa, da nikomur ne škoduje in da če se komu da ukvarjati s tem, naj se. Diskovnega prostora nam ne bo zmanjkalo. PMM pa spadajo na ta seznam samo in vse tiste knjige, ki so zadosti pomembne, da si zaslužijo članek v Wikipediji. Tako bo to dober pregled člankov o knjigah, ki v Wikipediji že so opisane in o tistih, ki še niso, pa bi morale biti. --Eleassar pogovor 15:18, 7 september 2006 (CEST)
Hej Tone, nisi zaznal tona v gornji povedi ;-) Tak seznam PMSM nima nobenega smisla (no ja, malo boljše je kot tole). In Eleassar, kaj je kriterij za pomembnost - vprašanje je sicer precej širše: lokostrelci, leve firme, polki, zadnja mačka iz Potterja ... --Andrejj 15:22, 7 september 2006 (CEST)
Vem, da je bila pripomba cinična. Mnenje sem podal že na vrhu, po moje seznam kar počez ni smiseln. Če bi ga že imeli, bi ga vsaj razdelili po državah/obdobjih/avtorjih (bibliografije bi bile v člankih čisto ok). --Tone 15:24, 7 september 2006 (CEST)
O kriterijih za pomembnost bi se šele dogovorili, tako kot se poskušajo na en:. Se pa seveda strinjam, da bi bilo treba seznam razkosati, kot predlaga Tone. --Eleassar pogovor 15:27, 7 september 2006 (CEST)

Hm, zaznati ton, to pomeni, da moramo imeti absolutni posluh? pomisleki:

  • tudi angleški seznam http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_books_by_title:_A še zdaleč, da bi bil popoln. Velika razlika pa je v tem, da so tam članki večinoma napisani, pri nas bi bili rdeči
  • če bi tak seznam (en:) importirali, bi ga bilo treba prevesti
  • verjetno si sploh ne predstavljate, kakšna masa knjig in publikacij obstaja v COBISS-u. Kaj bi imeli od tega?
  • tudi seznam filmov je na imdb.com mnogo večji od wiki en:. Če bi govorili v kontekstu svetovne produkcije, samo Indija naredi ca. 2-krat več filmov letno, kot ZDA. Nepregledno število soap-oper o raznih hindujskih bogovih itd. -- seveda, če bi mi tu kot arhivarji vsega narejenega hoteli biti dosledni.
  • ker pa imamo samo za vzorec tovrstnih vnosov je v tem primeru kategorija dovolj.
  • Sicer verjetno nimam toliko proti seznamom, kot nekateri drugi uporabniki, vendar se mi zdijo tako nepopolni seznami, povrh pa še rdeči, precejšnje skropucalo in niti malo ne izgledajo profesionalni. Tega za Seznam polkov po zaporednih številkah ne bi mogel reči, dasiravno daje grotesken in votel občutek.
  • sklep: glede na siceršnje proporce množice knjig je naš seznam precej patetičen- geslo "seznam knjig" bi morali vsaj preimenovati v Seznam knjig, ki so opisane v Wikipediji. Le-te pa se že vse nahajajo v kategorijah.

lp., --Ziga 15:44, 7 september 2006 (CEST)

V redu, samo potem je treba izbrisati tudi seznam filmov, seznam ... Mar ne? No, sem že tiho. --Eleassar pogovor 16:00, 7 september 2006 (CEST)
Seznam polkov po zaporednih številkah res izgleda profesionalno, to ja pa tudi vse. Posebno ko vidiš, da povezava pelje v razločitve tipa 994. polk ali 1. polk, ki pa končno pripeljejo do "članka" 1. smučarskolovski polk (Wehrmacht). Potem pa je že boljši seznam armenskih inženirjev!
Torej zagovorniki, kaj bi sodilo v ta seznam knjig? --Andrejj 16:15, 7 september 2006 (CEST)

Hehe, Andrej, saj vem. Štorja o polkih in wp. sliši na geslo: "znotraj je votla, okrog je pa ni." --Ziga 16:21, 7 september 2006 (CEST)

Evo, krasen primerek seznamov v Wikipediji: Seznam mest v Indiani. Brisanje članka je bilo zavrnjeno (glej Wikipedija:Predlogi za brisanje/Seznam mest v Indiani). Sicer je res, da ni tako neskončno dolg kot seznam knjig, je pa vseeno groteskno skropucalo, kot pravi Žiga. Aja, da ne bo pomote, nič nimam proti seznamu mest v Indiani, samo bi rad opozoril na tale stavek: »Imamo kar nekaj rdečih seznamov, ki pa se jih ne bi smeli sramovati, če pač ne zmoremo napisati člankov v doglednem času.« Avtor se bo gotovo prepoznal. Tudi sam sem v zadnjem času prišel do tega sklepa.
Aja, glede meril pomembnosti. Najbolje bi bilo prevesti en:Wikipedia:Notability (books) in se potem še malo pogovoriti. --Eleassar pogovor 18:10, 7 september 2006 (CEST)

Nepopoln rdeč seznam je skropucalo. Popoln rdeč seznam pa je samo grotesken in votel. Eleassar spet ne bereš. Upam, da ti bo šlo bolje od rok z zdravniškimi recepti, sicer se bo pacientom hudo godilo. Verjetno pa ciljaš na šefa bolnice. --Ziga 18:25, 7 september 2006 (CEST)

Aha, in v čem je razlika med skropucalo in grotesken in votel? --Eleassar pogovor 18:29, 7 september 2006 (CEST)

Napisal sem članek o groteski, doslej najobširnejši na wikipedijah. Nanaša se na umetnost. --Ziga 18:49, 7 september 2006 (CEST)

Torej, če se groteska nanaša na umetnost, potem so groteskni članki tipa Seznam mest v Indiani seveda umetniški. Bi se kar strinjal, čeprav bi umetniški sam rajši postavil znotraj oznak <sarkazem></sarkazem>.
Pa da ne bo nesporazumov: s trditvijo o uporabnosti se strinjam. --Eleassar pogovor 18:54, 7 september 2006 (CEST)

Dimsi je na seznamu slovenskih pisateljev?! --Pasji pozdrav 09:31, 14 september 2006 (CEST)

Avgust 2006

Seznam ameriških kitaristov

  • Burek je stran predlagal za brisanje z besedami: »Predlagam za hitri izbris (na en: ga ni, lahko pa naredimo seznam vseh kitaristov)«. --romanm (pogovor) 00:32, 25 avgust 2006 (CEST)
  • Izbrisano, --Ziga 01:02, 25 avgust 2006 (CEST)

Ugrizni Se

Izbris je predlagal IP 213. --romanm (pogovor) 00:30, 25 avgust 2006 (CEST)

  • ZA izbris. --Andrejj 05:49, 25 avgust 2006 (CEST)
  • Za izbris, ker takih skupin, za katere še ni nihče slišal je malo morje. Če pa bo kaj iz njih, bo(mo) napisali na novo. --IP 213 11:11, 25 avgust 2006 (CEST)
  • Za --Pasji pozdrav 12:20, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --matijap | pogovor 16:44, 25 avgust 2006 (CEST)

Seznam slovenskih glasbenih besedil (Tabu)

Burek je stran 15. avgusta predlagal za izbris. --romanm (pogovor) 00:41, 25 avgust 2006 (CEST)

  • ZA izbris. --romanm (pogovor) 00:52, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA. Kot smo se že zmenili, wp. ni pesmarica, lahko sem in tja citat kakšne pesmi (še to se po novem prestavlja v wikinavedek), sploh pa ne kompletna besedila skupin. Janezdrilc, tako funkcioniramo zdaj. Sicer ni ravno, da bi se spotil ob pisanju tega članka, ne? Če imaš kaj proti, dodaj svoj komentar. lp., --Ziga 00:59, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA izbris. --Andrejj 05:49, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA. Podobno kot Žiga. Ker je omenjena ena pesem, morda kaj na strani o vili ali kaj podobnega. --xJaM 05:53, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --Pasji pozdrav 12:26, 25 avgust 2006 (CEST)

Stik

Brisaaaaaaaaaaaaaaat! --Andrejj 06:14, 25 avgust 2006 (CEST)

  • ZA, nesmiselno nakladanje o nečem, kar nima veze z naslovom -- Keber 09:38, 25 avgust 2006 (CEST)
  • Za --Pasji pozdrav 12:21, 25 avgust 2006 (CEST)

Evropski šahovski klub

Igor je na pogovorni strani lepo povedal, da gre za potegavščino. He-he-he-he! He-he! He! ... He. ... Dobro, nasmejali smo se, zdaj pa lahko stran izbrišemo. --romanm (pogovor) 00:57, 25 avgust 2006 (CEST)

  • blago VZDRŽAN. --Andrejj 05:55, 25 avgust 2006 (CEST)
  • VZDRŽAN, sicer bolj za. Malo več smeha ne ubija. Ne vem pa koliko bi znal članek kaj povedati o 'hoax-ih' (tako na splošno) na wp, oziroma tudi glede samega šaha. Igor, ali sem ksenofob, če bi rekel da bi lahko šel članek v kategorijo Koroški plebiscit? Mislim glede na hoax. Verjetno sem. --xJaM 06:01, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA. Članek je sedaj v tej obliki brez veze. Tudi Google najde samo še ECC trgovino, ki je bila del 'fore', čeprav sem nekaj majic in skodelic na ta račun takrat brez heca prodal. xJaM, nisi ti ksenofob, saj veš, da nisi, morda celo premalo v kakšnih primerih. :) --Igor 08:27, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --Pasji pozdrav 12:26, 25 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --Eleassar pogovor 23:31, 28 avgust 2006 (CEST)

Satanizem

Posamezni deli članka so prepisani vsaj iz [4], [5] in [6]. Verjetno tudi ostalo, a se mi ni več dalo googlati. Predlagam, da tak članek pošljemo tja, kamor sodi. --romanm (pogovor) 23:30, 28 avgust 2006 (CEST)

  • Brisati, po neki smernici se članki s copyviotom v zgodovini v celoti pobrišejo in se potem nazaj vzpostavi samo čist del. Tega se pri nas sicer ne držimo strogo, ampak kar se tiče novih člankov, jih lahko kar hitro brišemo. --Tone 23:31, 28 avgust 2006 (CEST)
  • Briši. --Eleassar pogovor 14:06, 30 avgust 2006 (CEST)
  • Briši - oz. jaz bi naredil škrbino :) --Jurij 23:19, 31 avgust 2006 (CEST)

Ogamska pisava

Eleassar je stran predlagal za izbris 12. marca 2006. --romanm (pogovor) 00:37, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI. Kaj pa je narobe s tako tematiko? --Ziga 01:04, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI--Andrejj 05:43, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI. Ker ne vem kaj je narobe. --xJaM 05:49, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI Tudi sam ne vem, kaj je narobe. Sicer pa je iz zgodovine strani razvidno, da je za brisanje nisem predlagal sam; to je storil Klemen [7]. Jaz sem predlogo samo substituiral. --Eleassar pogovor 12:09, 25 avgust 2006 (CEST)

PROTI --Pasji pozdrav 12:26, 25 avgust 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 00:21, 7 september 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 23:43, 28 avgust 2006 (CEST)

Predlagam, da rok podaljšamo vsaj še do petka. Ljudje so se namreč imeli priložnost izreči šele tri dni; čeprav je bila stran označena za brisanje že marca, sem jo objavil med predlogi za brisanje šele v petek. --romanm (pogovor) 23:46, 28 avgust 2006 (CEST)

Imaš prav, šele zdaj je bila dodana na seznam. Glasujem PROTI izbrisu. --Tone 23:50, 28 avgust 2006 (CEST)

PROTI --JakobZ 11:39, 30 avgust 2006 (CEST) PROTI --Miha 12:53, 30 avgust 2006 (CEST)

Papež Lin

Ziga je stran predlagal za izbris 30. aprila 2006. --romanm (pogovor) 00:39, 25 avgust 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 23:44, 28 avgust 2006 (CEST)

Nikar vendar prehitro! Če smo čakali od aprila, da smo predlog objavili, bomo pa vsaj počakali še kak teden, da ga realiziramo, ne? --romanm (pogovor) 23:50, 28 avgust 2006 (CEST)

Prav, enako kot Ogamska pisava. PROTI --Tone 23:53, 28 avgust 2006 (CEST)

PROTI (vsekakor slogovno urediti, dopolniti po en:?)--JakobZ 11:43, 30 avgust 2006 (CEST)

Zaključil, proti izbrisu. --Tone 00:22, 7 september 2006 (CEST)

PagE oNe

Mlada skupina, ki se šele pripravlja na izdajo albuma. Predlagam izbris. --Tone 11:17, 30 avgust 2006 (CEST)

  • ZA brisanje. --Andrejj 11:31, 30 avgust 2006 (CEST)
  • ZA (reklama) --JakobZ 11:46, 30 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --Rude 11:55, 30 avgust 2006 (CEST)
  • ZA --matijap | pogovor 13:01, 30 avgust 2006 (CEST)

Glasovanje o položaju predlog

Predlagam brisanje. O pravilih in smernicah (oz. o vsem, kolikor se le da) naj bi se odločalo s pogovorom in ne glasovanjem, poleg tega ne razumem, zakaj pravzaprav bi morali vse stvari tako natančno regulirati s pravili. V praksi bo preprosto obveljala tista varianta, ki jo občestvo najbolj uporablja. Enako velja za Wikipedija:Glasovanja/Glasovanje o razvrstitvi kategorij.

ZA --Eleassar pogovor 13:59, 30 avgust 2006 (CEST)

Seveda se je možno tudi med glasovanjem pogovarjati, vendar je vse skupaj veliko bolj stresno, gre za minute ipd., torej malce na silo. Ker si glavni soavtor teh dveh strani, ki jih daješ na vfd - je stvar PMSM bolj ali manj zaključena, razen, če ne bi kdo rad nadaljeval tvojega dela. Vseeno pa bi bilo dobro v nekaj prihodnjih letih nekam zapisati povzetek (opis), kako s temi rečmi povečini delamo (da bi služil kot vodilo). Ko že predlagaš drugačen način, dajem glas ZA --Ziga 15:34, 30 avgust 2006 (CEST)

očitno tema nikogar ne zanima, torej glasovi so 100% enotni. Torej, čez nekaj dni brišemo. --Ziga 23:06, 9 september 2006 (CEST)

September 2006

Komunikacijska skupina SPEM

3 za, 7 proti, stran ostane. --Tone 17:07, 28 september 2006 (CEST)

Popolna reklama za eno od mnogih slovenskih podjetij, ki v Wikipediji nima kaj iskati. Vsiljive reklame opazujemo vsak dan na televiziji, radiu, spletnih straneh, na cesti, v službi, po telefonu, v časopisu in še marsikje. Res nerad vidim, da se nam je to pričelo vsiljevati še v našo Wikipedijo, ki naj bi bila projekt humanistične in ne marketinške narave. Če dovolimo, da marketingarji prično vnašati reklame za svoja podjetja v Wikipedijo, bo slednja kmalu polna podobnih promocij. | Če 23:24, 6 september 2006 (CEST)


  • ZA | Če 23:24, 6 september 2006 (CEST)
  • PROTI; članek ni reklama, ampak je le ne preveč obsežna predstavitev podjetja, ki je očitno zelo uspešno ne samo za Slovenske razmere. Edino, kar mogoče res ne spada v članek, je seznam vseh mogočih nagrad, ki jih je podjetje prejelo. Članek drugače sploh ni sporen. Pa tudi, pustite članek vsaj nekaj časa pri miru, da ne pokvarite Jelenkotu vsega veselja do Wikipedije. Mogoče pa bo še kdaj o čem drugem pisal.
  • ZA --84.52.164.22 03:00, 7 september 2006 (CEST) | Bi radi na hitro dosegli 100.000 člankov na wikipediji? Enostavno! Vsaka slovenska firma + vsi direktorji + sodirektorji + soavtorji vsake knjige je rešitev problema. To ni članek ampak reklama.
  • PROTI Zakaj pa ne. Imamo članke o drugih podjetjih kot je Telekom Slovenije, Mobitel, Simobil, ... Imamo celo kategorijo Slovenska telekomunikacijska podjetja, zato mislim, da si tudi SPEM zasluži svoj članek. --Lacen 07:53, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI Meni se zdi dovolj uspešno podjetje. --Eleassar pogovor 18:48, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI Potem moramo brisati vsa podjetja. Strinjam pa se, da je potrebno članek očistiti olepšav (vodilni, nagrade, itd...). --Igor 19:09, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI. Sem pa tudi proti uletavanju nekih neprijavljenih uporabnikov na glasovanja, zato njegov glas črtam. --Ziga 20:24, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI --Miha 20:38, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA --Janez Pregrad 21:01, 7 september 2006 (CEST) | Bi radi na hitro dosegli 100.000 člankov na wikipediji? Enostavno! Vsaka slovenska firma + vsi direktorji + sodirektorji + soavtorji vsake knjige je rešitev problema. To ni članek ampak reklama.
  • ZA - To ni, če se tako izrazim, družbeno relevantno podjetje, ki bi bilo pomembno za wikipedio. Ne more se primerjati s podjetji, kot sta Gorenje, Iskra ali z uveljavljenimi časopisnimi hišami, ki imajo poseben status prav s stališča družbene relevantnosti. V kolikor stran ostane, bo to še en korak v napačno smer za Wikipedio, ki ne sme postati "poslovni imenik" --Odisej 12:41, 8 september 2006 (CEST)
  • PROTI - Podjetje pač, kot druga, večja. Če odstranimo reklamo je lahko povsem spodoben članek. --spiko-carpediem 16:08, 13 september 2006 (CEST)
  • VZDRŽAN: To je že bolj podobno članku. Pravzaprav res, če začnemo intenzivno brisati, kmalu ne bo dosti ostalo. --Andrejj 17:04, 13 september 2006 (CEST)

Božidar Novak

6 za in 6 proti, stran ostane. --Tone 17:06, 28 september 2006 (CEST)

Eden mnogih slovenskih direktorjev; vsi niti slučajno ne potrebujejo članka v Wikipediji. Sicer pa "podstran" reklamne strani Komunikacijska skupina SPEM. | Če 23:28, 6 september 2006 (CEST)


  • ZA | Če 23:28, 6 september 2006 (CEST)
  • PROTI, mislim, da presojanje o pomembnosti oseb ni stvar wikipedije, ker je to obvezno subjektivno. Njen namen je o vsem in vsakomur objektivno poročati. --Janezdrilc 00:26, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA --Eleassar pogovor 18:50, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA --Janez Novak 19:55, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA- Enciklopedija načeloma vsebuje samo imena ljudi, ki so naredili nekaj pomembnega za človeštvo ali vsaj skupnost, v kateri nekdo živi. Božidar Novak mednje ne sodi. Ko pa bo odkril božidarjevo relativnostno teorijo, bom z veseljem podprl njegovo navedbo v Wikipediji. --Odisej 12:29, 8 september 2006 (CEST)
  • PROTI, napisal je nekaj knjig, predava na univerzi, je direktor opazne firme. Članek je treba nujno demarketingirati, ampak brisal ga ne bi, saj enciklopedija ne vsebuje "samo imena ljudi, ki so naredili nekaj pomembnega za človeštvo ali vsaj skupnost, v kateri nekdo živi", ampak tudi članke o znanih ljudeh. --IP 213 12:45, 8 september 2006 (CEST)
Se strinjam. Menim pa, da mora biti nekje določena meja o tem, kdo je "znan" in kdo ne. Kriterij poznanosti je pri drugih enciklopedijah "relevantnost" in ne kaj drugega. Zagotovo pa ne to, ali je nekdo napisal knjigo ali pa predaval na kakšni obskurni fakulteti. Če bi postal rektor, mednarodna referenca na svojem področju, kapo dol. Vendar ni. --Odisej 12:56, 8 september 2006 (CEST)
Bravo Odisej! Obskurna Univerza v Mariboru! Odslej bomo vpisovali samo rektorje, ne bo toliko dela. --Ziga 13:27, 8 september 2006 (CEST)
Indeed. In obskurna Univerza v Ljubljani.:) Niti ena niti druga nimata blaznega statusa v globalnem pomenu. Sicer pa sem imel v mislih tisto londonsko zadevo. Ampak to ni pomembno. Ne bi dlakocepl. Gospod nima redne profesure, niti pomembnega položaja znotraj univerzitetne strukture, niti posebnih znanstvenih zaslug, niti posebnega pomena za slovensko družbo, torej si po mojem mnenju ne zasluži take omembe v Wikipediji. Omemba v enciklopediji je čast.
  • PROTI brisanju. --Ziga 13:31, 8 september 2006 (CEST)

* PROTI-B. Novak je zagotovo eden od markantnejših ljudi na slovenski PR sceni, ceprav vam verjamem, da se marsikdo, ki ne spremlja pozorno medijev (razen MTV), ni nikoli slisal zanj. --Yah 13:58, 8 september 2006 (CEST)

Janez je že pozabil, da njegov glas šteje za dva, pa se je za vsak slučaj še enkrat podpisal. Ne skrbi, Janez, nismo pozabili nate. --Ziga 16:42, 8 september 2006 (CEST)
  • PROTI brisanju. Če lahko da 'Janez Novak' dal dva glasova za brez obrazlozitve, lahko dam svoj glas potem tudi jaz? --tjelenko 13:31, 8 september 2006 (CEST
  • PROTI --Miha 16:51, 8 september 2006 (CEST)
  • ZA | --Janez Pregrad 02:58, 11 september 2006 (CEST)
  • PROTI --Igor 09:32, 11 september 2006 (CEST)
Kometarji
  • sicer je res direktor, je pa tudi avtor knjige (torej slovenski publicist) in vsekakor strokovnjak za management. Je pa verjetno res, da bo minilo še nekaj časa, preden bomo na wp. začeli dobivati članke o ekonomiji, ekonomistih, itd. Prav res, kaj bi s takim osamljenim primerom, ki se skriva med besedili Kelly Family? Wikipedija ni pravo mesto za njega. --Ziga 20:53, 7 september 2006 (CEST)

PROTI! —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Mfp (pogovor • prispevki)

  1. glasuje se zgoraj
  2. ob glasu se podpiše
  3. ustvarjanje uporabniškega imena samo zato, da se tule izvaja neke bojne krike, je bz.

lp., --Ziga 11:51, 8 september 2006 (CEST)

Glas uporabnika Yah sem prečrtal. Namreč edina njegova urejanja so na tej strani. --Eleassar pogovor 16:17, 8 september 2006 (CEST)
Se opravičujem, sem spregledal da sem že glasoval. RAzlage pa nisem dal ker smatram da je več ali manj znano moje stališče do člankov o nosilcih raznih spominskih značk slovenske vojske, lokostrelcev na 60 mestu na olimpijadi, amriških velemest z nekaj deset prebivalci, .... --Janez Novak 16:59, 8 september 2006 (CEST)

Kelly Family - An Angel

Kršitev avtorskih pravic: objava besedila brez dovoljenja (avtorji še niso 70 let pokojni). Glede tega moramo uvesti neko ustaljeno proceduro. --Ziga 11:55, 8 september 2006 (CEST)

Brisano. --Ziga 23:04, 9 september 2006 (CEST)

Wikipedija:Orakelj

Predlog za brisanje je zaključen. Predlog je zavrnjen.

  • ZA brisanje nikoli zaživetega projekta. --Andrejj 10:12, 9 september 2006 (CEST)
  • PROTI. Zdi se mi škoda, da bi tako hitro brisali stran, v katero je bilo vloženo veliko dela, ki je nekaterim že pomagala in ki jo bo prej ko slej spet kdo ustvaril. Mislim, da potrebuje samo malo več promocije. Predlagam, da pustimo povezavo nanjo na glavni strani, tako kot je bilo predlagano. Če čez nekaj časa še vedno ne bo kaj dosti obiska, ga sam predlagam za brisanje. --Eleassar pogovor 22:26, 9 september 2006 (CEST)
  • PROTI Saj se tako ne mudi. Morda ga bomo čez nekaj časa želeli ponovno vprašati za prerokbo..--Ziga 23:07, 9 september 2006 (CEST)
Komentarji

Strinjam se, veliko dela je bilo vloženo. Žal je glede na trenutno št. aktivnih uporabnikov in povpraševanja teh strani preveč; tak primer je po moje tudi portal občestva, pa še kakšen.

Pa še dol s predmeta (off the topic) vprašanje: ali ni lažje (vsekakor pa za kasnejše bralce čitljiveje) namesto solate:

{{#if:{{{nosubst|}}}|<div style="display:none;">}}{{#if:{{{nosubst|}}}|<div style="display:none;">}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Wikipedija| |{{napaka:substituiraj|Proti}}<div style="display:none;">}}{{#if:{{{nosubst|}}}|</div></div>}}

napisati samo PROTI? --Andrejj 10:12, 10 september 2006 (CEST)

Seznam osebnosti znanih kot Veliki

Nepotrebno glasovanje:

Opombe
  1. preverimo, če so v večjem seznamu vsa imena, ki so v manjšem
  2. za vsak slučaj dajmo redirect
  3. NI POTREBE, da za take reči glasujemo! To lahko storiš sam. lp., --Ziga 23:03, 9 september 2006 (CEST)
Janez, glede na to da si ti avtor "drugega" članka, predlagam do postoriš ti. --Andrejj 09:39, 10 september 2006 (CEST)
Pod prisego pri Odinovi sekiri in Svarunovi gorjači izjavljama, da nimam nobene veze z nobenim seznamom. Sezname sovražim, organsko, gre mi na kozlanje. Andrej nekaj si zamešal. Morda z drugim Janezom, pa ne Janijem. --Janez Novak 09:56, 10 september 2006 (CEST)
Janez N., pliz: branje tele strani od začetka ti pokaže, da je brisanje predlagal Janez D., nanj se nanaša (moj nedoločeni) Janez. --Andrejj 09:59, 10 september 2006 (CEST)


Andrej vem da nisi mislil mene. Hotel sem te le opozoriti, da je pri uporabi imen kot Janez treba biti previden, najbolje je uporabiti zraven EMŠO (če ga poznaš) ali kakšno drugo nedvoumno identifikacijo (na primer zame nov, toleranten nekadilec). Pa še nekaj Andrej. Najprej se pri Janezu sklicuješ na avtorstvo članka nato pa na predlog za brisanje. To ni isto, je zelo nasprotno. Anzelpimpeldragonar vnese nek članek, potem pa predlaga brisanje z glasovanjem? Malomorgen. PA lep pozdrav na zelo mirni Wikipediji. --Janez Novak 10:13, 10 september 2006 (CEST)


Naredil sem redirekt na obsežnejši članek. Podoben primer je bil pri članku Slovenski dvatisočaki, ki sem ga redirektal na obsežnejši Seznam slovenskih dvatisočakov. --Janezdrilc 11:44, 10 september 2006 (CEST)

HarryPotter-spoiler

3 za, 3 proti, ostane --Tone 21:38, 6 oktober 2006 (CEST)

{{HarryPotter-spoiler}}, {{Stargate-spoiler}} in {{Tolkien-spoiler}} pmm samo ustvarjajo zmedo. Menim, da {{spoiler}} popolnoma zadostuje. Če kdo hoče prilagoditi predlogo, jo lahko substituira.


--Janezdrilc 19:08, 6 september 2006 (CEST)

  • PROTI --Miha 19:28, 6 september 2006 (CEST)
  • PROTI --Burek 20:38, 6 september 2006 (CEST)
  • ZA | Če 23:42, 6 september 2006 (CEST)
Ena možnost je tudi, da dodamo k predlogi parameter. Potem si ni treba zapomniti toliko imen in še vedno piše, da gre za Tolkienovo delo oz. karkoli bi radi napisali. Recimo lahko naredimo:
»Ta članek opisuje xyz«, kjer xyz vstaviš za navpičnico (npr. izmišljeni svet Zvezdnih vrat) ali pa pustiš prazno.
Ali pa sploh: »Opozorilo: xyz«, pri čemer se, kjer ni vpisan parameter xyz, prikaže besedilo po privzetem.
Upam, da razumete, kaj hočem povedati. --Eleassar pogovor 20:01, 6 september 2006 (CEST)
Razumem, motijo te različne predloge, ki v bistvu služijo istemu namenu. Se strinjam z izdelavo predloge s parametrom. Mislim, da je vseeno dobro, da predloga pove, o čem bo spoiler. --Tone 20:17, 6 september 2006 (CEST)

Nisem za izbris. Predloge se mi zdijo zelo koristne in kdor jo uporablja, se nanjo navadi. --Burek 20:38, 6 september 2006 (CEST)

  • ZA, tudi jaz se strinjam z Eleassarjem, sicer je pa ponavadi že logično ali iz uvoda razvidno, o čem bo govoril kvarilec.--Wailer 22:06, 6 oktober 2006 (CEST)

Adolphe Cohn

Nepomebnen —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Janeznovak (pogovor • prispevki)

3 za, 2 proti, ostane. --Tone 21:39, 6 oktober 2006 (CEST)

Mimogrede, Klemen je 14. junija 2006 oznako vfd odstranil s povzetkom 'popravek'. --Eleassar pogovor 17:52, 7 september 2006 (CEST)
  • PROTI; če sem za Cohna prvič slišal, še ne pravim, da je nepomemben. Raje ne presojajmo pomembnosti oseb. Kje bomo lahko o kom manj pomembnem prebrali, če ne v wikipediji??? --Janezdrilc 20:52, 7 september 2006 (CEST)
Sam sem pomembnost presodil na podlagi en: --Eleassar pogovor 00:42, 8 september 2006 (CEST)
  • PROTI Ima članek (no, škrbino) na en:, torej najbrž le ni tako zelo nepomemben. --matijap | pogovor 23:06, 7 september 2006 (CEST)
  • ZA - Članek je za slovenski kulturni prostor pravzaprav nepomemben. Dvomim, da ga bo kdo kdaj ustrezno dopolnil, saj je cel na angleški Wikipedii le bežno omenjen in je škrbina. Če ga bo kdo kdaj dopolnil, mu ne bo težko odpreti novega in obsežnejšega zapisa. --Odisej 12:46, 8 september 2006 (CEST)
Komentarji

Res, to je še eden člankov, za katere samo Bog ve, zakaj so nastali. Ko bi se vsaj kaj navezovalo nanj (razen: 

   * Uporabnik:Klemen Kocjancic/Članki
   * Predloga:KK-clanki
   * Wikipedija:Predlogi za brisanje/Adolphe Cohn
   * Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2006)

--Ziga 20:57, 7 september 2006 (CEST)


Vsebina umaknjena zaradi zaščite zasebnosti, dostopna je iz zgodovine strani.

Slika:Burger CerkevStaraSiska02.jpg

Na predlogi, ki je sliki dodana že celo večnost, piše: Slike brez teh podatkov bodo izbrisane v sedmih (7) dneh po naložitvi. Ne bi rekel, da 10* toliko časa, ampak kmalu bo kar 700 dni. Slika sicer ni bogve kaj, vendar je princip isti, kot pri poštenih slikah. Na Commons jih zradirajo res po hitrem postopku.

Hkrati naprošam vse, ki ste naložili slikovno gradivo, pa ga niste opremili, da to storite. Da ne bo vik in krik, če se slike izbrišejo. (Ali je pač dovolj, da jo je naložil kak stalni sodelavec, in to velja za garancijo, da je njegova?) Morda bi bilo dobro, če bi naredili bota, ki bi opozarjal na te reči. lp., --Ziga 09:34, 14 september 2006 (CEST)

Pri Burgerju/Landerju - ki sem ga v e-mailu že prej pozval naj se opredeli - je težava v tem, da je on "omejil" svojo licenco. Ker se ni odzval, dobrih slik pa je kar nekaj, predlagam prekvalifikacijo slik v GFDL ali CC namnesto brisanja. --Andrejj 10:31, 14 september 2006 (CEST)
Slik ne moremo kar prekvalificirati brez dovoljenja avtorja. Njegove slike so zelo kvalitetne, na nekaterih temelji njegova spletna stran in gotovo ima razlog, da jih ni prekvalificiral iz nekomercialnega v komercialno. Zato tudi pri neoznačenih ne moremo tega početi kar na lastno pest. Take slike bo žal treba izbrisati, če stanja ne bo popravil avtor. --Eleassar pogovor 11:33, 14 september 2006 (CEST)
Btw. imamo tudi Slika:Sv-Jernej-StaraCerkev-Ljubljana.JPG, ki ponazarja cerkev. Slikana je s prednje strani, Burgerjeva prikazuje zahodni del. Izgleda, da sega še v čase, ko so digitalni fotoaparati delovali s takšno resolucijo, kot današnji mobiteli. Ziga 11:22, 7 oktober 2006 (CEST)
Tale primer je precej specifičen, saj je uporabnik sam že prekvalificiral nekaj slik, ne pa vseh (spregledal?). Predlagam, da se briše tiste, ki so zamenljive, recimo tale, pri ostalih se pa pusti status quo, dokler ne bo zamenjave. --Tone 19:22, 9 oktober 2006 (CEST)

Tole se že malo vleče. Bom zaenkrat pustil. --Tone 09:39, 13 oktober 2006 (CEST)

Marksistična sociologija

Menim, da je dovolj, če ima Wikipedia prispevek o marksizmu, poleg tega zapis nima navedenih virov, nekateri podatki pa so netočni. Zlasti ne vzdrži kritičnega premisleka opredelitev slovenskih sociologov. Prav tako ne velja opis "predmetnika" fakultete za družbene vede. --Odisej 23:23, 9 september 2006 (CEST)

Narediti enostavno preusmeritev na marksizem, zaupam predlagatelju, ki je bolj podkovan na tem področju. --Tone 15:33, 7 oktober 2006 (CEST)

Praksa marksizma

Stran pripoveduje o praksi na splošno. Če že, bi si "praksa" zaslužila svojo stran, "praksa marksizma" pa je v tej povezavi in pojasnilu nesmisel. Zato predlagam izbris in eventuelno umestitev marksističnega razumevanja prakse na splošno stran o "praksi", ko bo le-ta pripravljena. --Odisej 23:33, 9 september 2006 (CEST)

Narediti enostavno preusmeritev na marksizem, zaupam predlagatelju, ki je bolj podkovan na tem področju. --Tone 15:33, 7 oktober 2006 (CEST)

Teorija marksizma

Članek pripoveduje o teoriji na splošno. Prav tako ima marksizem že svoje pojasnilo. Če že, bi bilo potrebno opredeliti marksizem kot filozofijo, toda tega bi se bilo treba lotiti povsem drugače od tega, kar je zdaj navedeno na tej strani. --Odisej 23:28, 9 september 2006 (CEST)

Narediti enostavno preusmeritev na marksizem, zaupam predlagatelju, ki je bolj podkovan na tem področju. --Tone 15:33, 7 oktober 2006 (CEST)

Ansambel Ceglar

Hm, ... pravi veseljaki, tako na nastopih kot tudi v zasebnem življenju ..., nam tukaj manjka humorja? --Andrejj 15:26, 12 september 2006 (CEST)

Vsi razen nominatorja proti, ostane.--Tone 09:37, 13 oktober 2006 (CEST)

PROTI. Meni se zdi, da so pobrali zadosti nagrad, da si zaslužijo omembo v Wikipediji. --Eleassar pogovor 16:26, 12 september 2006 (CEST)

PROTI. Če malo zmodificiramo stavek o veseljačenju bo pač normalen vnos. V grobem ne gre podcenjevati ratinga zabavljaških ansamblov, ljudje poslušajo marsikaj. In to v večji meri, kot kakšne akademske glasbenike. Tako pač je, zato bodo ti vnosi neminovni. lp., --Ziga 11:15, 7 oktober 2006 (CEST)

PROTI. Članek se da popraviti, da bo ustrezal enciklopedijskim merilom, npr. namesto »v zasebnem življenju so pravi veseljaki« lahko napišemo »so alkoholiki« (ali kaj?). --romanm (pogovor) 11:26, 7 oktober 2006 (CEST)

Hehe, veseljačiti se da na več načinov. Mogoče pa uživajo didušikov oksid (N2O)? --Ziga 13:44, 7 oktober 2006 (CEST)

PROTI. Izgledajo dovolj pomembni. Sicer ni omenjenega nobenega cd-ja, ampak prisotnost na festivalih kompenzira. --Tone 15:31, 7 oktober 2006 (CEST)

Predloga:Zdravljenje

Razlogi za brisanje so skopirani iz Wikipedija:Predloge za zanikanje odgovornosti niso zaželene. --Eleassar pogovor 22:49, 14 september 2006 (CEST)

  • Ob povezavi na zanikanje odgovornosti na dnu vsake strani so nepotrebne.
  • Težko je določiti, kje jih uporabiti.
  • Odsotnost zanikanja odgovornosti na strani bi lahko bila za Wikipedijo obremenilna v tožbah.
  • ZA --Eleassar pogovor 21:13, 28 september 2006 (CEST)
  • ZA, zanikanje odgovornosti je že zdaj na dnu vsakega članka. --Tone 17:14, 28 september 2006 (CEST)

Brisano, po konsenzu.--Tone 09:42, 13 oktober 2006 (CEST)

Komentarji

Naj bo zanikanje odgovornosti zapisano kjer koli, vendar, kdo sploh pogleda tja dol? --Domen 19:26, 28 september 2006 (CEST)

Odsotnost zanikanja odgovornosti na strani bi lahko bila za Wikipedijo obremenilna v tožbah. Halo? Strežnik je res v Ameriki, ampak menim da smo tukaj še daleč od tožb tipa "Niste me opozorili da ne smem prati mačke v stroju". --Andrejj 21:34, 28 september 2006 (CEST)

No, to je skopirano iz zgoraj navedene strani. Če ne drži, lahko odstranimo. --Eleassar pogovor 21:37, 28 september 2006 (CEST)

Ne vem če drži, upam da ne.--Andrejj 21:41, 28 september 2006 (CEST)

spominja me na spletno stran "kako si lahko doma izdelate učinkovito eksplozivno sredstvo" - na lastno odgovorsnost.. --Ziga 09:36, 5 oktober 2006 (CEST)

Oktober 2006

Slika:Kamanda.Paris Sorbonne.jpg

Slika ni nikjer naložena in kot izgleda, jo je naložila njegova tajnica in je ni uporabila v članku, saj je potem naložila še dve. Domen 21:27, 6 oktober 2006 (CEST)

Brisati, odvečna. --Tone 15:30, 7 oktober 2006 (CEST)

Darko Jan Spasov

Oseba (še) ni dovolj znana. --romanm (pogovor) 23:54, 6 oktober 2006 (CEST) Vsi glasovi za, brisano. --Tone 09:35, 13 oktober 2006 (CEST)

  • ZA izbris. Članek ne našteva nobenih del. --Miha 19:53, 8 oktober 2006 (CEST)
  • ZA. Oseba (še) ni dovolj pomembna za omembo v Wikipediji. Bežni pregled prek spleta mi da slutiti, da je to še eden od številnih umetnikov, prevajalcev, ki jih je kar nekaj. Ali si zapis zaslužijo vsi ali samo on? Bi odgovoril, da raje noben. --Odisej 13:30, 9 oktober 2006 (CEST)
  • ZA BRISANJE. Se strinjam: nihče, ki ni s svojim delom močneje zaznamoval prevajalstva pri nas. --Eleassar pogovor 13:40, 9 oktober 2006 (CEST)
  • ZA--Wailer 14:47, 9 oktober 2006 (CEST)
  • ZA --Janez Novak 14:58, 9 oktober 2006 (CEST)

Sašo Stevović

  • Glede, da že prvi stavek nakazuje na dejstvo o copyvio in poleg tega, da je opis zelo subjektiven, ali se to obdrži oz. temepljito predela? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:00, 10 januar 2006 (CET)
  • Sem za izbris. Zadeva, po MSM, v tej obliki ni sprejemljiva. --Rude 13:05, 10 januar 2006 (CET)
Nekdo je napisal škrbino, jaz sem jo slogovno uredil, tako, da mislim, da lahko članek zaenkrat ostane. --Domen 07:27, 13 oktober 2006 (CEST)
Zdaj je popolnoma spodobna škrbina. Naj kar ostane. Bom zaključil, glede na to, da je odprto že od januarja. --Tone 09:34, 13 oktober 2006 (CEST)

Primož

Oseba ni dovolj pomembna. --romanm (pogovor) 19:29, 8 oktober 2006 (CEST)

  • ZA izbris. Saj smo splošna in ne slo-tech enciklopedija. --Miha 19:52, 8 oktober 2006 (CEST)
  • PROTI - gre praktično za predstavnika slovenskega računalništva! —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Racunalnicar (pogovor • prispevki)
  • vsekakor ZA brisanje, jaz bi pravzaprav zbrisal brez razprave. --Andrejj 21:06, 8 oktober 2006 (CEST)

Edward

Oseba ni dovolj pomembna. --romanm (pogovor) 19:29, 8 oktober 2006 (CEST)

  • ZA izbris. --Miha 19:51, 8 oktober 2006 (CEST)
  • vsekakor ZA brisanje, jaz bi pravzaprav zbrisal brez razprave. --Andrejj 21:06, 8 oktober 2006 (CEST)
  • Haha, dober timing! ZA izbris. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Igor (pogovor • prispevki)

Identitete

Dbc334 je stran predlagal za hitri izbris, a se mi zdi, da bi jo morda raje vključili v geslo identiteta ali sebstvo ali kaj vem. --romanm (pogovor) 01:18, 5 oktober 2006 (CEST)

Predlagal sem ga, ker govori (koliko sem mogel razbrati) o nekem ponavljanju del, ki jih opravljajo otroci, nato pa opravljajo ta dela tudi, ko se odselijo od matere, kar pa naslov (še v množini je) ne predstavlja. --Domen 06:39, 5 oktober 2006 (CEST)

Za prestavitev na sebstvo in cleanup. --Tone 15:30, 7 oktober 2006 (CEST)

Identitata in sebstvo nista popolna sinonima. Boljši izraz je istovetnost, pa še ta ni povsem ustrezen. No, kakor koli, vsekakor pa bi bilo koristno, da s tem člankom nekaj naredite. Pravzaprav bi bilo koristno, da bi identiteto ločili na dva dela. Zdajšnji opis se nanaša na matematično identiteto, medtem ko je to v prvi vrsti družbosloven pojem. Slednjega lahko malo bolj opišem jaz, samo da zberem ustrezno literaturo. --Odisej 13:43, 9 oktober 2006 (CEST)
Odisej, ali te lahko prosim, da kot družboslovec "posvojiš" besedilo, trenutno objavljeno pod naslovom »Identitete«, in narediš z njim, kar se ti zdi primerno? --romanm (pogovor) 20:53, 9 oktober 2006 (CEST)

Vodna ura

Navodilo za izdelavo preproste vodne ure PMSM ne sodi v enciklopedijski članek. Morda v Wikiknjige. --romanm (pogovor) 19:57, 8 oktober 2006 (CEST)

  • ZA. Članke ni potrebno brisati (Prestavitev v wikiknjige) --Miha 19:59, 8 oktober 2006 (CEST)
  • vsekakor ZA brisanje, jaz bi pravzaprav zbrisal brez razprave. --Andrejj 21:06, 8 oktober 2006 (CEST)

Passdownload

Poleg nepomembnosti je slog neenciklopedičen. --Andrejj 21:48, 8 oktober 2006 (CEST)

Rezultat: brisati. --Tone 16:27, 16 oktober 2006 (CEST)

PROTI - Miha

  • ZA brisanje, saj forum že po količini podatkov na njem ne more biti pretirano pomemben (Število registriranih uporabnikov: nekaj manj kot 400 (število se še vedno počasi povečuje) Število objavljenih sporočil: okoli 2000 Število objavljenih tem: okoli 70 Število vseh obiskovalcev: po neuradnih podatkih skoraj 3000 je tako malo, da ne razumem, zakaj bi to sploh nekdo objavil). --Burek 14:41, 16 oktober 2006 (CEST)
  • ZA mislim enako, kot Burek. --Domen 14:43, 16 oktober 2006 (CEST)

Slika:Druzina.jpg

kršenje avtorskih pravic, neprava licenca --IP 213 19:48, 11 oktober 2006 (CEST)

Kulinarika

Stran je Domen predlagal za izbris.--Tone 10:03, 13 oktober 2006 (CEST)

Rezultat: brisati. --Domen 22:41, 19 november 2006 (CET)

  • ZA - za članek bi spadal kvečemu v Wikiknjige --Domen 12:19, 1 november 2006 (CET)

Predloga:Ton

Predloga je odvečna. Prav nič ni jasno, kaj naj bi bil »formalni ton pričakovanega enciklopedičnega članka.«. Za članke, ki so slogovno neurejeni, imamo predlogo {{popravi}}, za tiste z vprašljivimi podatki predlogo {{netočno}}, za pristranske pa predlogo {{pristransko}}. Tako nedoločne predloge resnično ne potrebujemo. Zraven spada tudi Kategorija:Članki z neenciklopedičnim tonom. --Eleassar pogovor 11:53, 10 oktober 2006 (CEST)

Rezultat: brisati. --Domen 15:28, 30 november 2006 (CET)

Včasih so članki tematsko in slogovno urejeni, imajo pa subjektiven prizvok (ki ni nujno, da je raziskovalno delo). Ko berem en: večkrat naletim na to predlogo. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Inappropriate_tone Verjetno lahko to predlogo kompenziramo tudi z drugimi, kot praviš. Morda je ta wp. še premajhna za take distinkcije. lp., --Ziga 12:03, 10 oktober 2006 (CEST)
Kaj pa predloga popravi s parametrom, kjer se poda, kaj je treba popraviti? Verjetno res ne potrebujemo množice predlog, ki se uporabljajo le poredko. --Tone 12:50, 10 oktober 2006 (CEST)
Sicer uporabljam {{slog|komentar}}, ki pa zaenkrat ni viden. Tudi {{popravi|komentar}} še ne, bo treba dopolniti. V tem primeru se mi zdi (zaenkrat) brisanje predloge {{ton}} smiselna. lp., --Ziga 13:19, 10 oktober 2006 (CEST)
Glede {{slog|komentar}} - uporabiš {{slog|razlog=komentar}}, pa bo delalo ;-). --Domen 12:18, 1 november 2006 (CET)
  • ZA --Domen 12:18, 1 november 2006 (CET)

Gaj Julij Cezar Oktavijan

Imamo članek Gaj Avgust Oktavijan in v njem ni posebnih podatkov --Miha 19:05, 29 september 2006 (CEST)

  • ZA --Miha 19:05, 29 september 2006 (CEST)
  • Združi in preusmeri, če ni kršitev ap. --Eleassar pogovor 19:11, 29 september 2006 (CEST)
  • Briši. To je 99,999% copyvio. Odlomki besedil so vzeti iz drugega konteksta. --Ziga 14:44, 10 december 2006 (CET)

Brisano. --Tone 15:22, 20 december 2006 (CET)

Sedem čudes srednjega veka

Rezultat: Brisati--Tone 11:42, 23 december 2006 (CET)

Pretežno nesmiselna vsebina, saj je bilo že pred časom jasno, da vsaj trije objekti niso srednjeveški. Glej: Pogovor:Sedem čudes srednjega veka --IP 213 00:37, 23 oktober 2006 (CEST)

Predlagam, da se:
  1. Sedem čudes starega veka prestavi na naslov Sedem čudes sveta,
  2. V ta članek naj se potem doda še opis sedmih čudes srednjega veka, ki pa naj bo seveda čim bolj točen in nepristranski. Lahko pa tudi modernih sedmih čudes.
Pomagaš si lahko z en:Seven Wonders of the Medieval World. --Eleassar pogovor 11:34, 23 oktober 2006 (CEST)
Angleški članek se začne z Seven Wonders of the Medieval World is a list whose origin and make-up is unknown. No scholarly resource is known to mention it, and the only known references are in popular books. Po moje nima prave enciklopedične vrednosti, vsaj ne kot seznam. Posamezni objekti seveda zaslužijo svoje članke. Za brisanje in proti omembi v kakšnem seznamu, še posebej v seznamu Sedem čudes sveta. --Tone 11:43, 23 oktober 2006 (CEST)
Kljub temu obstaja in o tem lahko poročamo. »Well, there are certainly people who talk about a list and mention it in published sources -- it does exist, if nothing else in concept and popular culture, which can be documented«. --Eleassar pogovor 11:53, 23 oktober 2006 (CEST)
No ja, odvisno od pomembnosti virov, v kateri nastopa. Se vzdržim mnenja. --Tone 12:04, 23 oktober 2006 (CEST)
  • ZA --Domen 09:39, 10 december 2006 (CET)
  • ZA --Ziga 14:42, 10 december 2006 (CET)

November 2006

2005 v filmu

Predlagam za brisanje, saj imamo kategorijo, sploh pa stran ni ničemur podobna in mislim, da s časom ne bo pridobila pomembnih informacij. Enako velja za 2004 v filmu.--Wailer 11:49, 1 november 2006 (CET)

Rezultat: brisati. --Domen 08:12, 11 november 2006 (CET)

  • ZA - za štetje zaporedne številke oskarjev res nista potrebni --Domen 12:14, 1 november 2006 (CET)
  • ZA - če jo misli kdo res urejati (in to ne samo škrbinsko), potem naj ostane, mislim pa, da je to le še ena od množice strani, ki še dolgo dolgo ne bodo zaživele. Velja takisto za 2004 (in če je še kaj drugega). -- Keber 13:08, 1 november 2006 (CET)

Jušna zelenjava

Kaj naj s tem!? Za v juho? --Andrejj 20:42, 18 oktober 2006 (CEST)

Rezultat: preusmeri in združi z juha. --Domen 15:37, 14 november 2006 (CET)

Katere vrste zelenjave? Za kakšno juho? Tole vse visi v zraku. V juho je možno zmetati vse vrste zelenjave, potem je pač jušna z. Za brisanje. --Ziga 21:41, 18 oktober 2006 (CEST)

PREUSMERI na juha (ustvari škrbino), vsebino o tem bo pa treba napisati na novo, kot pravi Žiga. --Eleassar pogovor 22:52, 18 oktober 2006 (CEST)

Nova romantika

Seznam, na katerem je 90% povezav rdečih. --Domen 21:21, 11 november 2006 (CET)

Rezultat: brisati. --Domen 22:41, 19 november 2006 (CET)

Komentar Janusa:

"Članek" je nekritično prekopiran, verjetno s kakšnega mesta na angleški Wikipedii. Sestoji praktično v celoti iz povezav (večina vnosov na slovenskih Wikipediji sploh še ne obstaja), poleg tega pa so te mestoma neustrezne. Izraz nova romantika se uporablja za imenovanje umetniškega gibanja s konca 19. in začetka 20. stoletja, ki je združevalo v glavnem simbolizem, impresionizem, dekadenco in prenovljene prvine "stare" romantike, trenutno pa so v članku povezave do imagistov (imagizem, avantgardno gibanje zgodnjega 20. stoletja, začetnik je Ezra Pound), Allena Ginsberga in beat generacije (50. in 60. leta 20. stoletja v ZDA) in glasbenih skupin iz 80. let (npr. A Flock of Seagulls). Predlagam, da se glasbo 80. let prestavi v ločen članek (morda Neoromantika_(glasba)), tale članek naj se pa raje briše, ker je prej zavajajoč kot informativen. Našel izvirno verzijo članka: Neoromanticism. --Janus 21:34, 21 maj 2006 (CEST)
  • ZA brisati, brez večjih razprav, seznam je bz. Odstraniti iw. lp., --Ziga 22:15, 19 november 2006 (CET)

Kapela sv. Križa, Križevci

Feri jo je predlagal za izbris, ker ne obstaja več. --Domen 08:20, 11 november 2006 (CET)

Rezultat: obdržati. --Domen 19:38, 5 december 2006 (CET)

Načeloma proti, saj tudi kakšen drug objekt ne obstaja več, pa ima svoj članek. Del krajevne zgodovine pa to... --Tone 10:44, 11 november 2006 (CET)
Se strinjam s Tonetom. Razlog, da ne obstaja več, sam po sebi ne zadostuje za izbris. Drugo pa je vprašanje, če ima ta kapela še zmeraj dovolj velik pomen za krajevno kulturo. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:01, 11 november 2006 (CET)
Npr. v Ljubljani bomo lahko pisali o Cukrarni, Šumiju, Kolizeju, itd. Zakaj ne bi še o objektu v Križevcih? Kdo pa lahko presodi, če je to za krajevno zgodovino pomembno? Feri, lokalna občina, kak zgodovinar? Ziga 22:19, 19 november 2006 (CET)

Plavček

Plavček (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Rezultat: brisati. --Domen 19:15, 5 december 2006 (CET)

Tudi po dolgotrajnem iskanju z Najdi.si in Google mi ni uspelo najti ničesar o ribi plavčku. Obstajata samo žaba plavček in rastlina vodni plavček. Taksonomka je ponarejena: na sliki je druga žival, znanstveni imeni vrste in rodu sta izmišljeni. --Eleassar pogovor 11:54, 30 november 2006 (CET)

Hitro brisanje. 11 metrska riba?!?!?!? --Tone 11:57, 30 november 2006 (CET)
Nisem sicer ribjelog .... ampak tale je sigurno lovska. Na sliki je Cephalopholis argus, ki baje plava v Indo-Pacific: Red Sea to Durban, South Africa and eastward to French Polynesia and the Pitcairn group, north to the Ryukyu and Ogasawara islands, south to northern Australia and Lord Howe Island. May be confused with C. cyanostigma. -- LP, Pinky 12:37, 30 november 2006 (CET)
Najbrž ni lovska, ampak ribiška. ;-) --Eleassar pogovor 12:41, 30 november 2006 (CET)

Izbrisano. Vsebina v stilu Plavček je riba, ki živi v Jadranskjem Morju. Je modrozelene barve in meri skoraj 11 m. Ima dobro razvite notranje in zunanje organe, gobec prekrit z ostrimi luskami in slabimi zobmi. Ribiči poznajo to ribo tudi pod imenom Sluzasta riba, ker je na otip zelo spozka. Prehranjuje se z ostanki školjk in pločevink, včasih se spravi celo na račke. se mi zdi preveč vprašljiva... --Burek 15:21, 30 november 2006 (CET)

December 2006

Stanislav Vogrinc

Stanislav Vogrinc (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

1. Ponavljanje obtožb, ki jih je sodišče zavrnilo, meji na obrekovanje; 2. nepomembna oseba --IP 213 21:00, 2 december 2006 (CET)

Rezultat: brisati. --Domen 09:30, 10 december 2006 (CET)

  • ZA --Domen 19:12, 5 december 2006 (CET)
  • Po BŽO se take stvari brišejo takoj. --Tone 19:14, 5 december 2006 (CET)
Kaj je to BŽO? --romanm (pogovor) 13:42, 10 december 2006 (CET)
Wikipedija:Biografije živih oseb. --Domen 13:51, 20 december 2006 (CET)

Marko Vogrinc

Marko Vogrinc (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

Rezultat: brisati. --Domen 13:51, 20 december 2006 (CET)

  1. Človek ima en sam hit na Google-u in še to je nekje levo omenjen (nič o delu)
  2. Kar pomeni, da so informacije na wp. nepreverjene
  3. Vsebina članka
  4. Škoda besed

--Ziga 19:04, 5 december 2006 (CET)

  • Bo držalo. --Tone 19:06, 5 december 2006 (CET)
  • ZA --Domen 09:35, 10 december 2006 (CET)

Kategorija:Naselja ob Krki

Nepotrebna kategorija (ena od mnogih). --Andrejj 20:18, 13 december 2006 (CET)

Strinjam se, bolje je imeti seznam. --Eleassar pogovor 08:36, 14 december 2006 (CET)
Se strinjam. --Tone 11:46, 23 december 2006 (CET)

Zbrisano. --Andrejj 11:13, 7 januar 2007 (CET)

Saurithia & ornithia

Saurithia & ornithia (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | watch | dnevniki | ogledi)

V Wikipediji ne najdem ničesar o teh dveh taksonih, z Googlom pa samo o rodu čmrlja. Podatki so tako nepreveljivi in pmm napačni (tako kot sicer še marsikaj, kar je prispeval Šolček). V kolikor nihče ne navede zanesljivih virov o teh dveh skupinah in ustrezno popravi članek, predlagam brisanje. --Eleassar pogovor 11:41, 23 december 2006 (CET)

Hitro brisanje. Redova sta Saurischia in Ornithischia, podatek je iz članka dinozaver. Podatki so že tam, ni pa potrebe po članku s takim naslovom. --Tone 11:46, 23 december 2006 (CET)

Brisano. --Tone 11:47, 7 januar 2007 (CET)

Seznam priimkov

Slovenskih, hrvaških, kitajskih, filipinskih,.., priimkov? Pa kdo bo to naredil? --Ziga 09:24, 28 december 2006 (CET)

Bom jaz (pobrisal). --Andrejj 10:48, 28 december 2006 (CET)

Pobrisano ozioma preurejeno. --Andrejj 11:54, 7 januar 2007 (CET)

Kategorija:Pogovor

Zaenkrat ostane, ker ni bilo dovolj interesa za debato. --Tone 10:28, 1 marec 2007 (CET)

Kategorija:Pogovor (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepopolna in nepregledna kategorija, ki ne služi ničemur. Kar je zanimivih debat, naj se o njih sporoči pod lipo in na portalu občestva, ali pa ustvarimo stran, na kateri bodo navedene samo povezave na trenutno aktualne debate (v obliki seznama in ne kategorije; glej npr. Wikipedia:Requests for comment). --Eleassar pogovor 08:54, 14 december 2006 (CET)

Sem si prebral pogovor in menim, da ne potrebujemo kategorije, ampak seznam s povezavami na tekoče razprave. --Eleassar pogovor 11:24, 19 december 2006 (CET)

Pravzaprav prav, če se ti da, potem odstrani kategorijo iz vseh člankov... --Andrejj 11:06, 7 januar 2007 (CET)

Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Predlogi_za_brisanje/Arhiv_2006&oldid=4462989«